臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司桃調字第124號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人宋發松、宋政宏、宋家綺間聲請調解不動產
所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調 解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院 69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質 上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意 ，與民法第736 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認 為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互 讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權 利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人宋發松至民國104 年4 月28日止 ，尚積欠聲請人新臺幣914,365 元及其利息未清償。而桃園 市○○區○○○段○00000 地號土地及其上1275建號建物（ 下稱系爭不動產）雖為相對人宋發松之子即相對人宋政宏、 宋家綺所有，惟系爭不動產購買時，相對人宋政宏、宋家綺 年紀尚輕，且相對人宋發松於98、99年間尚擔任相對人宋政 宏就學貸款之連帶保證人，顯然相對人宋政宏、宋家綺應無 購買系爭不動產之能力。為此聲請調解，請求相對人宋政宏 、宋家綺將系爭不動產返還予相對人宋發松云云。三、依聲請人主張之事實觀之，應係認相對人宋政宏、宋家綺並 無資力購置系爭不動產，而臆測該不動產實際上為相對人宋 發松所有，故依民法第767 條、242 條之規定代位行使相對 人宋發松之權利。惟查，聲請人主張代位行使相對人宋發松 民法第767 條之物上請求權，自不得再以宋發松本人為相對 人而聲請調解( 最高法院71年台上字第4342號判例參照）， 此部分聲請依其法律關係之性質，應認不能調解。再查，調 解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對宋發松有債權 存在，於符合民法第242 條之規定時，雖得代位行使宋發松 之權利，惟聲請人僅得代位行使宋發松之權利，以保全其債
權，並無權就系爭不動產處分宋發松之權利。因此，聲請人 無從於調解程序中與相對人宋政宏、宋家綺就系爭不動產成 立互相讓步之合意，進而拋棄相對人宋發松之權利，故聲請 人此部分之聲請，亦顯不能調解。從而，聲請人主張代位行 使宋發松之權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不 能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
桃園簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網