臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第183號
原 告 陳鳳秋
羅尹珮
被 告 宋承晧（原名葉博鈞）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年
5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之本票債權，於超過新臺幣伍拾萬元本息部分不存在。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本 件被告以如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據權利人 地位，持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並已取得本院 103 年度司票字第16號本票裁定，為兩造所不爭，依票據法 第121 條、第29條及第123 條規定，原告即應負發票人責任 ，惟原告主張系爭本票所擔保之債權已因清償而消滅，為被 告所否認，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應 認原告於本件自有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說 明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘明。貳、實體事項
一、原告主張：依兩造過去之借款習慣，因被告借款與原告均會 向原告收取高額之利息，故原告除簽發本票及相對應利息、 本金金額之支票外，另會應被告要求簽發票面金額為實際借 款2 倍之本票以擔保被告之本金及利息債權。原告於民國96 年1 月16日向被告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽發票面 金額為100 萬元之系爭本票與被告，然系爭本票所擔保之借 款債權實際上僅為50萬元而非100 萬元，且因系爭本票所擔 保之借款債權50萬元已因原告清償而消滅，爰提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告向伊借款數十筆，金額不一，迄今尚積欠伊 1,000 餘萬元未清償。伊於96年1 月16日借款100 萬元與原
告，並經原告二人簽發系爭本票以及原告羅尹珮簽發票面金 額為100 萬元之收據交與伊收執，足以證明系爭本票所擔保 之借款債權為100 萬元；原告所提之證據不足以證明其已清 償50萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
原告二人於96年1 月16日簽發系爭本票與被告收執，兩造為 系爭本票之直接前後手，被告於103 年1 月2 日執原告二人 所簽發系爭本票向本院聲請本票裁定等情，為兩造所不爭執 ，堪信為真。至原告主張渠等雖簽發票面金額100 萬元之系 爭本票與被告，然實際上渠等僅向被告借款50萬元等語，並 提出收據1 紙為證，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以 ，本件應審究之爭點厥為：㈠系爭本票所擔保之借款債權金 額為若干？㈡系爭本票所擔保之借款債權是否已因清償而消 滅？茲分述如下：
㈠ 系爭本票所擔保之借款債權金額為若干？
⒈ 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度 台簡上字第55號裁定意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條 第1 項定有明文。故消費借貸係要物契約，貸與人主張其與 借用人間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備 之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致 」負舉證之責任，若其先不能舉證，則借用人就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回貸與人之 請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第27 34號裁判要旨可資參照）。
⒉ 經查，本件原告主張系爭本票所擔保之借款債權為50萬元， ，且其已全部清償一節，為被告所否認，而因消費借貸契約 屬要物契約，因借用物之交付而生效，已如前述，故除前開 原告業已自認部分之事實（被告借款50萬元與原告）外，被 告自須就另尚交付借款50萬元與原告之事實負舉證責任。本 件被告抗辯系爭本票所擔保之借款債權為100 萬元，雖提出 收據影本1 紙為證（見本院卷第49頁），惟原告羅尹珮對此 則陳稱：伊只簽立過1 張金額50萬元之收據；被告交與伊填
載之收據應係空白之收據，待伊自行填載金額、姓名及時間 ，惟被告提出之收據金額部分卻係經電腦打字，伊不知該收 據從何而來等語（見本院卷第77頁反面），而被告復稱該收 據原本已逸失故未能提出該收據之原本供本院調查，則系爭 本票所擔保之借款債權是否為100 萬元，顯有疑義。又原告 就其主張被告向來要求原告簽發為實際借款2 倍之本票以擔 保借款本金與利息乙情，業提出收據以及支票數紙為憑（見 本院卷第56至58頁），從而，原告主張系爭本票所擔保之債 權為50萬元，尚非無據。準此，本件原告僅自認借款債權50 萬元部分，而被告復未能就系爭本票所擔保之借款債權為10 0 萬元以及被告業將100 萬元交付與原告等情舉證以實其說 ，則系爭本票所擔保之借款債權為50萬元乙節，洵堪認定。 ㈡ 系爭本票所擔保之借款債權是否已因清償而消滅？ ⒈ 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按依債務本旨 ，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關 係消滅，民法第309 條第1 項定有明文。本件原告主張其已 清償借款50萬元云云，固據提出支票影本12紙及現金支出明 細表1 紙在卷為證（見本院卷第22至28頁），惟被告對此則 以：原告所提出之證據無法證明原告已清償，因被告並未在 上簽名確認，且如原告確實有向被告清償50萬元，為何未向 被告取回系爭本票等語置辯（見本院卷第22頁、第47頁）， 是揆諸前開說明，原告自應就系爭本票所擔保之借款債權已 因清償而消滅之有利事實負舉證之責。查本件原告於審理中 陳稱：伊交付票號AA0000000 號、發票日為96年11月16日、 票面金額為50萬元之支票與被告以清償本件借款債務50萬元 ；其餘各該支票則分別用以清償利息及作為本金之延票等語 （見本院卷第131 頁），而經本院函詢渣打國際商業銀行股 份有限公司（前身為新竹國際商業銀行）及花旗（台灣）商 業銀行股份有限公司（前身為華僑銀行），前揭支票是否已 兌現及兌現後之資金流向等情，其回覆分別為：「票號：AA 0000000 、AA0000000 、AA0000000 號支票均無人提示」、 「票號AA0000000 、AA0000000 、AA0000000 、AA 0000000 、AA0000000 、AA0000000 、AA0000000 號等支票均經『葉 博鈞』提示；查無票號AA0000000 、AA0000000 號支票之付 款紀錄」等語，此有渣打國際商業銀行股份有限公司104 年
3 月17日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函暨花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司104 年3 月7 日（104 ）政查字第 0000000000號函存卷可參（見本院卷第148 頁、第154 至16 9 頁），足見票號AA0000000 號、發票日為96年11月16日、 票面金額為50萬元之支票確實未經被告提示兌現，準此，原 告主張系爭本票所擔保50萬元借款債務已因上開支票經被告 提示兌現而消滅云云，洵屬無憑，被告抗辯原告尚未清償借 款債務50萬元，應可採信。此外，原告復未能就其已清償借 款一事提出其他證據以實其說。基上，原告主張業已清償系 爭本票所擔保之借款債權50萬元，洵屬無據。四、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票， 於超過50萬元金額部分，對於原告之票據債權不存在，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬─────┬───┬─────┐
│編號│發票日（民國│提示日 │到期日│票面金額 │發票人│票據號碼 │
│ │） │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼───┼─────┤
│一 │96年1 月16日│96年1 月6 日│未記載│100萬元 │陳鳳秋│163289號 │
│ │ │ │ │ │羅尹珮│ │
└──┴──────┴──────┴───┴─────┴───┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 邱志堅