履行契約
桃園簡易庭(民事),桃簡字,103年度,1225號
TYEV,103,桃簡,1225,20150507,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1225號
原　　　告　沈迪偉
被　　　告　沈揚
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟玖佰玖拾伍元，及自民國一百零三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴本請求被告應給 付原告新臺幣（下同）248,995 元，及自民國103 年9 月 1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審 理時，將上開遲延利息起算日變更為自起訴狀繕本送達被告 翌日起算；上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前 開規定，自應准許。
二、原告主張：訴外人呂蔭堯於101 年10月20日上午10時35分許 ，駕駛登記於秦晉股份有限公司（法定代理人為被告）名下 之車號0000-00 號自用小客車，行經國道1 號南向51公里之 中線車道時，因疏未保持安全距離及注意車前狀況，而自後 方撞擊同車道由原告所駕駛之車號0000-00 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致使系爭車輛追撞同車道前方由車號00-0 000 號自用小客車，系爭車輛因而受損，經原廠進行維修， 原告因而支出修理費248,995 元。嗣原告與被告成立無因性 債務拘束契約( 下稱系爭無因性債務拘束契約) ，約定被告 應賠償原告系爭車輛修理費用，然被告卻未約履行。為此， 爰依系爭無因性債務拘束契約之法律關係，請求被告給付等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：前開交通事故為呂蔭堯駕駛上開自用小客車所導 致，被告無須替呂蔭堯賠償，當初簽署系爭無因性債務拘束 契約時，呂蔭堯也在現場，因被告為秦晉股份有限公司之負 責人，方於系爭無因性債務拘束契約書上簽名，原告依系爭 無因性債務拘束契約之法律關係，請求被告履行，並不符合 法律規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、呂蔭堯於101 年10月20日上午10時35分許，駕駛登記於秦晉 股份有限公司（法定代理人為被告）名下車號0000-00 號自



用小客車，行經國道1 號南向51公里之中線車道時，因疏未 保持安全距離及注意車前狀況，而自後方撞擊同車道由原告 所駕駛之系爭車輛，致使系爭車輛追撞同車道前方由車號00 -0000 號自用小客車，系爭車輛因而受損，經原廠進行維修 ，原告因而支出修理費248,995 元，嗣後原告與被告成立系 爭無因性債務拘束契約等情，為兩造所不爭執，核與原告與 呂蔭堯於警詢中陳述相符，並有原告所提出之系爭無因性債 務拘束契約書、統一發票、估價單，及本院103 年度交易字 第200 號案件所附之道路交通事故事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、現在照片等資料各1 份在卷為證，堪信 為真。
五、按法律行為以得否與其原因相分離，而分為有因行為及無因 行為，前者係指法律行為以其原因為要件之法律行為，如買 賣、消費借貸等，後者係指法律行為與其原因分離，如處分 契約、債務約束、債務承認契約等；基於現代契約自由原則 之精神，在不違背法律強行規定及公序良俗之下，當事人訂 定無因之債權契約，自屬有效；又當事人間不標明原因而約 定負擔債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務 ，訂立此種契約之目的在於不受原因行為之影響，尤其是避 免原因行為之抗辯，當事人自應受拘束，臺灣高等法院96年 度上更( 七) 字第137 號判決意旨可參。經查，系爭車輛因 本件交通事故而受損，經原廠進行維修，原告因而支出修理 費248,995 元，兩造並於本件交通事故發生後成立系爭無因 性債務拘束契約，為兩造所不爭執，已如前述；復觀諸系爭 無因性債務拘束契約之內容：「本人( 即被告，下同) 於中 華民國101 年10月20日追撞車號0000-00 轎車造成毀損，毀 損部分由本人至桃苗汽車原廠（南崁服務廠）進行維修，維 修費用由本人全權負責所有費用結清後，即完成和解手續」 ，有該契約1 紙在卷可稽。可知，兩造已於本件交通事故發 生後成立系爭無因性債務拘束契約，約定被告須就系爭車輛 因本件交通事故受損之修理費248,995 元加以負責。足認， 原告依系爭無因性債務拘束契約之法律關係，請求被告賠償 系爭車輛之修理費248,995 元，為有理由。至被告上開所辯 ，與系爭無因性債務拘束契約之成立及生效均無關連，自不 足採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；



應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。經查，本件聲請支付命令狀係 於103 年9 月15日送達於被告住所之受僱人，有本院送達證 書1 紙在卷可稽，是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之 翌日即103 年9 月16日起至清償日止，按法定利率即週年利 率5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、綜上，原告依系爭無因性債務拘束契約之法律關係，請求被 告給付248,995 元，及自103 年9 月16日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5 ％計算之利息，乃有理由，應予准許 。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與判決結果不 生影響，爰不另論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 張妤凡