宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第535號
原 告 來來超商股份有限公司
法定代理人 張宏碩
訴訟代理人 劉智鈞
被 告 李允權
李虹儀
上二人共同
訴訟代理人 李溫欽 住新北市○○區○○○路000巷00號
上列當事人間104年度板簡字第535號請求損害賠償事件於中華民
國104年5月5日言詞辯論終結，於中華民國104年5月19日下午1時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張下列事由，依兩造租約第11條之約定求為判決被告 應給付原告107865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
（一）原告與被告李允權、李虹儀於民國（下同）98年9月17日 ，就被告所有坐落於新北市○○區○○路000巷00弄00號1 樓之房屋訂立租賃契約，租期自98年11月20日起至103年 11月19日止，雙方並於系爭租約第11條約定「租期屆滿後 ，甲方（即被告）欲收回租賃標的物如不屬自用性質時， 以相同租賃條件，甲方應以書面通知乙方（即原告），且 乙方具有第一優先承租權，甲方不得拒絕，否則甲方應付 予乙方相當於壹個月之租賃標的物之租金金額，作為損害 賠償」。原告係以經營便利商店為業，若需搬遷，除長久 經營顧客流失外，尚有機器設備搬遷、裝潢費用及另行覓 點經營之開銷，優先承租之約定對原告評估是否承租營業 及成本估算影響甚鉅，雙方遂有上開約定。
（二）查系爭租約到期前，原告曾多次向被告表達願意續租之意 願，並於103年9月3日以台北五分埔郵局第188號存證信函 ，再次聲明依約原告有第一優先承租權，詎料原告於系爭 租約租期屆滿返還租賃標的物於被告之後，意外發現租賃 標的物於現已由訴外人統一超商承租營業中，被告顯已違
反雙方租約約定，原告於104年1月5日再以台北五分埔郵 局第2號存證信函通知被告應賠償原告相當於壹個月租賃 標物之租金金額即107865元，被告仍置之不理。（三）按「租金為租賃契約之重要條件，出租人負有將此條件通 知、優先承租權人之義務…」最高法院56年臺上字第672 號著有判例。被告自始並依約將出租於第三人之租金條件 通知原告以確認原告是否有意以相同條件續租或優先承租 ，明顯違反系爭租約第11條及前揭判例之規定、損害原告 之權益甚鉅，原告依約得向被告等請求相當於壹個月租金 之損害賠償，共計107865元。
（四）當庭陳稱：「被告從未以口頭或書面，周東源是我們公司 的人員，這應由對方舉證。」、「被告並沒有通知我們續 約的條件，是被告請我們先開條件，現在的租金將近11萬 元，租給同業12萬元，中間差距只有1萬元。」、「他從 來沒有通知我們用12萬元續租，如果有我們願意續租。」 、「如果我們之前知道續租條件的話，我們不會在103年9 月3日再發存證信函給被告，請他告知租賃條件。」云云 。
二、被告以下列事由置辯，請求判決如主文。
（一）兩造間之租賃契約已合法終止：查系爭租賃合約之租賃期 間為98年11月20日起至103年11 月19日止，103年7月9日 ，原告公司負責店鋪開發專員周東源君拜訪被告，就續租 事宜與被告商議，而原告發專員周君頻以原告公司認為該 點商鋪無有獲利為由，開出月租金8萬元，續租7年為條件 （按：原租約自102年11月20日起應為107865元）此有原 告公司負責店鋪開發專員周東源君之名片與親筆書寫之租 賃條件參照；該租賃條件當場為被告拒絕，並告知有他家 超商願以月租金12萬元，租期10 年為條件，請周君回原 告公司回報，是否願意比照上揭租賃條件？被告鑒於漫經 月餘，未獲原告回復，乃於同年8 月18日再以電話通知周 君，惟未獲回應，復以原告於102 年6月起，已要求調降 租金，即告顯無比照他人條件續租之意願。被告旋於103 年8月19日以台北中山郵局第1404號存證信函依系爭租認 合約第9條為不續約之通知，乃原告亦於租賃期間屆滿時 拆遷搬離完竣。職是之故，兩造間之租賃合約已合法終止 ，即甚灼撚。
（二）原告未以相同之租賃條件與被告議約，且其主張，與事實 不符：按被告於103年7月9日即與原告公司人員商議續訂 租約事宜及被告公司開出之續租條件1被告拒絕等情節， 已如上述。而原告在此之後40天期間，並未回覆被告，或
另提出租賃條件，徵諸被告已在103年7月9日即向原告公 司專員提出租賃條件，未獲原告回復，且原告未於三個月 前通知被告，或另提租賃條件（系爭租約第10條參照）。 再者，主張優先承租權，必也有相同之租賃條件，原告自 始迄終並未同意比照他人之租賃條件，即雙方對續租之租 賃條件顯不合致。事實上，該第三人（即統一超商股份有 限公司）確實依月租金12萬元，租期10年與被告達致租賃 條件，並簽訂租賃契約，此外，被告對於本件並無有其他 故意或過失之情形，即被告要無可歸責之事由。如是然， 原告既無法比照他人之租賃條件，又何有主張優先權之餘 地？
（三）行使權利，履行義務應依誠信原則：我憲法第16條固賦予 人民有訴訟之權利，然關於權利行使之規定，尚須遵行誠 信原則，斯免權利之濫用。而事有必至，理有固然，無有 例外；原告既不能依他人所提出之租賃條件與被告為續約 之基礎、竟在雙方租賃契約合法終止後，遽爾提起本件之 訴，核其權利保護要件，顯有欠缺，洵無理由。（四）當庭陳稱：「原告所述不實在，7月9日還沒有期滿，期滿 的四個月前，到11月20日，周東源都是跟我接洽，這是開 給我們總經理李進添，當時我沒有在場，他們之前有要求 調降租金我們有同意，原告說11萬元是不實在，102年有 要求調降，最後付的租金不到十萬元。」、「有收到存證 信函，通知我們是原告的義務，到9月3日不再三個月前， 存證信函已經不符原來契約條件期間。」等語。三、原告主張之事實，雖據其提出租賃契約、台北五分埔郵局第 188號存證信函、統一超商於系爭租賃標的物設立營業登記 資料及營業照片、台北五分埔郵局第2號存證信函等件影本 為證。被告則否認原告主張，並以前詞置辯，提出房屋租賃 契約、原告公司人員名片與親筆書寫租賃條件、存證信函、 租賃條件等件為證。經查：
（一）原告公司負責店鋪開發專員周東源於103年7月9日拜訪被 告，就續租事宜與被告商議，而周東源頻以原告公司認為 該點商鋪無有獲利為由，開出月租金8萬元，續租7年為條 件，惟遭被告拒絕，有被告提出記載上開事項之訴外人周 東源名片1件附卷可稽，原告既不爭執名片之真實性，又 自認訴外人周東源係原告公司的人員，又陳稱：應由被告 舉證，…不用傳喚證人等語（均見本院104年5月5日言詞 辯論筆錄），則被告抗辯，堪信為真實。
（二）本件被告抗辯其與第三人即統一超商股份有限公司係依月 租金12萬元，租期10年達成租賃內容，並簽訂租賃契約之
事實，為原告所不爭（見本院104年5月5日言詞辯論筆錄 ），僅陳稱：「他從來沒有通知我們用12萬元續租，如果 有我們願意續租。」云云，惟原告使用人僅同意月租金8 萬元、租期7年等情，已如前述，且103年7月間兩造協商 不成，亦為原告所不爭（見本院104年5月5日言詞辯論筆 錄），原告縱然有優先承租權，必以相同之租賃條件始得 行使，原告既未提出與第三人統一超商股份有限公司相同 之租賃條件，即兩造對續租之租賃條件顯不合致。（三）依系爭租賃契約第10條、第11條雖規定：「原告於本租賃 契約屆滿後續租者，得於本租約期屆滿前三個月以書面通 知被告，被告得與原告簽訂租賃契約，租金條件另議。」 、「租期屆滿後，被告欲收回租賃標的物如不屬自用性質 時，以相同租賃條件，被告應以書面通知原告，且原告具 有第一優先承租權。」，其中第11條之書面通知當以原告 不知相同租賃條件為前提。又按代理人之意思表示，因其 意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其 事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決 之。民法第105條前段定有明文。本件被告具狀抗辯原告 雖於103年7月9日派員拜訪被告，就續租事宜與被告商議 ，而原告專員周東源開出月租金8萬元，續租7年為條件， 惟遭被告拒絕，是兩造並無達成續約之決議。而被告曾於 原告於103年7月9日派員拜訪被告時，告知第三人即統一 超商股份有限公司係依月租金12萬元，租期10年為租賃條 件向被告為承租之要約，而原告卻至契約屆滿終止前，均 未主張其第一優先承租權，而與被告另訂租賃契約等語， 為原告所不爭（見本院104年5月5日言詞辯論筆錄），則 原告使用人周東源已明知第三人即統一超商股份有限公司 之租賃條件，揆諸前開說明，被告自無以書面通知原告其 與第三人（即統一超商股份有限公司）所約定之租賃條件 之必要，是原告主張被告未以書面通知原告，依系爭契約 第11條之規定，原告得請求被告賠償相當於1個月租賃標 的物之租金金額即107865元云云，自屬無據。四、從而，原告依兩造租賃契約第11條之約定，請求被告應給付 原告107865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無有理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 李璁潁
, 台灣公司情報網