臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第332號
原 告 莊美香
訴訟代理人 呂銀海
被 告 蘇義欽
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國104 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之界址為如附件內政部國土測繪中心民國一０四年一月二十八日鑑定書所附鑑定圖所示Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ點之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴之撤回，係以書狀撤 回者，自撤回書狀送達被告之日起，十日內未提出異議者， 視為同意撤回。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項分別定 有明文。查原告原起訴請求確認其所有坐落新北市○○區○ ○段000 地號土地（下稱234 地號土地）與被告蘇義欽所有 坐落同段237 地號土地（下稱237 地號土地) 、被告余靖彪 所有坐落同段238 地號土地間之界址，嗣於民國104 年3 月 12日具狀撤回對被告余靖彪請求確認界址部分，揆諸前開規 定，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。 查原告起訴時原主張234地號土地與237地號土地之界址為如 附圖二所示Ｍ－Ｊ－Ｉ點連接線（見本院卷一第7 頁），嗣 於104 年3 月12日具狀更正聲明為系爭土地間之界址如內政 部國土測繪中心104 年1 月28日鑑定書所附鑑定圖所示Ｉ（ 與原告自行繪製之附圖二Ｉ點非同一位置）－Ｊ－Ｋ－Ｏ－ Ｐ點連接線，揆諸首揭規定，應予准許。
三、原告主張：
㈠緣被告於101 年11月6 日，申請土地鑑界測量237 地號土地 ，原告始發現90年間樹林地政事務所重測時，所畫定之界址 線已造成原告所有建物新北市○○區○○街00號，部分建物 占用被告所有重測後237 地號土地。系爭土地於90年間進行 地籍圖重測，90年11月3 日重測確定，因原告所有之重測前 三峽鎮八張段八張小段47地號，因有分割合併之情形，重測 前47地號土地面積為102.25平方公尺，重測後面積為103.93
平方公尺，面積並未減少，致原告未能發現被告所有之重測 前47-2地號土地，面積從17.25 平方公尺增加到22.64 平方 公尺，暴增達100 分之31；又因樹林地政所未於界址上噴漆 或釘樁，致原告陷於錯誤的認知，未能於第一時間發現錯誤 並申請地政機關再鑑界，並提出相關證明文件供地政機關佐 證，直至被告申請鑑界過後，原告始發現有如此嚴重錯誤並 導致原告之建物占用被告之土地。
㈡查前於86年間，原告、被告及訴外人蘇春、韓蘇秀寶4 人共 有重測前47地號土地，面積69平方公尺，原告持分1/4 、被 告及訴外人蘇春、韓蘇秀寶三人共有持分3/4 ，於86年9 月 5 日依鈞院調解筆錄C 方案，分割為重測前47、47-2、47-3 地號土地3 筆，由原告取得重測前47地號土地，面積為17.2 5 平方公尺、被告取得重測前47-2地號土地，面積為17.25 平方公尺、訴外人蘇春及韓蘇秀寶二人共有取得重測前47-3 地號土地，面積為34.5平方公尺，並向樹林地政事務所辦理 調解共有物分割登記在案。其後於87年間，因原告要新建房 屋遂拆除舊建物，並於87年1 月14日將原告所有之重測前47 地號及13-5地號土地合併為一筆後，仍編為重測前47地號， 面積為103.25平方公尺，嗣於88年9 月間向樹林地政事務所 申請鑑界，地政人員於88年9 月22日依原地籍圖測量後，原 告所有重測前47地號土地之臨路寬度為5 米，與被告重測前 47-2地號土地相鄰之深度為3.45米，數據與C 方案所示圖樣 相符。其後原告再與鄰地即重測前12-2地號土地所有人協 商承買並為合併，原告所有重測前47地號土地經合併重測前 12-10 地號土地而成為重測前47地號土地，面積為102.25平 方公尺，臨路之寬度變為5.5 米後，再申請就地整建。 ㈢而90年間地籍圖重測，90年11月3 日重測確定，但重測時仍 以原地籍圖測量（因雙方均未指界，地政機關依原地籍圖重 測），原告所有重測前47地號土地（重測後為民族段234 地 號土地）與被告所有重測前47-2地號土地（重測後為民族段 237 地號土地），相鄰深度變為4.56米，原告所有重測前47 地號土地之臨路寬度變為5.3 米，並導至原告所有之建物變 為占用到被告所有重測前47-2地號土地（重測後為民族段23 7 地號土地），土地界址變化之大令人難以置信。 ㈣依內政部國土測繪中心繪製之鑑定圖所示，234 地號土地與 237 地號土地於重測前之經界線應為I －J －K －O －P 之 連線，兩造所有土地面積應為：原告所有之234 地號土地為 110.15平方公尺，被告所有之237 地號土地為19.68 平方公 尺。
㈤併為聲明：確認原告所有坐落234 地號土地與被告所有坐落
237 地號土地之界址為如附件內政部國土測繪中心104 年1 月28日鑑定書所附鑑定圖所示Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ－Ｐ點之連接 線。
四、被告則以：登記面積及地籍圖應該有一定的公信力，且從分 割到現在地上物並無重大變動，故目前之地籍圖的界址應該 沒有問題等語置辯。併為答辯聲明：原告所有234 地號土地 與被告所有237 地號土地之界址應為如附件內政部國土測繪 中心104 年1 月28日鑑定書所附鑑定圖所示Ａ圖即Ｆ－Ｃ－ Ｑ－Ｐ點之連接線。
五、法院之判斷：
㈠按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院 30年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告 提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主 張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院 仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘 束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法 院90年度台上字第868 號裁判要旨可參）。則原告請求確認 其所有234 地號土地與被告所有237 地號土地間之界址，即 無不可。
㈡次按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提 起不動產界線之訴；另依土地法第46條之1 至第46條之3 之 規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量 技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查 及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民 私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量 時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政 機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。 則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由 ，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政 機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權 人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執， 依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另 定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，業據司法院大法官會 議釋字第374 號號解釋所揭明。是對於地政機關地籍圖重測 結果有爭執之土地所有權人，依法提起民事訴訟請求解決時 ，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。 ㈢本件經囑託內政部國土測繪中心就系爭234 地號（即重測前 八張段八張小段47地號）、237 地號（即重測前八張段八張 小段47-2地號）土地施測，並於104 年1 月28日出具鑑定書
、鑑定圖，鑑定書內容略以：「……二、本案係使用精密電 子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市樹林地政事務所 布設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施 測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以 自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/50 0 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據新北市樹林地 政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化 成果、宗地資料、地籍調查表（含補正表）等資料，展繪本 案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑 測原圖上，作成1/500 鑑定圖。……四、本案鑑定結果說明 如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點位置。（二）圖示—黑 色實線為更正後新北市三峽區民族段地籍圖經界線，其中Ｆ －Ｃ－Ｑ（本案系爭經界）、Ｎ－Ｐ（非系爭經界）黑色實 線分別為民族段237 地號（重測前為八張段八張小段47-2地 號）與同地段234 、238 地號（重測前為八張段八張小段47 、47-3地號）土地間重測後地籍圖經界線位置（民族段地籍 圖詳見鑑定圖上之Ａ圖）。（三）圖示Ｉ‥Ｊ‥Ｋ‥Ｏ、Ｋ ‥Ｌ黑色連接點線，係依重測前八張段八張小段地籍圖（比 例尺：1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展 點連線於重測後民族段地籍圖比例尺1/50 0鑑測原圖上之位 置，其中Ｉ‥Ｊ‥Ｋ為八張段八張小段47地號與同段47 -2 地號土地間重測前地籍圖經界線位置，Ｋ‥Ｌ為八張段八張 小段47-2地號與同小段47-3地號重測前相鄰地籍圖經界線位 置，Ｉ點位於重測後地籍圖經界線上，Ｏ點為重測前地籍圖 經界線與重測後地籍圖經界線（Ｎ－Ｐ）之交點。……」等 情，顯見系爭234 、237 地號土地間重測前與重測後之地籍 圖經界線確有不一致之情形。再者，於地籍圖不精確之情況 下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料， 合理認定之：（一）鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖 、分割圖、分筆圖）。（二）經界標識之狀況（經界石、經 界木、木樁、基石、埋炭等）。（三）經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之 利用狀況）。（四）登記簿面積與各土地實測面積之差異。 準此，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前 提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事， 則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有 沿革等客觀情事認定之。經查，原告在系爭234 地號土地上 建有門牌號碼三峽區民族路33號合法建物，而原告指界所指 Ｊ點與重測前地籍圖經界線相符，而Ｍ點則係位於重測後地 籍圖經界線Ｆ點，與重測前地籍圖經界線Ｉ點之間，而依該
建物竣工成果圖所示（見本院卷卷一第51頁），系爭土地間 之界址如以重測後地籍圖經界線Ｆ－Ｃ點連線為準，將造成 原告依重測前地籍圖經界線興建之合法建物有越界建築情事 ，顯不符公平合理原則。再者，依鑑定圖所示，重測前原告 所有之系爭重測前47號土地登記面積為103.25平方公尺，被 告所有系爭重測前47-2地號土地登記面積為17.25 平方公尺 ，如依重測後地籍圖經界線為計算基準，原告所有之重測後 234 地號土地登記面積為103.93平方公尺，被告所有之重測 後237 地號土地登記面積為25.89 平方公尺，原告增加面積 0.68平方公尺，被告增加面積8.64平方公尺，而如以重測前 地籍圖經界線為計算基準（依鑑定書所載，因Ｋ‥Ｌ黑色連 接點線非本案系爭經界，故重測前地籍圖計算土地增減面積 部分，八張段八張小段47-2地號與同段47-3地號間之經界線 係以重測後地籍圖經界線N －Ｏ黑色實線為基線計算面積， 八張段八張小段47地號與同段47-3地號間之經界線係以Ｋ‥ Ｏ黑色連接點線及重測後地籍點經界線Ｏ－Ｐ為基線計算面 積），原告所有系爭234 地號土地面積應為110.15平方公尺 ，被告所有系爭237 地號土地面積應為19.68 平方公尺，則 原告增加面積6.90平方公尺，被告增加面積2.43平方公尺， 此有內政部國土測繪中心鑑定書及所附鑑定圖足憑。是依重 測前、後地籍圖經界線，兩造各自所有土地面積與重測前土 地登記簿登記面積既互有增加，然兩造土地增加面積以重測 前地籍圖經界線之增加比例較為合理。是原告主張兩造土地 經界線即應依重測前地籍圖經界線為準，要屬可取。從而， 本院認系爭234 、237 地號土地之經界，應為如附件內政部 國土測繪中心鑑定書所附鑑定圖B 圖所示之Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ 點之連接線。
六、綜上所述，系爭234 地號土地與系爭237 地號土地之經界線 應為如附件內政部國土測繪中心104 年1 月28日鑑定書所附 鑑定圖所示Ｉ－Ｊ－Ｋ－Ｏ點之連接線。至鑑定圖所示Ｏ－ Ｐ點之連線，因非屬系爭234 地號土地與237 地號土地之經 界，且系爭237 地號土地與同段238 地號土地，係以鑑定圖 所示Ｎ－Ｐ點之連線為界，未經爭議，是此部分自無確認之 必要。又因經界之訴具有形成之訴之性質，是本院之判斷不 受兩造聲明之拘束，縱判決結果與原告聲明不同，亦無庸另 為駁回原告之訴之諭知，併此指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本 院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
八、結論：民事訴訟法第80條之1 。因界址之確定於兩造均屬有
利，爰諭知訴訟費用應由被告負擔二分之一，餘由原告負擔 。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 黃炎煌