違反社會秩序維護法
板橋簡易庭(刑事),板秩字,104年度,37號
PCEM,104,板秩,37,20150528,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定　　　 104年度板秩字第37號
移送機關　　新北市政府警察局土城分局
被移送人　　劉英弘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年4月29日新北警土刑字第0000000000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
劉英弘販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。 事實理由及證據
一、被移送人劉英弘於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
（一）時間：民國104年3月20日。
（二）地點：新北市○○區○○○路00○0號。（三）行為：利用員工林彥妤於PCHOME商店街申請之Z000000000 帳號，未經主管機關許可，販賣經主管機關公告查禁之器 械（電擊棒）。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）員工林彥妤於警詢中之陳述。
（二）PCHOME商店街之拍賣網頁翻拍畫面為證。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以 下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機 關公告查禁之器械者，社會秩序維護法第63條第1項第8款定 有明文。經查，被移送人所陳列、販賣之電擊棒，係屬行政 院75年6月27日台75內字第13403號函核定、95年5月30 日臺 治字第0000000000號函修正之「警察機關配備警械種類規格 表」之電氣警棍棒之一種，依內政部81年4月29日台(81) 內 警字第0000000 號公告列為查禁之器械。被移送人雖辯稱上 開網路賣場商品是讓客人購買行車紀錄器支架，代為下標付 款的賣場，並非販賣電擊棒，客人收到的產品是行車紀錄器 的支架云云，惟參以該拍賣網頁翻拍畫面所示，被移送人販 賣之品項及圖片係為：三段式伸縮式40萬W 電擊＋照明＋喇 叭三人一電擊棒、充電式二合一100萬W＋照明電擊棒手電筒 電擊棒、防狼IPHONE造型二合一手電筒電擊棒、防狼塑膠黑 筒85W 手電筒二合一電擊棒，且下方之商品介紹均就電擊棒 之使用方法、應注意事項為描述，均未提及關於行車紀錄器 支架之部分，是被移送人上開辯解尚難謂可信。四、復按申請售賣警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防 暴網之廠商，應檢附規定文件經直轄市、縣（市）政府警察 局層報本部（即內政部）許可；第一項廠商經審查合格後， 由本部發給許可文件，許可文件不得影印散發、出租、頂讓



、抵押或轉借他人使用；本辦法所稱廠商以公司為限，警械 使用條例第14條第1 項前段、警械許可定製售賣持有管理辦 法第3條第1項、第3項、第2條第3 項分別定有明文。至被移 送人另稱其經內政部許可為貿東有限公司（下稱貿東公司） 產製電擊棒之經銷廠商，並據提出內政部103年5月9 日內授 警字第0000000000號函、精英國際管理顧問企業有限公司（ 下稱精英公司）變更登記表為證，然觀諸上開內政部函文內 容，可知係僅同意精英公司為貿東公司產製電擊棒之經銷廠 商，並非被移送人個人等情，而被移送人於PCHOME商店街並 未以精英公司之名義陳列販賣電擊棒，且被移送人係為自然 人非屬公司，揆諸前開法文，尚不得為電擊棒之販賣行為， 是被移送人上開所辯，自難採信。從而，被移送人未依警械 許可定製售賣持有管理辦法申請許可販賣，是其販賣經主管 機關公告查禁之器械即電擊棒之行為，核屬違反社會秩序維 護法第63條第1項第8款之行為，應依法論處。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8 款裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 劉春美
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日