最高法院民事裁定 一○四年度台上字第八○五號
上 訴 人 邱琪玲
訴訟代理人 黃啟倫律師
被 上訴 人 林昱旭
訴訟代理人 劉敏卿律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國一○四年一
月二十八日台灣高等法院第二審判決（一○三年度家上字第二五
一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第五十一條規定，亦應準用之。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決有不備理由及理由矛盾之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人對於被上訴人與原生家庭關係之維繫有不同想法，認應以兩造共組之核心家庭為主軸，且顧及子女不宜過晚就寢，不認同被上訴人與子女在被上訴人父母家逗留過長之時間，明知被上訴人與子女在被上訴人父母家，仍不顧被上訴人與其父母之感受，屢以電話、簡訊密集催促被上訴人帶同子女返家，復以簡訊指責被上訴人「沒有家庭觀念」、「長不大！好娘！」、「不要臉！」等貶抑話語，又於兩造分房後，強行拆掉被上訴人所住房間之門鎖，隨時闖入，甚至在被上訴人睡覺時進房拿衣服。另被上訴人於民國一○一年五月三十一日至同年六月七日出差期間，將兩造所生之子林仁澤託付予其父母代為照顧，並囑咐不能讓上訴人將林仁澤帶回，雖係出於擔心上訴人無法同時照顧兩名子女之善意，卻未顧及上訴人身為人母之想法，導致上訴人與其父母發生衝突，顯非無責；然上訴人因與被上訴
人及其原生家庭關係所生之嫌隙，關係疏離，不顧與被上訴人父母、家人發生嚴重衝突，執意將林仁澤帶回，竟致須警到場處理，上訴人之情緒控管亦有未洽。參以兩造日常生活已無對話，均以字條溝通，足見兩造婚姻關係發生破綻致無法維持，上訴人有責程度高於被上訴人。從而，被上訴人依民法第一千零五十二條第二項規定，請求與上訴人離婚，為有理由，並酌定兩造所生之未成年子女林盈岑、林仁澤權利義務之行使或負擔均由上訴人任之，及被上訴人得依原判決附表所示之方式與其二子女會面交往等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 五 月 六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 彭 昭 芬
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 十五 日
Ｑ