最高法院刑事判決 一○四年度台非字第一三○號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 詹文華
上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣新北（原名板橋）地方法
院中華民國九十七年七月三十一日第一審確定判決（九十七年度
易字第一七二○號，聲請簡易判決處刑案號：台灣新北〈原名板
橋〉地方法院檢察署九十七年度偵字第八八八一號），認為違背
法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按刑法第四十七條第一項規定之累犯， 以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內， 故意再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。又被告所犯數罪 ，如符合刑法第五十條、第五十一條應併合處罰之要件，雖 經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪且先執行有期徒刑 期滿。嗣法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑 確定，則在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之 宣告刑均不發生執行完畢之問題，其在未裁定前已先執行期 滿之罪，僅應將其已執行之刑期自應執行刑中扣除，不能認 該罪已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件（參見最高 法院八十八年度台非字第一六一號判決）。查本件原判決以 被告詹文華前於民國九十四年間，因侵占案件，經原審法院 以九十四年度易字第七○七號判決判處有期徒刑八月確定； 復於九十四年間，因竊盜案件，經原審法院以九十四年度易 字第七七八號判決判處有期徒刑二年確定；又於九十四年間 ，因施用一、二級毒品案件，經原審法院以九十四年度訴字 第二○九三號判決各判處有期徒刑八月、四月，應執行有期 徒刑十月確定；上開四罪嗣經原審法院以九十六年度聲減字 第一九七七號裁定減刑並定應執行有期徒刑二年六月確定， 並於九十六年十月三十日假釋付保護管束，而於九十六年十 二月十三日保護管束期滿視為執行完畢。又於九十七年二月 二十七日上午六時許，在台北縣（新北市）三峽鎮○區○○ ○街○號前，以其所有之汽車鑰匙竊取陳美珊所有車牌號碼 00-0000 號自小客車（價值約新台幣《下同》三萬元）；於 九十七年三月三日上午六時許，在台北縣（新北市）三峽鎮 ○區○○○路○○○巷○○號前，竊取周永福所有車牌號碼 00-0000 號自小貨車（價值約十萬元）；於九十七年三月七 日上午六時許，在台北縣（新北市）三峽鎮（區）中山路六 七巷內土地公廟前，竊取陳祥之子陳漢郎所有車牌號碼00-0
000 號自小客車（價值約四萬元），為警方查獲，因論被告 竊盜等累犯罪刑，固非無見。惟查被告所犯前開侵占等案件 ，雖入監服刑而於九十六年十月三十日縮短刑期假釋，並於 同年十二月十三日（應係三日）假釋期滿未經撤銷假釋；惟 其另犯詐欺案件經原審法院以九十七年度簡字第三○二二號 判決判處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月確定，與前述各 案件宣告（及減得）之有期徒刑嗣再經原審法院以九十七年 度聲字第二二三九號裁定定其應執行刑為有期徒刑二年八月 確定，經折抵前述形式上已執行完畢之有期徒刑二年六月後 ，所餘刑期即有期徒刑二月，於九十七年九月十日入監執行 ，（另接續執行被告另案受宣告之有期徒刑，指揮書執畢日 期為一○○年一月九日），有全國刑案資料查註表可稽。揆 諸前揭說明，本件自不能以被告所犯數罪中之一侵占等罪刑 ，已於九十六年十二月十三日（應係三日）執行完畢，即論 其於九十七年二月二十七日至三月七日所犯之竊盜罪為累犯 。原判決依累犯予以論科，顯屬違法。案經確定，且於被告 不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提 起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：刑法第四十七條第一項所規定累犯之加重，以受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪 受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄 弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼 顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要 在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯 正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、 第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅 屬就數罪之刑，如何定其應執行之問題，本於數宣告刑，應 有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係 數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完 畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事 實，謂無基此而為累犯規定之適用。此為本院最近一致之見 解。查本件被告先前所犯之侵占、竊盜及施用第一、二級毒 品等四罪所處之刑，已經原審法院以九十六年度聲減字第一 九七七號裁定減刑（其中竊盜罪未經減刑）並定應執行刑為 有期徒刑二年六月確定，於九十四年十一月七日入監執行， 九十六年十月三十日假釋出監並付保護管束，既已於九十六 年十二月三日縮刑期滿，而未經撤銷假釋，其未執行之刑以 已執行論。則其於五年以內之九十七年二月二十七日、三月 三日及三月七日，再犯本件竊盜罪（共三罪），原審皆論以
累犯，並加重其刑，揆之上揭說明，其適用法則並無違法。 本件非常上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 蔡 國 卿
法官 王 復 生
法官 江 振 義
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 十九 日
G