最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一四八四號
上 訴 人 王嘉豪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○三年十二月三十一日第二審判決（一○三年
度上訴字第一六三八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一
○二年度偵字第二九六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人王嘉豪明知愷他命（Ketamine，俗稱 K他命）為管 制之第三級毒品，竟意圖營利，先後於原判決事實欄一之㈠ 至㈣所載時、地，分別販賣愷他命予曾嫚虹一次（四包，價 金新台幣〈下同〉共四千元，尚未給付價金）、楊勝凱一次 （一包，價款一千五百元）及林韋達二次（每次一包，每次 價款均為一千元）之犯行，至為明確，因而維持第一審論處 上訴人販賣第三級毒品罪刑（共四罪，均累犯，主刑部分， 除販賣予曾嫚虹部分處有期徒刑五年八月外，其他三罪皆處 有期徒刑五年六月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情 形存在。
二、上訴意旨略稱：㈠證人曾嫚虹之證詞有重大瑕疵，針對販毒 經過，上訴人究係從背包或是口袋拿出毒品之證述猶疑不定 ，且所證有無本次毒品交易先後不一。上訴人於原審曾聲請 訊問曾嫚虹及其胞妹，以釐清案情，原審漠視上訴人權益， 均未傳訊，自有應行調查之證據未予調查之違法。㈡上訴人 分別與證人楊勝凱及林韋達間之通訊監察譯文內容顯示，上 訴人與林韋達僅約定於上訴人住處見面，楊勝凱僅約定還款 ，並無約定購毒之暗號或暗語，尚不足以認定上訴人有販賣 毒品之情。楊勝凱及林韋達之證述，先後反覆，並未有補強 證據可佐，原判決逕以其二人警詢時證述及上訴人曾經之自 白作為上訴人不利之認定，顯違證據法則。㈢上訴人與曾嫚 虹之通訊監察譯文內容，不足以辨明所交易之毒品品項、數
量及金額，無從作為上訴人有販賣毒品予曾嫚虹之補強證據 。且依通訊監察譯文顯示，係曾嫚虹主動要求上訴人前往探 視，兩人聯絡時，上訴人是否有毒品可供販賣，亦屬未知， 則曾李香蘭及曾嫚虹母女之證述，顯有陷害上訴人之動機。 又曾嫚虹證述向上訴人購買四千元愷他命未付款，上訴人竟 未催討，而楊勝凱欠上訴人一千五百元，上訴人有向其催討 ，兩相比較，顯不合常理。原判決認其二人之證述可採，明 顯違背證據法則。㈣原審未就上訴人如何獲利、獲利多少， 予以說明，僅以意圖營利一語帶過，且若上訴人為營利而販 賣毒品愷他命，不可能監聽三個月只有一筆一千五百元之交 易，原審就此未予說明，有判決不備理由之違法。㈤上訴人 固自白販賣愷他命，祇是為了賺一些愷他命供自己食用，但 有何補強證據？賺一些供自己食用是多少？上訴人又是如何 兜售？是否上癮？楊勝凱等人是如何向上訴人購買？顯然上 訴人之自白瑕疵眾多，無法作為論罪依據，原審依上訴人之 自白論罪科刑，判決自屬違背法令云云。
三、惟按：
㈠、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違 背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為 違法，而據為第三審上訴之適法理由。又所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已 充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯 罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯 罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不 問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證 據，均得為補強證據之資料。原判決分別採納曾李香蘭及曾 嫚虹母女、楊勝凱或林韋達等人分別於警詢或偵、審中之證 詞暨卷附通訊監察譯文等證據資料，再審酌上訴人於民國一 ○二年四月十六日偵查中坦承有本件起訴書所載販賣毒品愷 他命予曾嫚虹、楊勝凱及林韋達等人（見偵查卷第八三頁反 面），及原審審理時坦承有於原判決犯罪事實欄一㈠至㈣所 示之時間，分別與曾嫚虹、楊勝凱、林韋達電話聯絡並見面 之事實（見原審卷第四三至四五頁），詳加研判，認定上訴 人有上述販賣愷他命之犯行等情；復說明上訴人所辯：伊僅 係前往探視曾嫚虹，並未販賣毒品予曾嫚虹；伊與楊勝凱係 合資購買，所買之愷他命，當天即施用完畢，伊向楊勝凱收 取之款項，係楊勝凱清償伊之借款；林韋達雖有交付部分金 錢，但係林韋達與伊一起合資購買愷他命之款項云云，如何
係卸責之詞，不可採信；及上訴人所為，如何有營利之意圖 等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與 經驗及論理法則並不相違背。且原判決就上訴人本件販賣犯 行，係以曾嫚虹等人於警詢或偵、審中之證詞及卷附通訊監 察譯文等證據資料，作為上訴人上揭自白之補強證據，並以 該補強證據與上訴人之自白相互作用，使犯罪事實獲得確信 ，要非僅憑上開各證人之單一證言或上訴人之自白，即為上 訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法 情事。
㈡、本件有關曾李香蘭及曾嫚虹母女之證詞，如何非構詞誣陷， 得採為認定事實之依據；楊勝凱、林韋達於第一審中翻異， 所為並非毒品交易，而係合資購買之陳述，如何為事後迴護 上訴人之詞；及通訊監察譯文內容，如何與本案毒品交易相 關聯，足為上訴人上揭販賣愷他命之補強證據等情，已據原 判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第九、一○、一三至 一七、二○至二三頁），查無理由矛盾之違法及違反證據法 則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重 為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈢、刑事訴訟法第一百六十三條已揭櫫調查證據係由當事人主導 為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未 臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量 是否補充介入調查。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要 者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查 之違法。原判決綜合卷內證據資料，認定上訴人有販賣愷他 命予曾嫚虹之事實，上訴人於原審雖曾聲請傳喚曾嫚虹及其 胞妹，以證明曾嫚虹證述之內容並非事實；但原判決審酌本 件事證已明，乃不再傳喚（見原判決第二○至二二頁），已 敘明不為無益調查之理由，亦核無違法可言。
㈣、上訴人販賣曾嫚虹四千元之愷他命，曾嫚虹尚未付款，上訴 人何以未積極索討；及上訴人如何兜售毒品、所販賣毒品共 獲利多少，暨其本人是否施用毒品上癮，皆於上訴人販賣第 三級毒品罪之成立不生影響；而曾嫚虹購買毒品時，縱係主 動以電話聯絡上訴人，亦與其是否構詞誣陷上訴人並無必然 之關聯性，自難謂有判決理由矛盾、採證不當之違法而得執 為上訴第三審之理由。
㈤、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依上說明， 應認上訴人之上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 蔡 國 卿
法官 王 復 生
法官 陳 世 雄
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 三 日
G