最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一四七六號
上 訴 人 范至熙（原名范希賢）
選任辯護人 余席文律師
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一０三
年十二月十六日第二審判決（一０三年度交上訴字第一八四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０二年度偵字第二二００
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人范至熙有於原判決事實欄（下稱事實欄）所載時、地 肇事逃逸之犯行事證明確，因而維持第一審論上訴人以犯刑 法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，為累犯，處有期徒刑一 年二月部分之判決。駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人涉 犯過失傷害部分，業據告訴人呂○淇撤回告訴，經台灣桃園 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；另犯不能安全駕 駛動力交通工具罪部分，經第一審判處有期徒刑四月，併諭 知易科罰金之折算標準確定）。已詳述其調查、證據取捨之 結果及憑以認定犯罪之心證理由。
二、上訴意旨略以：
㈠證人呂○淇於第一審證稱經在場居民告知已報警，不久後警 察及救護車即到場等情，上訴人向居民確認本案已報警，始 離開肇事現場。上訴人可預見呂○淇能受到即時救護，縱即 離開現場，主觀上並無逃逸之意圖。就上訴人所辯請託居民 報警一節，原審未傳訊當時在場之居民調查，亦未說明不予 採納有利上訴人證據之理由，有應於審判期日調查之證據未 予調查及理由不備之違法。
㈡上訴人於第一審及原審供稱：到警察局是伊自己過去等語， 依該供述內容，上訴人於第一審及原審意在主張是否符合自 首要件。且依證人蘇○穎之證述，可知警方僅發現車號000- 000 號機車肇事，並不知駕駛人為何人，故以電話通知車主 金○翔前往警局說明。縱原判決認上訴人不符自首要件，亦 應說明不予採納之理由，原判決未予說明，有判決不備理由
之違法。
㈢告訴人於第一審供稱：尊重法官之判決，沒有意見等語，於 原審供稱：業已和解，願意原諒上訴人等語；另第一審及原 審審判長訊問上訴人就科刑範圍有無意見，上訴人於第一審 及原審分別答稱：「沒有意見」、「請從輕量刑」等語，則 告訴人及上訴人於原審所為意見表示，顯與第一審不同，對 於刑法第五十七條第九、十款行為人犯罪所生之危險或損害 、犯罪後之態度等情狀，即應重新審酌，始符保障人權之目 的。又上訴人於偵、審程序中均坦承有肇事行為，僅係主張 並無遺棄告訴人之意思，此應為原判決量刑之考量，原判決 未審酌上揭事項，有判決不適用法則之違法云云。三、惟按：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法。而據為適法之第三審上訴理由。 ⒈原判決依憑上訴人部分不利於己之供述，核與證人呂○淇、 蘇○穎、金○翔證述情節相符，並有呂○淇之財團法人天主 教聖保祿修女會醫院診斷證明書、通話明細在卷可稽；復參 酌卷內其餘證據資料等，本於調查所得心證，分別定其取捨 ，已詳為說明上訴人有上開犯行之認定理由。
⒉原判決對於上訴人否認有肇事逃逸犯行，所為：當時伊聽到 路人有打電話報警及叫救護車，因急著去載伊女朋友，遂先 行離去，離去前，有先聯繫車主金○翔到場處理云云之辯詞 ，認如何與事實不符，而不足採信等情，逐一加以指駁。並 剖析證人呂○淇於檢察事務官詢問、檢察官訊問時改稱：上 訴人有親自向伊告知有事要先行離去之詞，或與客觀事證或 先後陳述不符，係迴護上訴人之詞；另敘明證人金○翔於第 一審證稱：民國 102年10月10日伊係先接獲上訴人之來電， 上訴人告知伊，若警察等一下打電話來，請伊去現場瞭解一 下情況云云，應如何取捨，而不足憑為上訴人有利之認定等 論斷理由。俱已憑卷證資料在理由中逐一指駁、說明。 ⒊以上，核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違 反證據法則、判決不備理由、理由矛盾、適用法則不當及調 查職責未盡之可言。所為論斷，衡諸經驗及論理法則，亦皆 無違背。上訴意旨對於原判決已說明事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評 價，且重為事實之爭執，自與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，除須與待證 事實有重要關係，且須在客觀上顯有調查之必要性者，方屬 之；倘所待證之事實已臻明瞭，或無關聯性之證據，均欠缺 其調查之必要性，縱未予調查，均不得指為違法。卷查，上 訴人於警詢供稱：當時有路人先打電話報警等語（見偵卷第 10頁），於 102年10月11日偵訊時則供稱：路人在伊旁邊， 伊有看到他打電話報警等語（見偵卷第52頁），於同年12月 2 日檢察事務官詢問時又供稱：事發時伊人還在現場，伊有 請路人報警等語（見偵卷第71頁），於第一審準備程序再供 稱：路人有當著伊的面報案等語（見交訴字第21號卷第18頁 背面），於原審審理中供稱：伊有請路人幫伊報警後才離開 等語（見原審卷第45頁背面），足認上訴人對於有無委託居 民或路人報警一節，供述前後不一。而上訴意旨㈠所指上訴 人有無委託居民報警，客觀上並不足以影響原判決犯罪事實 之認定，而可認於原判決主旨有影響，亦與判斷上訴人是否 有本件肇事逃逸犯行，不具關聯性。且本件原審受命法官於 準備期日曉諭上訴人「提出證明答辯要旨內容之證據方法」 ，上訴人僅答以「聲請傳喚被害人呂○淇作證」；於原審審 理期日審判長亦曾詢以「尚有證據請求調查？」上訴人答稱 ：「無」（見原審卷第35頁背面、第45頁）。依上說明，上 訴人既未曾請求法院調查係由何位居民或路人報警，從而， 原審綜合調查證據結果，認上訴人本件肇事逃逸犯行之事證 已明，未再就上訴意旨所指係由何位居民報警等情，另為其 他無益之調查，與本件判決結果不生影響，難認有調查職責 未盡或理由不備之違誤。
㈢本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以 判斷第二審判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主 張新事實或提出新證據，為其第三審之上訴理由。又依刑法 第六十二條前段：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑」之規定，法院對於自首者，僅係得減其刑，並非必 減其刑。上訴人縱係自首本件犯罪，原審仍有自由裁酌是否 減輕其刑之職權，尚不得以原判決未依自首規定減輕其刑， 率指為違法。況稽之卷內資料，桃園縣政府（現已改制為桃 園市政府）警察局龜山分局刑事案件移送書所載內容，並無 上訴人於員警知悉本件犯罪事實及行為人之前，已主動坦承 肇事逃逸，伊願接受裁判之記載（見偵卷第1至2頁）。而證 人金○翔於 102年10月10日18時57分至19時27分警詢時證稱 ：000-000號重型機車雖登記於伊名下，然該機車均係由上 訴人及伊妹妹使用等語，於該次警詢時，復經員警詢問：「
據被害人指稱當時與她發生車禍後有一名男性手臂上有刺青 肇事逃逸，你是否知道為何人？」證人金○翔供稱：應該係 伊妹妹之男友即上訴人，因該車只有伊妹妹及上訴人會使用 等語（見偵卷第30頁背面），顯見證人金○翔於該次警詢時 證稱係上訴人騎乘前揭機車肇事，是員警已有相當根據，可 合理懷疑上訴人為犯罪行為人。另證人蘇○穎警員於檢察事 務官詢問中證稱：大約在車禍當天晚上8點多，上訴人出現 在派出所，說車子是他騎乘等語（見偵卷第71、72頁），上 訴人於同年月11日5時52分警詢中坦承車禍後將機車留置現 場，先行離開之事實，惟仍否認有肇事逃逸之犯意（見偵卷 第10頁），足認員警已知悉上訴人係犯罪嫌疑人後，上訴人 始向員警坦承有發生車禍肇事之客觀事實，核與自首之要件 不符。又上訴人於第一審及原審供稱：到警察局是伊自己過 去等語，僅係在辯解其無肇事逃逸之犯意，上訴人在原審從 未聲請調查上訴意旨㈡所指自首等情，於提起第三審上訴始 指稱原判決未說明不適用刑法第六十二條自首規定，有理由 不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 ㈣關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘其為違法，以為上訴第三審之理由。第一審判決已敘明以 上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等 一切情狀，而為科刑之理由，就事實欄所示肇事逃逸犯行， 量處有期徒刑一年二月，原判決予以維持，已敘明理由（見 第一審判決第15、16頁、原判決第12頁）。此乃事實審法院 職權之適法行使，且參諸刑法第一百八十五條之四法定最低 本刑為一年以上有期徒刑，上訴人係累犯，已屬從輕量刑， 並無逾越法定刑範圍，或濫用其裁量權之違法情形。又上訴 人於第一審及原審均否認有肇事逃逸之犯行，其犯罪後之態 度並無不同。而告訴人於偵查中已表示與上訴人和解（見偵 卷第72頁），至原審陳明願意原諒上訴人等情，與上訴人應 負之刑責有無法定加重或減輕事由無關，並非當然影響量刑 之輕重，原審未予審酌減輕上訴人之刑，亦難認有何違法可 言。原審維持第一審關於肇事逃逸部分之判決，難認有上訴 意旨所指適用法則不當之違誤。上訴人對原審量刑職權之適 法行使，任意指摘，並非第三審上訴之適法理由。 ㈤其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或未依據卷內訴訟資料具 體指摘，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力 等職權行使，或與判決本旨無關之細節，徒以自己之說詞， 任意指摘，並為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之
第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十六 日
G