最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一四六四號
上 訴 人 古○○（代號0000-000000G，真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 鞠金蕾律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一０三年十二月三十一日第二審判決（一０三年度侵上
訴字第一九七號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一０二年
度偵字第五一六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 為上訴人古○○（代號0000-000000G，真實姓名年籍詳卷） 犯行明確，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人對 未滿十四歲之女子犯強制性交三罪罪刑，已詳述認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。並對其否認犯罪所辯各節， 如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形 式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略以：（一）原判決事實一、㈠部分，證人即被害 人Ａ女（民國九十年七月生，姓名年籍詳卷）於偵查中先證 稱上訴人有用藤條打Ａ女，自幼稚園中班至國小四年級期間 並無用「小鳥」插入Ａ女尿尿地方；後改稱國小一年級時上 訴人有該犯行，證詞已前後矛盾，參酌Ａ女個別輔導紀錄， Ａ女並非乖巧，其證詞之真實性殊值懷疑。（二）原判決事 實一、㈡、㈢部分，原審以證人即Ａ女之國小班導師Ｄ女（ 姓名年籍詳卷）之證詞作為補強證據，然Ｄ女於一０二年五 月六日對Ａ女接連四次個別輔導，內容均涉私處接觸及性之 議題，是否造成Ａ女想儘快結束輔導而宣稱遭上訴人性侵， 已有可疑。（三）上訴人與前妻離婚後，與前妻及Ａ女素無 往來，倘上訴人曾有在南庄性侵Ａ女，Ａ女豈會再搭車至上 訴人南庄住處？以上，Ａ女之指述，甚有可疑，原判決依憑 Ａ女矛盾之指述，認其無構陷之可能，而為不利上訴人之認 定，其證據取捨有違論理法則及證據法則，且有判決理由矛 盾之違誤云云。
三、惟查：證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職
權自由判斷之事項，倘其判斷未違背經驗法則或論理法則， 即無違法可言。證人之供述前後不符，或證人之間證詞有不 符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據法則，本於 自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。原判決依憑證人即 被害人Ａ女於偵查中指證全部犯罪事實之證言、證人即Ａ女 之國小班導師Ｄ女、證人即Ａ女之國小輔導老師Ｅ女（姓名 年籍詳卷）供述Ａ女告知遭性侵之經過、證人即社工羅誼倫 供稱Ａ女擔心上訴人會被關之證言，卷附財團法人為恭紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及該院函示「Ａ女處女 膜不完整」、「指曾發生過性行為」、苗栗縣政府函送之苗 栗縣家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案資料表、心理諮商 輔導紀錄、個別輔導紀錄冊所示Ａ女之心理狀態等相關證據 資料，相互參酌，逐一剖析說明，且就上訴人否認犯行所為 辯解，如何不足採為其有利之認定，均於理由內詳為論述、 指駁。因而認定上訴人確有本件對未滿十四歲之女子強制性 交三次之犯行。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與 論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使。至Ａ女雖 於第一審審理中翻異前詞，改稱偵查證言不實在，原判決亦 已敘明如何審酌全部卷證資料，作合理比較，認為偵查中所 供堪以採信，其後係因Ａ女恐上訴人因本案遭判刑而翻異， 不能採信之理由，經核於法亦無不合。上訴意旨，無非就原 審採證認事之職權行使，任憑己見重為爭執，並非依據卷內 資料而為具體之指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認本 件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十五 日
Ｅ