最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一四○六號
上 訴 人 黃明治
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○四年三月十二日第二審判決（一○三年度上
訴字第一一二八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二
年度偵字第二一三六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃明治上訴意旨略稱：購毒者劉盛發於第一審審理中證稱當天進入「御宿商旅」房間交易時，黃怡菁將第一級毒品海洛因四包拿在手上並交付，伊將價金新台幣（下同）二千五百元放置於「御宿商旅」房間內梳妝台上就離去，不確定上訴人有無收受該筆價金；證人黃怡菁亦證稱上訴人未指示交付海洛因予劉盛發，其未目睹上訴人與劉盛發交易毒品等情，警方僅選擇性將部分通訊監察錄音資料製成譯文，無法排除係斷章取義，且譯文內容均係黃怡菁與劉盛發之對談，不足作為不利於上訴人之補強證據，乃原審未詳細斟酌相關各情，逕認上訴人有與黃怡菁共同販賣海洛因予劉盛發之犯行，有判決理由不備、理由矛盾及違反證據法則之違誤云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人與黃怡菁（未據起訴），基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意聯絡，先由上訴人與劉盛發合意為海洛因之交易後，再由黃怡菁於民國一○一年七月二日八時許，以上訴人持用門號○○○○○○○○○○號之行動電話與劉盛發聯繫，催促並確認劉盛發是否依約前往「御宿商旅」，並於劉盛發抵達時，下樓引領至上訴人所在房間，並依上訴人之指示，交付海洛因四包予劉盛發，劉盛發則將價金二千五百元置放於房間內梳妝台即離去等情。因而維持第一審關於論處上訴人共同販賣第一級毒品（依刑法第五十九條之規定減輕其刑後，量處有期徒刑）罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：㈠、上訴人有前揭犯行，業據證人劉盛發於警詢及第一審審理中證述甚詳，核與黃怡菁於第一審證述案發當日確
曾至「御宿商旅」幫上訴人帶友人上樓等情相符合。又通訊監察錄音譯文中，確有一女聲以上訴人持用之上開門號行動電話與劉盛發聯繫，經劉盛發指證對方係黃怡菁，而通話內容顯示黃怡菁要劉盛發過來後火車站，於劉盛發抵達（「御宿商旅」）後並表示要下樓引領，有卷附之通訊監察錄音譯文足佐，堪認劉盛發上開證述係屬事實。㈡、黃怡菁雖稱前往「御宿商旅」係幫上訴人照顧女兒，然卻不知上訴人之女真正年齡，又其參與聯繫購毒者及交付毒品等販賣毒品之重要構成要件行為，已涉犯販毒重嫌，基於為己開脫，其否認係受上訴人指示之相關證述，為迴護之詞，不足採取。因認上訴人確有前揭共同販賣第一級毒品犯行，而以上訴人否認犯罪及所為與劉盛發碰面僅單純聊天之辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪非屬虛構，能夠保障所陳事實之真實性，即為已足。又得據為佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告之自白或供述人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂其非屬補強證據。上訴人共同販賣第一級毒品之犯行，原判決除依據劉盛發於警詢、第一審審理時之證述外，尚佐以上開門號手機於一○一年七月二日之相關通聯紀錄為補強證據，足以推論上訴人有上開犯行，非如上訴意旨指稱僅憑劉盛發之指述為唯一依據。至上訴意旨漫稱相關通訊監察錄音譯文並不完整云云，並未具體指摘警方就前述通訊資料何處未予譯作造成斷章取義，自非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於販賣第一級毒品部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第三百四十六條定有明文。上訴人本人於一○四年三月二十七日親撰之刑事上訴狀第三頁背面已載明：「原判決於犯罪事實㈠販賣二級毒品部分不予上訴」，上訴人原審辯護人劉家榮律師於一○四年四月二日，以上訴人名義提出之刑事第三審上訴理由狀，猶就販賣第二級毒品部分，敘述不服之理由，顯與上訴人明示之意思相反，應認原判決關於販賣第二級毒品部分，不在本件上訴範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 江 振 義
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十六 日
G