最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一三八六號
上 訴 人 黃玉秀
陳重明
分 別
選任辯護人 陳思成律師
上 訴 人 葉明泉
選任辯護人 詹漢山律師
上 訴 人 張淑惠
選任辯護人 黃錦郎律師
上 訴 人 巫建龍
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○四年一月二十八日第二審判決（一○二年度金上訴字
第一五四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵
字第一九二三○、一九三二一、二三三六五號、一○○年度偵字
第八六一、六五○一、一二四一五號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人葉明泉、黃玉秀、陳重明 、張淑惠、巫建龍部分之科刑判決，改判論處其等共同犯銀 行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務各罪刑 。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何 認定：銀行法第一百二十五條第一項後段所稱「犯罪所得」 ，包括因犯罪直接取得之財物或財產上之利益在內，非僅以 事後損益利得計算，本件上訴人等違法辦理國內外匯兌業務 之犯罪所得，為如原判決附表（下稱附表）四所示交易金額 計新台幣一百二十七億七千五百七十萬一千六百零九元；上 訴人等雖均於偵查中自白犯罪，惟其等未依銀行法第一百二 十五條之四第二項前段規定自動繳交全部犯罪所得，故無上 開減輕其刑規定之適用；葉明泉、黃玉秀、陳重明等人於民 國九十九年八月十七日偵查中雖供述尚有共犯陳建隆等情， 惟本件偵查犯罪之人員在此之前，已依附表六編號 3、5、6
、8、11、12、28、29、34至41、44、95、100至102、111至 113、115至126、128至130、136、140、141、199、203、20 6 所示葉明泉、黃玉秀與陳建隆於同年四月二十二日至六月 二十九日之通訊監察對話內容，而有確切之根據得為合理懷 疑陳建隆為本案之共犯，並非因其等於偵查中之自白而查獲 共犯陳建隆，故無從依同條項後段之規定減輕其刑；扣案如 附表五所示帳戶內之金錢，係匯款需求者依上訴人等之指示 匯至該帳戶內之款項；均已依據卷內資料予以說明。從形式 上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查刑法第五十 九條酌減其刑之規定，為法院得自由裁量事項，原判決就葉 明泉、黃玉秀未酌減其刑，不得指為違法。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事及其他得為自由裁量之職權行使， 任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其等上訴違背法 律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十五 日
Ｑ