最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一三七七號
上 訴 人 陳怡安 男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住台中市○區○○○路00號6樓之1
（在押）
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○四年三月十七日第二審判決（一○四年度交上訴字第
九七號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三年度偵字第
一二四二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）、被害少年陳○云（基本資料詳卷）既係蹲坐於機車前座，又未戴安全帽，自應認其就本件車禍之發生「與有過失」，原審卻無此認定，即非允洽，而顯然違反經驗法則。（二）、上訴人已坦承犯行，且犯後態度良好，懇請從輕量刑云云。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又行為人之科刑審酌，係以其行為之責任作為基礎，至於被害人有無過失，並不能解免行為人之刑責。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人不能安全駕駛動力交通工具致人於死，及駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸各一罪（分別處有期徒刑六年、二年六月，定應執行刑為有期徒刑八年），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對於上訴人所辯被害人與有過失乙節，如何不足採信，經依卷內訴訟資料詳加剖析說明。而關於量刑部分，因原審係以上訴人之責任作為基礎，審酌上訴人罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，駕駛自用小客車，於追撞前車肇事之後，遭該前車追趕，為脫免相關責任，猶疾駛、不遵守交通規則逃逸，另造成連環之車禍，導致蹲坐在機車上正停等紅燈之被害人少年傷重不治，
尚有其他被害人李○華及陳○宇受傷，仍再急逃，更造成第三次之車禍，復行逃逸，最後因自己之汽車故障，下車逃逸，始經警據報逮獲，顯見惡性至為重大，雖然犯後坦承犯行（無非事證至明），迄今未與被害少年家屬達成民事和解等一切情狀而量定。並未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情形，經核於法尚無不合。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，任憑己意妄指為違法，殊難認為已經具備第三審上訴之法定形式要件。依上說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十二 日
v