最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一三六○號
上 訴 人 鄭慶家
林美伶
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國一０四年一月十五日第二審判決（一０三年度上訴
字第三一二五號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年
度偵字第一九二九０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本判決對於①原審就上訴人鄭慶家不服第一審民國一０三年 九月二日關於其有罪部分之判決，提起第二審上訴，於一０ 四年一月十五日所為之判決，稱為「甲判決」；②原審就上 訴人林美伶及檢察官不服第一審一０三年七月三十日之判決 ，提起第二審上訴，於一０四年一月十五日所為之判決，稱 為「乙判決」（乙判決第一頁第九至十列，贅載「103年9月 2日」等文字）。合先敘明。
貳、鄭慶家部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件甲判決撤銷第一審關於鄭慶家有罪部分之判決（第一審關 於鄭慶家無罪部分之判決，未據檢察官提起第二審上訴；甲判 決主文第一項誤繕為「原判決《按：指第一審判決》撤銷」） ，改判論處鄭慶家如甲判決附表（下稱附表）一所示：①販賣 第一級毒品罪刑（即附表二編號３部分）、②販賣第二級毒品 ，共三罪罪刑（即附表二編號１、２、４部分；其中編號２部 分，係以一行為觸犯販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品等罪） 、③共同販賣第二級毒品，共二罪罪刑（即附表二編號５、６ 部分；甲判決第二六頁就編號５之「所犯罪名」欄，漏載「共 同」二字），以及④轉讓第一級毒品罪刑（即附表三部分，係 以一行為觸犯轉讓第一級毒品及轉讓禁藥等罪），已綜合卷內 所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定鄭慶家有 附表二、三所載各項犯行等論斷理由（見原判決第五至一八頁 ）。
經核甲判決關於鄭慶家部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。鄭慶家之上訴意旨略稱：
㈠偵查時，檢察官之訊問內容、方式俱有瑕疵，且未予鄭慶家自 白之機會，顯與法規有所衝突及違背，確有可議之處。㈡鄭慶家於第一審判決前，雖未及坦承犯行，然已深具悔意，自 覺應勇於承擔與接受法律制裁，故於上訴第二審時自白認罪。 原審未依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第十七條第二項 規定減輕其刑，實有不公，難令甘服等語。
惟查：
㈠毒品條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人 自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，自須於偵查 及審判中皆自白其罪，始有上開規定之適用。
⒈甲判決就鄭慶家並無毒品條例第十七條第二項規定之適用乙節 ，已詳敘：「鄭慶家於警詢時，經警察逐一提示監聽譯文，否 認犯罪，且於檢察官二次明確訊問『是否曾販賣毒品給他人』 ，均為否認之陳述…其雖於本院時為認罪之陳述，但仍與毒品 條例第十七條第二項規定不符」等旨（見甲判決第二一至二二 頁）。
⒉核甲判決關於鄭慶家未在偵查中自白本件販賣毒品犯罪之論述 ，與卷內相關資料相符（見偵查卷一第四０、四二至四六、四 七、四九、五一頁、第三０二頁背面至第三０三頁）。另依卷 內資料，鄭慶家於警詢時，對其配偶許嘉珍（另經甲判決判處 罪刑確定）施用之毒品部分，亦陳稱：「各用各的」等語（見 偵查卷一第六二頁背面）。甲判決以鄭慶家未於偵查中自白本 件各項犯罪，未適用毒品條例第十七條第二項規定減輕其刑， 誠無不適用法則或適用法則不當之違法。
㈡鄭慶家之上訴意旨㈠㈡所指各節，無非執其個人主觀意見，對 甲判決已明白論斷之事項，任意指摘，洵難認係適法之第三審 上訴理由。
㈢鄭慶家之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘甲判 決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認鄭慶家之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。叁、林美伶部分：
按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回
之。此觀刑事訴訟法第三百八十二條第一項前段、第三百九十五條後段規定甚明。
查：林美伶不服乙判決關於其共同製造第二級毒品、共同販賣第一級毒品及共同販賣第二級毒品之有罪部分，於一０四年二月四日提起第三審上訴（至乙判決理由欄貳之無罪部分，未據檢察官提起第三審上訴而確定），並未敘述理由，迄今逾期已久；乃於本院判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 十九 日
v