最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一二四三號
上 訴 人 廖宇豐（原名廖世志）
選任辯護人 趙元昊律師
廖凱偉律師
上 訴 人 陳家豪
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○
三年十月二日第二審判決（一○二年度上訴字第五八三號；起訴
案號：台灣基隆地方法院檢察署一○○年度偵字第四一一四、四
七四二、四七四三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
次按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，妄依主觀指摘為違法，而資為其適法上訴第三審理由之餘地。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。又同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
壹、上訴人廖宇豐（原名廖世志）部分
一、加重強盜部分
此部分上訴意旨略謂：㈠、證人段有鐘在審判中，既已供明 純因拆帳緣故，而將金錢交給廖宇豐等語，可見其先前在審 判外所為遭廖宇豐強盜財物云云之指述，並無可信；尤其段 有鐘之警詢口供，沒有錄音、錄影存證，益見不實。至於另 證人林瑞岳在審理中，不曾到庭接受廖宇豐之反對詰問（按 廖宇豐在第一審審理中，當庭由其選任辯護人表明「捨棄傳 喚」作證，在原審則迭經傳、拘無著）。詎原判決仍然採用
上揭各審判外陳述，憑為認定廖宇豐犯罪之依據，顯然違反 證據法則，且未盡證據調查職責。㈡、本部分既未遭警方查 扣得任何槍、彈，現場亦未見有射擊遺痕，縱然證人盧文鴻 、林瑞岳有此指稱，在無任何補強證據之情況下，豈能採認 ；何況廖宇豐根本無存有不法所有之意圖，原審逕認該槍係 屬質地堅硬，足資作為攻擊人身用之兇器，論以廖宇豐共同 攜帶兇器加重強盜罪名，自嫌判決理由欠備，難以甘服云云 。
惟查：原判決先於其理由壹－二內，載敘：林瑞岳經依法傳 、拘無著，司法警察報告書更明載其人「去向不明」，參照 刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之法理，林瑞岳雖然 未在審判中到庭踐行交互詰問訴訟程序，既屬事實上之不能 ，是其在偵查中之供證，仍不生證據不適格之問題；復於其 理由壹－三內，指出：段有鐘於本件之身分為「證人」，並 非被告，縱然警製詢問筆錄時，對之未行全程連續錄音、錄 影，尚與刑事訴訟法第一百條之一關於「被告」之詢問應行 錄音、錄影之誡命規定無涉，況其警詢筆錄製作時，距離案 發時間近，記憶清晰，無暇顧慮利害，故為不實陳述蓋然性 低，且未見有明顯遭違法取供之客觀外在環境、條件，具有 較為可信之特別狀況，更為證明犯罪事實存否所必要，堪認 屬適格之證據。再於其理由貳－二－㈡內，說明主要係依憑 廖宇豐坦承段有鐘確曾至廖家，交付我新台幣（下同）三百 六十萬元，我分取二百四十一萬元，而我當日稍前曾在段有 鐘經營之賭場，賭輸二百餘萬元之部分自白；段有鐘迭在警 詢及偵查中，堅稱：廖宇豐在我的賭場，賭輸二百餘萬元， 電邀我去他家商議，我不疑有他，抵達後，廖宇豐藉口我詐 賭，要求賠償，並說詐賭之「老千」已被他帶回，我見廖家 人多勢眾，（另上訴人）陳家豪還拿槍，「不得不從」，把 三百六十萬元現金交給廖宇豐；在偵查中甚且供稱：甫進廖 家，就被帶往三樓，看見盧文鴻、林瑞岳，前者穿防彈背心 ，廖宇豐說要將該二人帶去山上活埋，我很害怕，後在二樓 談話中，任由廖宇豐將我裝錢的手提袋搶過去，我不敢反抗 ；林瑞岳在偵查中，供證：我被廖宇豐押在廖家二樓內，有 看見段有鐘不願把錢給廖宇豐，卻遭廖宇豐「硬是把裝錢的 手提袋拿去，旁邊的小弟（按指手下）都有槍」；盧文鴻在 第一審更詳言：我和林瑞岳是被押去廖家，陳家豪拿槍看守 ，我們不敢走離、很害怕；廖世良並證實廖宇豐此次參賭「 輸錢」；沈春雄證實有陪同段有鐘前去廖家，但因廖家「一 堆人」，就先離開各等語之證言；參諸林瑞岳在偵查中，供 明：原由廖宇豐電邀囑請去系爭賭場幫忙「清注」（按指將
賭桌上之賭資依輸贏情形予以清理，並從贏家抽頭），我再 邀盧文鴻同往，抵達後發現是以天九牌為賭具的「公場」（ 按指輪流作莊），沒有人一定會贏，不可能詐賭，豈料廖宇 豐卻輸二、三百萬元，反命其手下一夥人將我和盧文鴻押回 廖家，更誣指我們詐賭，限制我們行動自由，陳家豪拿槍， 命令盧文鴻穿上防彈背心，說要試槍，再從三樓押至二樓； 盧文鴻在第一審審理中，亦為相同意旨之證述，且有系爭賭 場附近監視器錄影，顯示林瑞岳、盧文鴻遭一大夥人夾行上 車之畫面照片，足以佐證，乃認定廖宇豐確有如原判決事實 欄二－㈡所載之犯行，因而維持第一審就強取款項部分，論 廖宇豐以共同犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑八年之判 決，駁回廖宇豐之此部分在第二審之上訴（亦駁回檢察官認 應構成結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪名之第二審上訴） 。並對於廖宇豐僅承認取錢，而矢口否認犯罪，所為略如上 揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦 據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。且指出：廖宇豐既然賭博 輸錢，林瑞岳、盧文鴻又係受其囑託前去幫忙詐賭，不但反 指該二人為段有鐘安排，尚從段有鐘身上取走鉅款，自具有 不法所有之意圖，不容狡展；縱然未搜扣得槍枝，但林瑞岳 、盧文鴻、段有鐘皆屬社會閱歷豐富之人，當足分辨，既然 害怕，即非可等閒視之，祇因無實物可供鑑定，爰依罪疑唯 輕原則，不認定具有殺傷力，惟其質地堅硬，仍屬可供攻擊 、傷人用之兇器，符合加重條件；至於段有鐘在審理中翻供 ，非但自己前後陳述不一，而且和林瑞岳所言相歧，更與前 揭情況證據難合，足見係事後附和、曲意迴護之詞，不足為 有利廖宇豐認定之依據。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。此部分上訴意旨置原判決已明白論斷之 事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意 、異持評價、妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純事實爭議， 不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明， 應認其此部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。二、妨害自由部分
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段規定甚明。
廖宇豐關於妨害自由部分，不服原審判決，於民國一○三年 十月二十七日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非 合法，亦應予駁回。
三、恐嚇取財部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條規定甚明。 廖宇豐犯恐嚇取財罪部分，原審係維持第一審依刑法第三百 四十六條第一項論處罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第六款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不 得上訴於第三審法院，廖宇豐猶提起此部分上訴，顯為法所 不許，同應予駁回。
貳、陳家豪部分
一、此部分上訴意旨略為：我祇是去參賭，後來去廖家，自始至 終都在三樓，並未下去二樓，無參與強盜段有鐘財物之事， 此由盧文鴻所為未見陳家豪人在二樓乙節，即可證明，詎原 審罔顧關鍵證人林瑞岳未到庭接受反對詰問之情形，逕行認 定陳家豪共同妨害自由及加重強盜，自非允洽，並嫌判決理 由不備云云。
二、惟查：
原判決關於陳家豪部分，主要係依憑林瑞岳在偵查中及盧文 鴻在第一審審理中，一致指證：遭陳家豪等一夥人，持槍挾 持押至廖宇豐住家，其中持槍者即係陳家豪，陳家豪還要盧 文鴻穿上防彈背心「試槍」；段有鐘證實確見該二人被押走 ，後來在廖家看到陳家豪負責看守此二人，二人「臉色鐵青 」，盧文鴻穿著防彈背心，我無從抗拒，被廖宇豐強取三百 六十萬元現金各等語之證言，並有上揭監視器錄影資料翻拍 照片可以參佐，乃認定陳家豪確有參加如原判決事實欄二－ ㈡所載之犯行，因而維持第一審論陳家豪以共同犯剝奪他人 行動自由罪，累犯，處有期徒刑一年二月；又共同犯攜帶兇 器加重強盜罪，累犯，處有期徒刑七年六月，合併應執行有 徒刑八年之判決，駁回陳家豪之第二審上訴（亦駁回檢察官 就共犯人數認定爭議之第二審上訴）。對於陳家豪僅承認有 去賭場參賭，及事後回去廖家，而矢口否認犯罪，所為不認 識盧文鴻、林瑞岳，也未予強押、看管，無拿槍，亦沒強取 段有鐘金錢，是盧、林自願同往廖家「拆帳」云云之辯解， 如何係飾卸之詞，不足採信，咸據卷內訴訟資料詳加指駁、 說明。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項直接、間接證 據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗
法則、論理法則。林瑞岳已經傳、拘無著，事實上無從踐行 交互詰問程序，業見前述，此部分上訴意旨同置原判決已經 明白論斷之事項於不顧，既未具體指摘原判決有如何之違誤 ，且祇單純否認犯罪，無非屬事實爭議事項，殊難認為已符 合提起第三審上訴必須具備法律爭議之形式要件。依上說明 ，應認其上訴為違背法律上之程式，亦予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 六 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 李 錦 樑
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 八 日
Ｖ