臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第173號
原 告 胡富強
被 告 湯智元
黃彥智
上 一 人
訴訟代理人 王昭文
徐邦凱
上列當事人間104年度店小字第173號損害賠償事件，於中華民國
104年4月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零玖佰肆拾元，及自民國一百零四年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如連帶以新臺幣壹萬零玖佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告湯智元經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告湯智元於民國（下同）103年9月10日15時18 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，行 經台北市大安區延吉街與光復南路420 巷口處，因支道車未 讓幹道車先行，與被告黃彥智所騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱B車)發生碰撞，且因系爭B車亦因行經無號 誌路口未減速慢行，致系爭B 車之後行李箱，撞及伊所有車 號000-00號計程車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告 因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）9,481元及2天之營業 損失3,000 元，合計12,481元。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告12,481元， 及自起訴狀送達翌日至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告黃彥智則以：伊非全責，應依過失比例賠付云云置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有 明文。本件原告主張被告湯智元於上開時地駕駛不慎撞及被
告黃彥智騎乘之B車，B車再與系爭車輛發生碰撞，致系爭車 輛受損，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表、台北市政府警察局大 安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受 損照片、行照、估價單等件為證，並經本院函臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無 訛。被告湯智元已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主 張之事實為真正，則原告請求被告連帶賠償，即無不合。被 告黃彥智雖以上開情詞置辯，惟原告並無肇事原因，有前揭 初步分析研判表可據，而被告黃彥智未能舉證以實其說，自 難憑採，所辯為不可取。
四、原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償之責，於法應 認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額 是否有理由：
(一)、修車費用9,481元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照 。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 %，民法第233 條第1 項、第203條分別定有明文。經查，系爭車輛於102 年7 月出廠(見本院卷第62頁)，原告修復所需之花費，其 中鈑金1,440 元、塗裝5,011元、零件3,030元，有原告提 出之估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除 按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所 得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為 1年3月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減 法每年應折舊千分之438，超過4年後因車輛仍堪用，殘值 為原車價之10 %，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其
中零件3,030元部分，扣除附表所示折舊金額後為1,517元 ，加上鈑金1,440元、塗裝5,011元，共7,968元，屬必要 之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
(二)、營業損失3,000元部分：
原告主張因系爭車輛維修2日無法營業，依新北市2,000 C .C.以下動力計程車每日平均營業收入1,486元計算，原告 因此損失2,972 元(1,4862)，是原告此範圍之請求，應 予准許，逾此即非可准。
(三)、綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用7,968元、營業 損失2,972元，總計10,940元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付10,940元 及自起訴狀繕本送達翌日起即民國104年1月2日(見本院卷第 12、13頁)至清償日止按年息5％計算之利息，即屬正當，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件就 小額訴訟程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 ，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
附表一（折舊計算式）：
3,0300.438＝1,327。(元以下，四捨五入)（3,030-1,327）0.4383/12＝186。3,030-1,327-186＝1,517（折舊後殘值部分）。附表二（訴訟費用計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 方蟾苓