臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第849號
原 告 王健驊
訴訟代理人 謝佳芸律師
劉昌崙律師
甘存孝律師
被 告 王宏鵬
輔 佐 人 王奕晟
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告明知於公眾往來之街道旁張貼貶抑他人不 實之言論，足以損害不特定多數人對於該他人之社會之評價 ，仍自98年9月間至102年12月間，於被告自牆外宅（門牌號 碼：新北市○○區○○路00號）以張貼如附表所示內容之大 型文字海報之不實言論，侵害伊之名譽。伊長年居住坪林地 區，又擔任新北市坪林區公所主任秘書職務，為鄰里眾所周 知，由被告張貼文字之前後文對照，對一般第三人而言，係 可得特定係伊，又該言論客觀上大散渲染散佈伊涉嫌貪污、 恐將因犯罪遭判刑入獄等影響伊聲譽之不實言論長達數年， 已嚴重侵害原告名譽。被告前開行為，業於103年4月17日作 成加重誹謗罪之有罪判決，益加證明被告有侵權行為。又被 告自98年9月間至102年12月間持續張貼侵害伊名譽權之貶抑 文字，伊之損害賠償請求權陸續發生，又伊於被告張貼貶抑 文字後，始陸續知悉被告之侵權行為，故伊之請求權消滅期 間應分別自伊知悉時起算，至103年6月17日向本院提起本件 訴訟時，尚未罹於2年之短期時效等語。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段提起本訴訟，並聲明： 被告應給付原告新臺幣50萬元，即自本訴狀送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告辯以：原告所提出之19 張大型文字海報（原證一）及8 張大型文字海報（原證四）均未拍到張貼之人，如何證明伊 有妨礙名譽情事。又原告提出原證一的第4張、第7張，原證 四的第1張「坪林12 門牌」位置是在大型文字報左側，與原 告提出原證四的第2 張「坪林12門牌」是在大型文字海報右 上側，足證原告有自導自演，已以提起刑事誣告之訴。又原 告所提103年度上易字第253號刑事判決，因伊發現確實新證
據，已對該案提起聲請再審之訴。又原告103年6月17日之起 訴狀主張內容，亦已逾民法第197條第1項2年時效，依上開 刑事判決書內容所載「經王健驊於101年2月14日、同年3月7 日及同年月19日在上述地點發現前揭文字海報，始悉上情。 」，原告至遲於101年3月19日即已知悉原告欲提起加重誹謗 告訴之所有事實，其於103年6月17日就101年2月14日、同年 3月7日及同年月19日之文字海報提出訴訟，顯已逾民法第19 7條第1項之2年時效。另原告於104年1月9日主張編號1至8、 12至15之侵權行為，伊反對為訴之追加。且原告追加新請求 編號1至8之行為，業已逾民法第197條第1項之2年時效。又 原告之行為前經檢察官認定行為不當，是原告之行為攸關公 益為可受公評之事，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或 尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障。聲明：駁回原告之訴； 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條定有明文。又關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第738號判例參 照）。查原告主張被告於101年2月14日至同年3月19日間在 坪林區公所斜對面之新北市○○區○○00號自宅外牆張貼附 表編號9、10、11內容之文章，經臺北高等法院以103年度上 易字第235號判決被告加重誹謗罪確定，經本院調取上開刑 事案件全部卷宗核閱屬實。原告於上開刑事案件警詢中指稱 ：伊於101年2月14、3月7日、3月19日發現被告公開張貼誹 謗伊的海報等語，並於第一審102年10月8日審判中證稱：被 告每次到我們公所斜對面張賠海報時，都是在清晨或是下午 ，上班的時侯我會看到，發現的時間大都是他張貼以後，我 第二天上班，八點鐘左右發現，我請區公所同仁去拍照，一 般來說，都是被告張貼完，隔天就發現，如果是下午貼的， 當天就會發現，如果是凌晨貼的，隔天上班時會發現，伊有 指示同仁，如果發現被告亂貼海報侮辱公所相關人員，就立 刻去拍照等語，是原告至遲於101年3月19日即已知有損害及 賠償義務人為被告，揆諸前揭說明，附表編號9、10、11之 侵權行為之時效自應從101年3月19日起算，而原告於103年6 月17日始合法提起本件訴訟，其時效期間業已滿二年，堪認 此部分原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。 至原告主張更早於101年3月19日前張貼之附表編號1至8內容 之文章部分，依原告前開證述以觀，當亦罹於時效無訛。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，為民 法第184條第1項、第195條第1項所規定。而主張侵權行為損 害賠償者，應就加害人係故意或過失不法侵害負舉證責任。 查原告主張被告於101年6月29日至102年12月20日張貼如附 表編號12至15內容之文章，侵害其名譽權，固提出該文章張 貼照片在卷為據，然被告否認為其所張貼，且證人徐瑄維於 本院104年言詞辯論中證稱：伊僅負責拍照，並不知為何人 貼的等語，是原告之舉證尚不足以證明被告有為前開行為， 是原告此部分主張，並無所據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ，訴請被告賠償其損害500,000元，即自本訴狀送達被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。至被告抗辯 原告提出附表編號1至8及12至15之被告侵權行為主張為訴之 追加，其不同意云云，然按原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第7款定有明文。查本件原告訴之聲明及 法律上請求權並未變更，此部分被告已經為答辯，並經本院 調查、訊問證人、為被告所表示意見，是揆諸上開說明，縱 認原告該部分主張為訴之追加，也不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費5,930元。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書 記 官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
證人旅費 530元
合 計 5,930元