臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第65號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳怡靜
莊惟地
複 代理人 陳重瑋
被 告 陳王花
訴訟代理人 陳基萬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰捌拾叁元，及自民國一百零四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新台幣壹仟壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝部部分，得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬伍仟捌佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告陳王花於民國（下同）102年10月27日10時15分許 ，騎乘車號000-000號機車，於臺南市永康區五王里成功 路與中華路408巷口處，因支線道車輛未讓幹線道車輛先 行、且無照駕駛，以致與原告所承保、被保險人陳筱芸所 有，並由其所駕駛車號000-0000號自小客車(minicooper) 發生碰撞，該車因此受有損害（下稱系爭受損車輛），案 經臺南市政府警察局交通警察大隊永康事故處理小組第2 中隊警員陳俊宏受理在案，有道路交通事故當事人登記聯 單、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、現場圖等 可證，被告應負駕駛疏失之七成過失責任。
（二）另原告將系爭受損車輛送交聯德汽車（股）公司估修並修 復後，分列明細為：拆修工資新台幣（下同）16,741元、 烤漆工資25,701元、零件部分146,996元，共計189,438元 ，上開修理費用由原告本於保險契約賠付完畢，並依保險 法第53條第1項規定取得法定代位求償權，現原告依民法
第184條、第191條之2規定，請求被告給付修理費用132, 607元整。【計算式：149,438×0.7(七成過失責任)＝ 132,607】，綜上所述，依法起訴請求如聲明所示。（三）並聲明：
1.被告應給付原告132,607元整及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告陳王花未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟曾於前次庭 期到庭及提出書狀答辯稱：
（一）被告否認車牌ACD-0812號自小客車因修復所支付費用 189438元，上開支出與102年10月27日10時15分許所發生 車禍並無因果關係。
（二）被告因上開車禍而受傷嚴重，除於102年10月27日被送至 奇美醫院急救外，於102年l0月28日至同年11月2日在怡東 診所共門診5次，於102年11月4日至103年4月8日在陳文毅 骨科共治療6次，其中102年11月4日係接受甲床出血引流 手術，此外又於102年12月5日至103年4月5日在福隆國術 館接受治療共60次，並支付該國術館24000元，有奇美醫 院診斷証明書一份、怡東診所診斷証明書一份、陳文毅骨 科診斷証明書一份、福隆國術館跌打損傷處置証明書及收 據各一份可資証明。
（三）陳筱芸被訴傷害案件，檢察官對第一審判決提起上訴，第 二審已訂於104年3月4日行準備程序，案號為104年度交簡 上字第29號（天股），被告並已對陳筱芸提起刑事附帶民 事訴訟請求其賠償329600元，故原告代位請求被告賠償13 2607元，實非有理，有刑事庭傳票一份可參。（四）原告主張本件車禍被告應負七成過失責任，被告否認。原 告汽車撞擊被告機車左側後，因原告車速甚快，導致被告 機車發生旋轉，被告並自機車彈跳至原告汽車引擎蓋，被 告頭部碰撞原告汽車前方擋風玻璃，以致擋風玻璃破裂， 由此實可証明原告當時車速甚快，以致被告機車非往右側 傾倒而係發生旋轉，故原告實應負較重過失責任。且原告 請求金額未計算折舊，故原告請求金額並無可採。（五）並聲明：
1.請求駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原 告主張之事實，業據提出台南市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、聯德汽車股份有限公司之報價單、統一 發票、任意險汽車保險理賠計算書、汽車保險賠償給付同 意書、行車執照、車輛受損照片等資料影本為證，核與所 述情節大致相符，並經本院依職權向台南市車輛行車事故 鑑定委員會調取南鑑字0000000案之鑑定意見書核閱無誤 。依台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書內鑑定意 見記載，「被告陳王花無照駕駛普通重型機車，支線道車 未讓幹道車先行，為肇事主因；原告陳筱芸駕駛自小客車 ，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事 次因」，是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失 行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準 此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。（二）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議 參照）。經查：原告主張系爭車輛修復費用共計189438元 （含工資費用16741元、烤漆費用25701元、零件費用 146996元），是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院 79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭自小客車耐用年數為5年，依平均法 每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計 算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後 ，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。 按系爭車輛為101年9月間出廠，有行車執照影本在卷可按 ，至102年10月27日發生本件車禍時，使用約一年又一個 月，原告就零件部分得請求之零件費用應為120455元【計 算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即146996÷ （5+1）≒24499（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊 額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（146996－24499）×1/5×（13/12）≒26541；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即146996－ 26541＝120455】，連同前述工資、烤漆費用42442元，總 計為162897元。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有有明文。查 ，原告於104年4月29日言詞辯論庭上自承對於本件車禍被 保險人陳筱芸應負擔百分之三十五責任，再參酌台南市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書內「被告陳王花無照駕 駛普通重型機車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因 ；原告陳筱芸駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注意車前 狀況，未減速慢行，為肇事次因」之鑑定意見，本院審酌 過失情節，據以衡量被告就系爭車輛受損害原因力之強弱 與過失之輕重，認被告應負擔百分之六十五之過失責任較 為合理，是經過失相抵後，原告得代位陳筱芸請求被告賠 償之金額應為162897元之100分之65，亦即105883元（計 算式為：162897元×0.65＝105883元，元以下四捨五入）（四）至於被告主張伊因本件車禍，亦受支出醫藥費用等損害， 並已向被保險人陳筱芸提起請求金額329600元之損害賠償 刑事附帶民事訴訟，依法得向行為人即被保險人陳筱芸請 求賠償，原告既係代位陳筱芸向被告請求，被告自得以對 陳筱芸所得主張之債權，與原告主張抵銷，原告自不得向 被告有所請求。惟查：原告自被保險人即陳筱芸所取得之 代位權，係基於保險契約對被保險人為一定之給付後而取 得，原告所取得之代位權僅係特定之權利，並未全然繼受 被保險人之權利義務。被告於本件車禍所受其他之損害， 僅能向行為人即訴外人陳筱芸請求，不得於本件原告主張 代位權之訴訟主張抵銷，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應 給付原告105883元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為1440元（包含第一審裁判費1440元 ），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第 3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不逐一論
述。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條 第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網