臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六勞簡字第3號
原 告 林國良
被 告 育衡有限公司
法定代理人 簡菖成
訴訟代理人 張啟彬
被 告 簡菖成
上列當事人間給付職災補償金事件，於民國104 年4 月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告簡菖成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告自民國101 年12月6 日起，受雇於被告育衡有限公司 （下稱育衡公司），從事安裝太陽能板工作，每日工資新臺 幣（下同）1,000 元。原告到職當天，被告指定原告到彰化 縣埤頭鄉某豬舍安裝太陽能板，然被告未施以從事機器操作 之安全訓練，亦未設置安全措施，被告簡菖成甚至將砂輪機 保護金屬蓋拆除改裝成電鋸並交給原告操作，原告於101 年 12月6 日下午4 時許，因操作該私自組裝之電鋸，左手被機 器絞入，致受有左手虎口背側大片撕裂傷、食指近位指骨不 完全骨折、關節囊破裂等傷害，經緊急送醫進行手術治療， 仍留有左手虎口開放性傷口合併疤痕攣縮及左拇指肌腱損傷 合併肌腱粘連等身體傷害。惟被告未依法幫原告加入勞工保 險，致無法申請勞工保險職業災害給付，事發之後也未關心 原告傷勢，經原告向彰化縣政府申請勞資爭議調解不成立， 故提起本件訴訟。
㈡、按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：⒈勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。⒉勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定 之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘
廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任。⒊勞工經治療終止後，經指定之醫院 診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘 廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條 例有關之規定。」、「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病 ，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果， 經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付 標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之 給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」勞動基準 法第59條第1 至3 款及勞工保險條例第54條第1 項分別定有 明文。上開勞動基準法補償規定，係為保障勞工，加強勞雇 關係，促進社會經濟發展而設，性質非屬損害賠償，且其宗 旨乃在維護勞動者及其家屬之生存權，及保存或重建個人及 社會之勞動力，並非在對違反義務、具有故意或過失之雇主 加以制裁或課以責任，故採無過失責任主義，凡雇主對於業 務上災害之發生，不問其主觀上有無故意、過失，皆應負補 償責任，受僱人縱使與有過失，並不減損其應有之權利，亦 無民法第217條過失相抵之適用。
㈢、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。」民法第184 條第2 項定有明文。次按「雇主對於僱用之 勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施 。」、「本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。」 、「雇主對防止機械、器具、設備等引起之危害應有符合標 準之必要安全衛生設備。」；「雇主不得設置不符中央主管 機關所定防護標準之機械、器具，供勞工使用。」勞動基準 法第8 條、修正前職業安全衛生法（原名勞工安全衛生法， 已於102 年7 月3 日修正並更名）第2 條第2 項、第5 條第 1 項第1 款、第6 條第1 項分別定有明文。又職業災害勞工 保護法第7 條規定，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負 賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，故於職業災 害事件，雇主所負之賠償責任，乃屬推定過失責任。另依民 法第184 條第1 項、第193 條及第195 條第1 項規定，因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。
㈣、另依民法第28條、公司法第23條第2 項規定「法人對於其董 事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該
行為人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責。」是原告依上開規定，請求被告連帶負給 付之責。
㈤、原告就請求之金額計算如下：
１、醫療費用：4,005元。
２、工資補償：37,560元。請求2 個月工資，即18,780×2 ＝37 ,560元。
３、殘廢補償：37,560元。依勞工保險條例計算職業傷病失能補 償，計算式為 18,780÷30日×40日÷1.5＝37,560元。４、喪失勞動能力損害24,098元：依臺中榮民總醫院開立之診斷 證明書所載「左手虎口開放性傷口合併疤痕攣縮及左拇指肌 腱損傷合併肌腱粘連」係屬勞工保險失能給付標準附表第11 -20 項失能項目，為第14級失能標準，據勞工保險失能給付 給付標準第5 條規定，失能等級共分15級，如依每日投保薪 資平均乘以1,200 日計算，推算第14級失能標準應以3 ％計 算，原告係40年8 月6 日出生，事故發生時為61歲，若算至 65歲退休，原告受有4 年喪失勞動力3 ％之損失，以101年 最低基本工資及年別單利5 ％複式霍夫曼計算法，原告得一 次請求金額為24,098元（計算式為18,780×12×0.03×3.00 000000＝24,098元，元以下4 捨5 入）。５、非財產損害賠償300,000 元：原告因機器輾傷，致左手拇指 及食指受到嚴重損害，歷經3 次手術、18次門診，在手術及 復健過程飽受折磨，遭此變故，精神上所受重大傷害非可言 喻。反觀被告屬經濟強者，迄今卻未主動協調處理後續賠償 事宜，對原告傷痛漠然對之，故請求非財產損害300,000 元 等語。並聲明：⑴被告等應連帶給付原告403,223 元，及自 本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告育衡公司部分：被告育衡公司於101 年12月6 日向和順 人力工程行調派粗工，原告為其中一員；在當日早上集合時 有宣導施工要點與安全須知，至施工現場時又再宣導叮嚀一 次，原先工作時要求只能使用手動鋸切工作與禁戴手套，但 原告不僅不遵從先前宣導，竟私自戴手套與擅用砂輪機工作 並將保護蓋拆除，原告不聽勸阻，因此，原告非被告育衡公 司之員工，自未加入被告育衡公司勞健保，原告應向其雇主 和順人力公司求償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告簡菖成未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略
以：同被告育衡公司所述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張101 年12月6 日起，受雇於被告育衡公司，從 事安裝太陽能板工作，每日工資1,000 元，原告到職當天， 被告指定原告到彰化縣埤頭鄉某豬舍安裝太陽能板，然被告 未施以從事機器操作之安全訓練，亦未設置安全措施，被告 簡菖成甚至將砂輪機保護金屬蓋拆除改裝成電鋸並交給原告 操作，原告於101 年12月6 日下午4 時許，因操作該私自組 裝之電鋸，左手被機器絞入，致受有左手虎口背側大片撕裂 傷、食指近位指骨不完全骨折、關節囊破裂等傷害，惟被告 2 人否認兩造間有僱傭關係存在，並以前揭情詞置辯。１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（17年上 字第917 號）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告主張其與 被告育衡公司間有僱傭契約關係存在，既為被告所否認，則 原告即應就其與被告育衡公司間有僱傭契約關係存在之事實 ，負舉證責任。
２、查本件原告主張其於101 年12月6 日係因受雇於被告從事安 裝太陽能板工作一節，並未提出任何證據證明，已難信其主 張為真實。況且，依原告104 年1 月28日具狀所陳：「…事 實經過就是這樣，我做林順全的粗工，…民國101 年12月6 日，我騎車去林順泉家，他開車載我去二林豬舍工作…」等 語（見本院卷第22頁）；原告於本院104 年3 月2 日審理時 稱：「（依照本院卷第22頁，你有寫我做林順全的粗工，是 何意思？）林順全是仲介。」「（這樣你是跟誰領薪水？） 跟林順全領薪水的。」「（案發當天101 年12月6 日為何會 前往彰化縣埤頭鄉某豬舍？）我生活不好過，仲介介紹的， 仲介載我去那裡的。」「（之前應該跟被告不認識？）對跟 被告不認識。」「（你所謂的仲介就是林順全？）對。」「 （所以是林順全載你到彰化縣埤頭鄉某豬舍的時候有跟你講 如何領薪資嗎？）有。林順全說一天1000元工資，吃住自理 。林順全發工資給我。」「（林順全有在現場嗎？）在樓下 的樣子沒有在樓上，我不大清楚，他好像在樓下。」「（你 受僱於被告嗎？）林順全是粗工公司的老闆啊。我是給林順 全請的。…」等語（見本院卷第37頁反面至第38頁），可知 本件原告於101 年12月6 日，經由訴外人林順全開車搭載前
往彰化縣埤頭鄉某豬舍安裝太陽能板，且係向林順全領取每 日1,000 元之薪資，故兩造間自無僱傭契約關係存在。則原 告主張其於101 年12月6 日起，受雇於被告育衡公司，依被 告育衡公司指定原告到彰化縣埤頭鄉某豬舍安裝太陽能板云 云，顯與事實不符，難謂有據。至於原告提出財團法人彰化 基督教醫院二林分院診斷書、臺大醫院雲林分院診斷證明書 、臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化縣勞資爭議調解申請書 等文件，僅能證明原告曾受傷及聲請勞資爭議調解，尚無法 證明原告與被告育衡公司間有僱傭關係，因而自無法據此為 原告有利之認定。
㈡、原告依勞動基準法第59條第1 、2 、3 款規定請求被告補償 為無理由：
按勞動基準法第59條第1 、2 、3 款規定：「勞工因遭遇職 業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依下列規定 予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定 ，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一勞工受 傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病 之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二勞工 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。 但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定 為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇 主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責 任。三勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體 遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予 殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。四 ... 。」。是依上開法文規定負有補償義務者，為遭遇職業 災害之勞工之雇主。本件兩造間並無勞動契約存在，意即被 告並非原告之雇主，因此原告依上開法文規定，請求被告補 償其醫療費用4,005 元、原領工資之補償37,560元、殘廢補 償37,560 元，即乏依據，應予駁回。
㈢、原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項及職業災害勞工保 護法第7 條請求被告賠償為無理由：
１、按民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法 侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任 者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。是本件原告依民 法第184 條第1 項前段請求被告負損害賠償之責，自應由原 告就此負舉證之責。惟原告並未提出任何證據證明被告有故 意或過失不法侵害其權利之行為。是原告主張被告有不法侵 害其權利之行為，而依上開規定請求被告負損害賠償之責， 即無足採。
２、又原告另主張被告有違反修正前職業安全衛生法第5 條第1 項第1 款及第6 條第1 項規定之保護他人法律，致原告受傷 ，應依民法第184 條第2 項規定及職業災害勞工保護法第7 條對原告負損害賠償之責等語。惟按修正前職業安全衛生法 第5 條第1 項第1 款及第6 條第1 項分別規定：「雇主對防 止機械、器具、設備等引起之危害應有符合標準之必要安全 衛生設備。」；「雇主不得設置不符中央主管機關所定防護 標準之機械、器具，供勞工使用。」是負有上開法文所規定 之義務者，為雇主。然本件原告於101 年12月6 日，經由訴 外人林順全開車搭載前往彰化縣埤頭鄉某豬舍安裝太陽能板 ，且係向林順全領取每日1,000 元之薪資，兩造間並無僱傭 關係存在，業如前述，被告自無違反上開法文規定可言。因 此，原告以被告違反上開保護他人之法律，致其受傷，應依 民法第184 條第2 項規定及職業災害勞工保護法第7 條對負 損害賠償之責，亦於法無據。
㈣、原告又主張：依民法第28條、公司法第23條規定，請求被告 育衡公司與被告簡菖成負連帶賠償責任。惟法人之董事或其 他有代表權人因執行職務加損害於他人，或公司之負責人因 業務執行，違法法令致他人受損害時，固應依前開規定，與 法人或公司負連帶賠償責任。查原告雖主張：被告簡菖成將 砂輪機保護金屬蓋拆除改裝成電鋸並交給原告操作云云，然 原告受傷時，被告簡菖成並未在現場，業經原告自承在卷（ 見本院卷第38頁），則原告主張：被告簡菖成將砂輪機保護 金屬蓋拆除改裝成電鋸並交給原告操作云云，不足採信。此 外，原告未就被告簡菖成因執行業務而致原告受損害乙節， 提出其他確切證據以實其說。是本件無從認被告簡菖成有執 行業務致原告受損害之情事。從而，原告依前開規定請求請 求被告育衡公司與被告簡菖成負連帶賠償責任，於法無據， 不能准許。
四、綜上所述，原告本於勞基法第59條、民法第184 條第1 項前 段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第28條及 公司法第23條第2 項、職業災害勞工保護法第7 條之規定請 求被告等2 人連帶給付原告403,223 元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法無 據，應予以駁回。又本件為原告敗訴之判決，其陳明願供擔 保准予宣告假執行之聲請已失依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 附此敘明。至於原告請求傳訊證人林順泉（依原告所提供之 行動電話登記名義人為林玉泉），原告無法確認林玉泉是否
為林順泉，且經本院傳訊林玉泉，林玉泉並未到庭，而本件 事證已明，核無傳訊必要；此外，原告請求傳訊證人「劉文 斌」因原告亦無法提供證人「劉文斌」之真實姓名及年籍資 料，本院無法傳訊，均附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 林家鋐
, 台灣公司情報網