臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第136號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 趙自立
黃至陽
被 告 孫燕谷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣83,591元，及自民國104年2月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,220元，由被告負擔新台幣753元，其餘新台幣467元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）111,053 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。其主張略以：原告承保內政部警政署國道公 路警察局所有、由訴外人林儀偉駕駛之車號0000-00號公務 小客車（下稱系爭汽車），於民國102年2月2日22時34分許 ，自國道1號公路194公里北上處，攔查被告所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，一路追緝至彰化縣彰化市彰興路1段 與三竹路前，並將系爭汽車橫向停在彰興路外側車道準備攔 查被告，惟被告不僅未停車接受攔查，反而直接撞擊原告所 承保之系爭汽車，致系爭汽車再向前撞及他車而受損，被告 乘隙逃逸。系爭汽車受損部分，業經原告於102年5月依保險 契約以111,053元（含工資20,659元、塗裝23,616元、營業 稅5,288元、零件61,490元）理賠在案，並依保險法第53條 規定取得代位權。本件肇事責任應歸被告負擔，系爭事故發 生後，原告曾試圖與被告洽談賠償事宜，系爭汽車為100年 10月26日發照，零件有更換新品，爰請求判決如聲明所示等 語。
二、被告答辯略以：伊目前經濟能力有問題。更換新品之零件應 計算折舊等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出系爭汽車行車執照、統一 發票、試算單、受損照片、賠款滿意書等為證，且經本院向 彰化縣警察局彰化分局調取道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片核 對屬實，被告對此事實亦表示無意見，堪認原告之主張為真 實，是以被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既 係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。原告主張其支出修理費用111,053元，含工資20,659 元、塗裝23,616元、營業稅5,288元、零件61,490元，修理 零件係更換新品等情，已據其提出試算單為證，且為被告所 不爭執，應堪認為真實。則原告就系爭汽車請求損害賠償部 分，其中零件費用為61,490元，應予折舊。而系爭汽車之原 發照日期為100年10月26日，有原告提出之系爭汽車行車執 照可參，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者， 以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此， 系爭汽車至被毀損之日102年2月2日，共計1年4月（不滿1月 以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為34,02 8元【計算式：第一年折舊：61,490×0.369＝22,690。又4 個月折舊：（61,490－22,690）×0.369×4/12＝4,772。 零件修理費：61,490－22,690－4,772＝34,028。元以下四 捨五入】，另工資20,659元、塗裝23,616元、營業稅5,288 元等費用，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之修復費用 為83,591元【計算式：34,028+20,659+23,616+5,288＝83, 591元】。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條及 保險法第53條第1項之規定，請求被告給付83,591元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日即104年2月7日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；其餘逾此範圍之請求，為無理由，不能准許，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1, 220元）。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網