臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第533號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 黃良桂即幸桂企業社
朱駿璿
上列當事人間103年度彰小字第533號請求損害賠償事件，於中華
民國104年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新台幣19,592元，及自民國104年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告等連帶負擔其中新台幣650元，其餘新台幣350元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張:
㈠緣被告朱駿璿於民國（下同）102年3月19日執行職務駕駛被 告黃良桂即幸桂企業社所有車牌號碼000-00號之自用大貨車 ，行經國道一號198公里處，因左後輪輾壓到路面石塊，致 由原告所承保訴外人張雯晴所有並由其本人駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）受損，修復費用計 新台幣（下同）30,238元（工資：7,400元，零件：22,838 元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第 53條規定取得代為求償權，並依法向被告求償。 ㈡按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。」，民法第191條之2、第188條第1 項前段定有明文。本件事故中，被告朱駿璿既因過失致原告 承保之車輛受損，依上開條文規定自應與其僱用人即被告黃 良桂即幸桂企業社連帶負損害賠償責任。爰依上開條文及保 險法第53條之規定代位被保險人提起本訴。並聲明：⑴被告 等應連帶給付原告30,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第191條之2前段、 第196條分別定有明 文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。 ㈡原告主張之事實，業據其提出行車執照、國道公路警察局道 路交通事故當事人登記聯單、汽車受損照片、估價單、理賠 計算書、統一發票等件為證，並有內政部警政署國道公路警 察局第三公路警察大隊103年12月16日國道警三交字第00000 00000號函覆本院之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、行 車影像檔、現場照片、酒測紀錄表及道路交通事故調查報告 表附卷可稽，且有本院依公路監理電子閘門調取之車牌號碼 000-00號自用大貨車車籍資料在卷足憑，而被告等經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依本院 審酌上開證據，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依侵 權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告 等連帶賠償其損害，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既 係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為 22,838元，而系爭汽車之出廠日期為100年11月，有原告所 提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，準此， 參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位 ，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至被毀 損之日102年3月19日，共計1年5月（不滿1月以1月計），系 爭車輛修復之零件費用為22,838元，扣除折舊後原告所得請 求之零件修理費為12,192元【計算式：22,838元×（1-0.36 9）×（1-0.369×5/12）＝12,192元，元以下四捨五入】， 另工資費用7,400元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭 汽車之合理修復費用為19,592元【計算式：12,192元＋7,40 0元＝19,592元】。從而，原告依侵權行為、雇用人之侵權 責任及保險代位之法律關係，請求被告等連帶給付19,592元 ，及自起訴狀繕本最後送達被告黃良桂即幸桂企業社之翌日 即104年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 黃幼華
, 台灣公司情報網