臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第323號
原 告 蘇清山
訴訟代理人 林石猛律師
蔡坤展律師
蘇枝田
被 告 林李金定
訴訟代理人 洪士宏律師
洪儀婧律師
受告知人 李天宋
簡言軒
林宗正
林宗明
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國104年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落屏東縣屏東市○○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號C部分，面積一二四‧八九平方公尺之土地、同段四六四地號土地內如附圖二所示編號D部分面積三Ｏ四‧三三平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應將前項所示土地範圍內之地上物除去，並應容忍原告鋪設砂石道路通行上開土地，且不得有防礙原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。原告主張擬通行 被告所有屏東縣屏東市○○○段000地號土地（下稱系爭464 地號土地），於本件訴訟繫屬中之民國103年9月5日移轉予 受告知人林宗正、林宗明，經本院將訴訟繫屬之事實通知上 開受讓人後，林宗正、林宗明到院表示不願承當訴訟（本院 卷㈡第155頁反面），本件原告對於擬通行之袋地所有權雖 移轉於第三人，對於本件訴訟並無影響，合先敘明。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人。又受告知人不為參加或參加逾時 者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用民事訴訟法第63 條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第67條分別定有明文 。本件本院曾依原告聲請對受告知人李天宋、簡言軒、林宗
正及林宗明為告知訴訟，並將告知訴訟狀分別於103年9月24 日及103年11月14日送達受告知人，有告知訴訟狀及送達證 書可稽（見本院卷㈠第141-142頁、第170-171頁、第195-19 6頁），而受告知人李天宋、簡言軒、林宗正及林宗明迄本 院言詞辯論終結時均未表明參加訴訟之意，是受告知人李天 宋、簡言軒、林宗正及林宗明自不得主張本裁判不當，先予 敘明。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張就被告 所有系爭464地號土地及同段463地號土地（下稱系爭463地 號土地）有通行權存在，且被告應容忍原告在前項土地鋪設 柏油道路通行，並不得為妨礙原告通行之行為及設施，及被 告應將有通行權之土地上所設置之水泥柱及其他地上物除去 乙節，為被告所否認，是原告對於被告所有系爭464、463地 號土地通行權之有無，其法律關係既有不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確認判決除去 之，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣屏東市○○○段000地號土 地（即重測前屏東縣屏東市○○段000○0地號土地，下稱系 爭469地號土地）為一袋地，北側相鄰受告知人簡言軒（下 稱簡言軒）所有同段467地號土地（即重測前屏東縣屏東市 ○○段000○0地號土地，下稱系爭467地號土地），東側相 鄰受告知人李天宋（下稱李天宋）所有同段462地號土地（ 即重測前屏東縣屏東市○○段000○0地號土地，下稱系爭 462地號土地），東北側則相鄰被告所有系爭463地號土地（ 即重測前屏東縣屏東市○○段000○0地號土地），而系爭 463地號土地北側則為系爭464地號土地（即重測前屏東縣屏 東市○○段000地號土地）。系爭462、463、464、467、469 地號土地皆係分割自重測前○○段000地號土地（下稱舊221 地號土地），前舊221地號土地之共有人於分割前即以協議 書約定如附圖2所示C、D部分土地應永遠共同使用，效力並 及於後手，嗣被告向原告買受舊221地號土地及舊220之20地 號土地後，將二筆土地合併為系爭464地號土地，兩造於98 年2月1日簽定不動產契約書（下稱系爭契約書），其中約款 第8條第6款已約定就附圖2所示C D部分無條件供原告作道路 長期通行使用，詎被告竟違約於系爭契約約款，於系爭463
、464地號土地上設置路障、植樹及擺放物品，並毀壞原有 之柏油路面，縮減原設道路之寬度，致原告無法經由原約定 之道路通行至聯外道路，被告顯已違誠信原則；另系爭469 、464地號土地原均為原告所有，而系爭462、463地號土地 原均為受告知人李天宋所有，嗣經原告及李天宋分別將系爭 464、463地號土地出賣予被告，使原告所有系爭469地號土 地與公號無適宜之聯絡，依民法第789條第1項之規定，自僅 能通行被告所有系爭463、464地號土地，爰依系爭契約、民 法第789條、第788條及第767條之規定提起本訴。先位聲明 ：㈠確認原告對於被告所有系爭464、463地號土地如附圖2 所示C、D部分，有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項有 通行權土地鋪設水泥或柏油為道路通行，並不得為妨礙原告 通行之行為及設施。㈢被告應將第1項有通行權土地上所設 置之水泥柱及其他地上物除去。備位聲明：㈠確認原告對於 被告所有系爭464、463地號土地如附圖1所示A、B部分，有 通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項有通行權土地鋪設柏 油或水泥為道路通行，並不得為妨礙原告通行之行為及設施 。㈢被告應將第1項有通行權土地上所設置之水泥柱及其他 地上物除去。
二、被告則以：原告所有系爭469地號土地固為袋地，惟應循南 面之同段470、474地號等土地，通行其田埂至同段568、582 地號土地即屏34鄉道道路，原告捨近求遠，竟循北面通被告 所有系爭463、464地號土地，並須途經多筆私人土地方得與 公路聯絡，已損害多數私權，且所獲便利通行之利益不若逕 循南向通行至屏34鄉道道號之便捷，是原告所為通行權之主 張，應係損害他人為目的，而有權利濫用之虞。再者，原告 所有系爭469地號土地及被告所有系爭463、464地號土地雖 均自舊221地號土地分割而來，然舊221地號土地多年來均係 循北側其他私人土地之私設巷道至海豐路，該私設巷道僅供 特定人通行使用，非供公眾通行，難謂已成立公用地役關係 ，顯非既成道路，是舊221地號土地本即為一袋地，非因分 割或讓與致其一部與公路無適宜聯絡，與民法第789條第一 項所定情形不合，原告循南面通行至道路，顯為最適宜之通 行方法。而系爭契約關於原告得長期通行使用之約定，係以 「通行使用部分以目前現況使用為原則」，非原告主張路寬 5公尺，且須容忍鋪設柏油道路供其通行，原告之請求已逾 兩造就系爭契約合意之範圍，惶論原告如循被告所之系爭46 3、464地號土地至私設巷道，此私設巷道僅3公尺寬，原告 請求通行道路達5公尺寬，顯非必要，況且附圖2所示C部分 並非系爭契約所及，原告欲使用附圖2所示C部分土地通行至
公路，係因其將原為其所有之系爭467地號土地出賣予簡言 軒所致，則其欲通行附圖2所示C部分土地至公路，實係其個 人任意之買賣行為所生，自無許其得通行附圖2所示C部分土 地。原告請求依附圖2所示之通行方法通行被告所有系爭 463、464地號土地，僅損害被告1人權利，不符公平正義云 云。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭469地號土地為一袋地，北側相鄰簡言軒 所有系爭467地號土地，東側相鄰李天送所有同段462地號土 地，東北側則相鄰被告所有系爭463地號土地，而系爭463地 號土地北側則為系爭464地號土地。系爭462、463、464、 467、469地號如附表所示，均係分割自舊221地號土地，而 系爭469地號現種有稻米、系爭463、464地號土地上為竹林 、467地號土地上建築房屋，而系爭469土地四圍現況均為他 人土地等情，有地籍圖謄本（見本院卷㈠第8-10頁）、異動 索引表（見本院卷㈠第27頁-33頁）、土地登記第二類謄本 （見本院卷㈠第144-159頁）、103年8月21日屏東縣屏東地 政事務所以屏所第一字第00000000000號函及所附相關資料 （見本院卷㈠第56- 140頁），且為被告所不爭執，復經本 院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘 驗筆錄（見本院卷㈠第166-168頁）、及原告所提出之現場 照片、兩造不動產買賣契約書（見本院卷㈠第19-23頁等件 附卷可稽，自堪信為實在。
四、原告先位聲明其所有系爭469地號土地為袋地，依兩造系爭 契約書及民法第789條之規定，應優先通行被告所有系爭464 、462地號土地內，如附圖二所示編號C、D部分，面積分別 為124.89、304.33平方公尺土地，為對周圍地損害最小之方 法，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者 為：原告先位聲明主張通行被告所有系爭464、462地號土地 內，如附圖二所示編號C、D部分面積429.22平方公尺土地聯 絡私設巷道，相較被告抗辯其他通行方法，何方案為對周圍 土地損害最小？茲分述如下：
㈠原告主張上開土地於買賣當時即約定於系爭464地號土地預 留設5公尺寬道路（即附圖二編號D部分）以供系爭469地號 土地通行，並築有道路乙情，業據其提出不動產買賣契約書 為證（本院卷㈠第19-21頁）。被告對該文書之真正固不爭 執，且兩造於98年2月1日簽訂買賣契約書，其中第8條第6款 已記載以現況點交，為同段220-20地號之道路使用地（現已 合併至系爭464地號土地，即附圖二編號D部分），承買人（ 即指被告）應無條件供賣方（即指原告）長期通行使用（通 行使用部分以目前現況使用為原則）。其效力及於第三人。
且被告亦不否認於簽訂買賣契約時，曾經表示應留設道路讓 原告通行乙情，又系爭土地於103年9月24日勘驗時，其上舖 設柏油道路已被被告剷除乙情，分別製有勘驗筆錄及複丈成 果圖可稽（本院卷㈠第166至168頁、第177至178頁）。則兩 造所簽買賣契約並明確記載系爭464地號土地有私設道路供 通行，原告要求被告留設道路供原告通行。堪認兩造間就附 圖二編號D部分有通行之約定，否則原告在系爭464地號土地 出售予被告時，應無必要在買賣契約書記載，並要求被告留 設通行道路之必要。故原告上開主張，應為可採，被告所辯 ，為無可取。
㈡又原告主張其與被告所約定之系爭464土地之通行範圍為5公 尺寬道路乙情，為被告所否認，辯稱原告只能就現況通行云 云，查兩造於前開買賣契約中並無約定留設通行道路之寬度 乙情，而系爭土地現場留設之道路寬度約為5公尺，則有屏 東縣屏東地政事務所103年9月24日複丈成果圖可按（本院卷 第178頁），則原告主張被告同意原告通行之範圍5公尺寬道 路，應堪採信。
㈢另按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者亦同，民法第789條第1項定有明文。而 其立法理由謂：「土地之一部讓與或分割，致生不通公路之 土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有 人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓 與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地， 其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務。」又袋地通行權 係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有 權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周 圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地 成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損 人利己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度台 上字第1151號判決意旨參照）。查如附表所示系爭462、463 、467、469地號土地於95年間分割自同段464地號土地即重 測前○○段000地號，顯見系爭469地號土地與同段463、464 地號土地乃自同一母地分割而來，又被告亦無否認上開系爭 462、462、467及469地號土地均係自是同段464地號地號土 地分割而來，並陳稱重測前舊221地號土地本即為一大袋地 依此，系爭469地號土地與系爭464土地在原均為原告所有之 情形下且系爭469地號土地與系爭463地號土地均自同一舊22
1地號土地分割讓與而來，此自屬民法第789條前段所謂按因 土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與 人或他分割人之所有地，系爭469地號土地所有權人仍僅得 經由系爭463地號土地，並連接464地號土地對外通行，而不 得對其他鄰地主張通行權存在。基上，原告對於系爭464、 463地號土地自有民法第789條所定之通行權存在，被告抗辯 原告通行463地號土地無法直接對外通行，惟如附圖二所示 編號C部分係連接D部分對外通行，被告徒以片面C部分主張 無法通行，實無所據。又被告抗辯，原告得通行南側同段47 0、474等地號土地至同段568、582地號土地即屏34鄉道道路 云云，並無可採。
㈣末按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張 者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合 一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴 之法律上理由，最高法院60年台上字第4816號判例參照。原 告主張如附圖二所示方案即可對外通行，遭被告以附圖二所 示方案無法連接現有道路為由抗辯，經查：經本院現場履勘 ，如附圖二所示方案可連接私人留存之通行道路，亦為被告 所不爭執（本院卷㈠第166頁），而原告僅需對於否認其主 張權利存在者提起訴訟即可，是被告抗辯私人土地並非道路 ，仍無礙於原告主張之通行方案，原告主張排除被告否認之 通行權即可對外連接，是被告抗辯對外連接部分究係道路或 既成道路並非本案所審酌，附此敘明。
五、末按有通行權人，於必要時得開設道路，民法第788 條第1 項前段定有明文。原告所有系爭土地屬於一般農業區農牧用 地，則基於農業機械化之需求，為有利將來通行之順利及必 要，而附圖二所示編號C、D土地現況屬砂石道路仍可通行人 車，對大型農業機具、貨車之進出並無妨礙，依上開規定， 原告就如附圖二所示編號C、D部分有通行權存在範圍，自得 請求被告容忍其開闢道路通行，然原告既未證明其與被告於 買賣土地時，已約定被告應容忍其舖設柏油路面供通行使用 。且本院審酌附圖二所示編號C、D土地現況已有砂石，且系 爭464、463土地為農牧用地，以現有砂石開闢砂石道路即可 供人車通行，是原告主張被告應容許其鋪設水泥或柏油路面 ，應屬無據。
六、按所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。土地 所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義務，倘予
以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除 。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土 地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767 條第 1項之物上請求權。本件原告就被告所有系爭464、463地號 土地內如附圖二所示編號C、D部分面積合計429.22平方公尺 土地既有通行權存在，則原告請求被告應將上開土地範圍內 之地上物及水泥柱拆除，並不得有妨害原告通行之行為，於 法即亦屬有據。
七、綜上所述，原告先位之訴主張依買賣契約之約定及民法第78 9、788及767條之規定，請求確認對於如附圖二所示編號C、 D部分、面積分別為124.89及304.33平方公尺有通行權存在 ，並請求被告容忍其開設砂石道路通行，且應將上開土地範 圍內之地上物及水泥柱除去，不得有妨害原告通行之行為， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。又原告先位之訴既經判決通行系爭464、463土地為有理 由，自無就備位之訴通行權為審酌，併此敍明。八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟就主文第 1 項之確認之訴，性質上無庸宣告假執行，故僅就主文第2 項被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規 定，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
十、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、第81條 第2 款分別定有明文。查本件訴訟之性質（確認通行權存在 之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、 確認經界之訴，性質類似）、敗訴人之行為，即屬上開情形 ，從而，本院酌量情形，由原告負擔本件訴訟費用之一部。、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第80條之1。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 蘇雅慧
附表：分割歷程
┌─────────────────────────────────┐
│地號：屏東市○○○段000地號（重測前○○段000○0地號） │
├──────┬─────┬─────┬───────┬──────┤
│ 登記日期 │ 所有權人 │應有部分 │變動原因 │備註 │
│（中華民國）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│95年5月17日 │李天宋 │ │分割自重測前海│卷1第88頁 │
│ │ │ │豐段221之1地號│ │
├──────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│99年11月30日│李天宋 │ │重測為新海豐段│卷1第66頁 │
│ │ │ │462 地號 │ │
└──────┴─────┴─────┴───────┴──────┘
┌─────────────────────────────────┐
│地號：屏東市○○○段000 地號（重測前○○段000 ○0地號） │
├──────┬─────┬─────┬────────┬─────┤
│ 登記日期 │ 所有權人 │應有部分 │變動原因 │備註 │
│（中華民國）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年4月19日 │李天宋、彭│ │分割 │卷1第80頁 │
│ │于玲 │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年4月20日 │李天宋 │全部 │共有物分割 │卷1 第81頁│
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年5月17日 │李天宋 │全部 │分割出221-6地號 │卷1 第81頁│
│ │ │ │ │、第98頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年6月26日 │林李金定 │全部 │買賣 │卷1 第82頁│
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│99年11月30日│林李金定 │全部 │重測為新海豐段 │卷1 第82頁│
│ │ │ │463 地號 │、第67頁 │
└──────┴─────┴─────┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────┐
│地號：屏東市○○○段000地號（重測前○○段000地號） │
├──────┬─────┬─────┬────────┬─────┤
│ 登記日期 │ 所有權人 │應有部分 │變動原因 │備註 │
│（中華民國）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│44年10月17日│李天宋 │21600分之 │買賣 │卷2第45頁 │
│ │ │3930 │ │、第67頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│63年3月5日 │劉昭道 │23600分之 │買賣 │卷2第45頁 │
│ │ │6870 │ │、第67頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│73年8月21日 │黃紹麟 │209500分之│買賣 │卷2第45頁 │
│ │ │104750 │ │、第68頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│94年6月21日 │彭于玲 │23600分之 │拍賣取得劉昭道應│卷2第50頁 │
│ │ │6870 │有部分 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年2月14日 │李天宋 │209500分之│拍賣取得黃紹麟應│卷2第52頁 │
│ │ │104750 │有部分 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年4月19日 │彭于玲 │ │分割出重測前海豐│卷2第54頁 │
│ │ │ │段221之1地號由李│ │
│ │ │ │天宋取得 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年5月17日 │彭于玲 │ │分割出重測前海豐│卷2第39頁 │
│ │ │ │段221-2、221-3、│ │
│ │ │ │221-4、221-5地號│ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年7月27日 │蘇清山 │全部 │買賣 │卷2第55頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年8月18日 │蘇清山 │ │與重測前海豐段 │卷2第38頁 │
│ │ │ │221- 2地號土地合│、37頁、56│
│ │ │ │併，再分割出221 │頁 │
│ │ │ │-7地號 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│97年4月18日 │蘇清山 │ │與重測前海豐段 │卷2第36頁 │
│ │ │ │220-21地號合併。│ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│98年2月24日 │林李金定 │全部 │買賣 │卷2第57頁 │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│98年12月28日│林李金定 │ │與重測前海豐段 │卷2第35頁 │
│ │ │ │220-20地號合併 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│99年11月30日│林李金定 │全部 │重測為新海豐段 │卷2第43頁 │
│ │ │ │464地號 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│103年9月15日│林宗正、林│各2分之1 │贈與 │卷2第43-44│
│ │宗明 │ │ │頁 │
└──────┴─────┴─────┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────┐
│地號：屏東市○○○段000地號（重測前海豐段220-7地號） │
├──────┬─────┬─────┬────────┬─────┤
│ 登記日期 │ 所有權人 │應有部分 │變動原因 │備註 │
│（中華民國）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│52年8月15日 │蕭嘉生 │全部 │買賣 │卷1第89頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│90年5月23日 │蕭同益 │全部 │贈與 │卷1第90頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│97年4月7日 │蕭同益 │全部 │分割出重測前海豐│卷1第99頁 │
│ │ │ │段220-20、220-21│ │
│ │ │ │地號 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│99年11月30日│蕭同益 │全部 │重測為新海豐段 │卷1第69頁 │
│ │ │ │465地號 │ │
└──────┴─────┴─────┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────┐
│地號：屏東市○○○段000地號（重測前海豐段231地號） │
├──────┬─────┬─────┬────────┬─────┤
│ 登記日期 │ 所有權人 │應有部分 │變動原因 │備註 │
│（中華民國）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│43年9月10日 │蕭嘉生 │3020分之 │共有保留交換 │卷101頁 │
│ │ │3000 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│68年6月11日 │許瑞慶 │各6040分之│繼承 │卷101頁 │
│ │許瑞玉 │20 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│89年11月16日│許淑媛 │各18120分 │繼承許瑞玉 │卷75頁 │
│ │許鍾鳳招 │之20 │ │ │
│ │許秀嬪 │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│90年5月23日 │蕭同益 │3020分之 │贈與（受贈蕭嘉生│卷76頁 │
│ │ │3000 │部分） │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│99年11月30日│許瑞慶 │ │重測為新海豐段 │卷70-71頁 │
│ │許淑媛 │ │465地號 │ │
│ │許鍾鳳招 │ │ │ │
│ │許秀嬪 │ │ │ │
│ │蕭同益 │ │ │ │
└──────┴─────┴─────┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────┐
│地號：屏東市○○○段000地號（重測前海豐段221-3地號） │
├──────┬─────┬─────┬────────┬─────┤
│ 登記日期 │ 所有權人 │應有部分 │變動原因 │備註 │
│（中華民國）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年5月17日 │彭于玲 │全部 │分割 │卷1第83頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│96年4月11日 │簡言軒 │全部 │買賣 │卷1第83頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│99年11月30日│簡言軒 │ │重測為新海豐段 │卷1第72頁 │
│ │ │ │467地號 │ │
└──────┴─────┴─────┴────────┴─────┘
┌─────────────────────────────────┐
│地號：屏東市○○○段000地號（重測前海豐段221-4地號） │
├──────┬─────┬─────┬────────┬─────┤
│ 登記日期 │ 所有權人 │應有部分 │變動原因 │備註 │
│（中華民國）│ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│95年5月17日 │彭于玲 │全部 │分割 │卷1第85頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│97年3月21日 │蘇清山 │全部 │買賣 │卷1第86頁 │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│97年4月9日 │蘇清山 │ │與重測前海豐段 │卷1第86頁 │
│ │ │ │221-5地號土地合 │ │
│ │ │ │併，再分割出重測│ │
│ │ │ │前海豐段221-8地 │ │
│ │ │ │號土地 │ │
├──────┼─────┼─────┼────────┼─────┤
│99年11月30日│蘇清山 │全部 │重測為新海豐段46│卷1第73頁 │
│ │ │ │9地號土地 │ │
└──────┴─────┴─────┴────────┴─────┘