臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第300號
原 告 吳艾苓
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理 人 吳沛珊律師
被 告 萬萍玲
楊李星星
共 同
訴訟代理人 莊振農律師
複 代理 人 余政勳律師
楊凱吉律師
被 告 花紫馨
訴訟代理人 黃秉豐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104 年4 月
9 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟伍佰捌拾壹元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣訴外人蔡鳳英（本名陳淑卿，下稱蔡鳳英）擔 任原告子女家教老師多年，並持有原告家中鑰匙。蔡鳳英於 民國101 年間，向原告表示另有經營藝品生意，唯恐以現金 支付後卻買到贗品，欲利用票據支付之兌付期間確認真品， 然因其個人信用問題不能申請票據，故向原告借用票據，用 以支付買受藝品之價金。嗣後，蔡鳳英如有使用票據之需求 ，即會交付現金給原告，原告並當場開立票據交付蔡鳳英。 原告簽發之發票日於102 年12月以前之票據均有兌現。然自 103 年初起，原告陸續聽聞蔡鳳英有冒原告之名簽發票據使 用，原告即找尋家中空白支票本，竟已不見，後經訴外人即 蔡鳳英之同居好友吳義勇通知，於蔡鳳英住處，尋得蔡鳳英 以原告為名之印章及遭剪碎以「蔡鳳英」為名之身分證影本 。因此，應係蔡鳳英竊取原告空白支票本，及盜刻原告之印 章後，簽發如附表一所示之系爭本票。原告並未簽發系爭本 票，也未曾向被告借款，或與之有任何商業往來交易，系爭 本票債權確實不存在。再被告與原告均未曾有任何接觸或見 面，被告亦係惡意取得系爭票據，不得享有票據之利益，乃 依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告持有如附 表一所示之本票債權均不存在。
二、被告答辯如下：
㈠被告萬萍玲、楊李星星均略以：伊等所取得原告簽發如附表 一編號3 至6 所示之本票，均係因伊等分別出賣玉器予蔡鳳
英，由蔡鳳英以該等本票交付伊等作為支付買賣價金，而伊 等先前曾多次收受蔡鳳英交付之原告所簽發票據，以抵付蔡 鳳英與伊等間玉器買賣之貨款，其上印文與上開本票印文相 同，並與原告於新北市淡水區農會信用部（下稱淡水農會） 所開設支票帳戶留存之印鑑同一，且多次兌現，伊等因信賴 此等事實，故收受該等本票，該等本票上原告印文應屬真正 。又上開本票為原告所簽發，並交付蔡鳳英收執，蔡鳳英再 交付伊等，因均為無記名票據，票據權利移轉合法，且伊等 與原告間並非該等票據關係之直接前後手，原告不得以兩造 間無基礎原因關係此一人之抗辯事由為對抗等語，資為抗辯 ，並聲明求為判決駁回原告之訴。
㈡被告花紫馨則略謂：伊自101 年9 月起至102 年12月止，與 蔡鳳英合夥購買古董，蔡鳳英則持原告簽發之支票向伊支借 現金。嗣後蔡鳳英要求伊延後兌現支票，因一延再延，伊深 感不妥，蔡鳳英為取信於伊，又交付原告簽發如附表一編號 1 、2 所示之本票。後蔡鳳英自103 年3 月4 日起失聯，伊 也找過票主即原告，但都未得到正面回應等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被 告持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行之事實，有系爭 本票裁定影本在卷為憑，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗查 核屬實。則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原 告否認之，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執， 如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依 上說明，原告自有提起本件訴訟以排除此項危險之確認利益 ，合先敘明。
四、本件原告主張：如附表一所示之系爭本票，係蔡鳳英盜刻其 印章所簽發而為偽造者，且其與被告間並無原因原因關係存 在，自不付有給付票款之義務，被告亦係惡意取得系爭本票 等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點 在於系爭本票是否係蔡鳳英所偽造？原告以與被告間無原因 關為抗辯，有無理由？被告是否惡意取得系爭本票？茲審究 如下：
㈠按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章 者，固非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年
台上字第3309號判例意旨參照）。另私人之印章，由自己使 用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人應就此 印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院著有91年度台上 字第1499號、86年度台上字第717 號、74年度台上字第2143 號判決意旨可資參照）。經查，原告已自認：淡水農會支票 帳戶之印鑑章為其所持用，而以其名義簽發而由蔡鳳英交付 被告之發票日為102 年12月31日以前並均兌現之支票，確實 是其所簽發之支票等情，此亦為被告所不爭執。又本院將如 附表一所示之系爭本票，及以原告名義簽發而由蔡鳳英交付 被告之發票日為102 年12月31日以前並均兌現之如附表二所 示支票，與原告於淡水農會上開支票存款帳戶所留存之印鑑 卡，送請法務部調查局為印文鑑定，經調查局將如附表一所 示本票之印文，依序編為甲1 、甲2 、甲3 、甲4 、甲5 、 甲6 類印文；將如附表二所示支票之印文，依序編為乙1 、 乙2 、乙3 、乙4 、乙5 、乙6 、乙7 類印文；以及將印鑑 卡之印文編為丙類印文後，其鑑定結果乃以：㈠甲1 至甲6 類印文，及乙1 至乙7 類印文，均與丙類印文不同；㈡甲1 、甲2 、甲3 、甲5 類之印文，與乙7 類之印文相同；㈢甲 4 、甲6 類之印文，與乙1 、乙2 、乙5 、乙6 類之印文相 同；㈢乙3 類之印文與上開二類均不同；㈣甲4 、甲6 類之 印文，則與乙4 類之印文大致相同，惟因乙4 類之印文印泥 淤積至紋線特徵不明而難鑑析等情，有法務部調查局問題文 書鑑識實驗室103 年12月2 日調科貳字第00000000000 號鑑 定書（見卷第171 頁至180 頁）附卷可按，足見原告除持用 淡水農會之印鑑章外，並至少尚有持用自己名義之另3 顆印 章（即乙7 類印文；乙1 、乙2 、乙4 、乙5 、乙6 類印文 ；及乙3 類印文）同時作為簽發票據使用，且系爭本票上之 印文分別與原告持用之其中2 顆印章（即乙7 類印文；乙1 、乙2 、乙4 、乙5 、乙6 類印文）之印文相同，堪認蓋用 系爭本票上之原告印文乃屬真正，是原告主張：蔡鳳英盜刻 其印章云云，應非事實，尚難採信。再原告雖主張：系爭本 票係蔡鳳英擅自使用其印章所簽發云云，然系爭本票上之印 文既為真正，如前所述，則依上說明，原告自應就其印章被 蔡鳳英盜用之事實負舉證之責任。而原告並未能舉何證據以 實其說，是其此部分主張，亦無可取。
㈡復按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓 之，票據法第30條第1 項定有明文，而依同法第120 條之規 定，本票自有其準用。經查，系爭本票均未記載受款人，俱 為無記名本票，依上規定，該等票據權利自均得僅依交付而 轉讓，而被告萬萍玲、楊李星星主張：系爭如附表一編號3
至6 所示之本票，係蔡鳳英因與其等間玉器買賣關係，所交 付用以支付買賣價金等情，以及被告花紫馨主張系爭如附表 一編號1 、2 所示之本票，係蔡鳳英因與其有合夥關係，所 交付用以調度資金等情，均為原告所不爭執，足見系爭本票 係原告簽發交予蔡鳳英，再由蔡鳳英交付轉讓予被告，兩造 並非票據之前後手關係，彼間本即僅有票據之法律關係，固 無原因關係存在，原告無從執此抗辯，是其辯稱：與被告間 無原因關係云云，自非正當理由。再按票據債務人不得以自 己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。 但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。又以惡意或有重 大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。此固為票據法 第13條、第14條第1 項所明定。惟票據法第13條但書所謂執 票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定 其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院 72年度台上字第1612號判決參照）。而票據法第14條所謂以 惡意或重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據 之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。惟票據行為， 為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或重大過失時，則 應由該債務人負舉證之責。本件原告既為系爭本票之票據債 務人即發票人，已如上述，而就被告對於原告與執票人即被 告之前手即蔡鳳英間所存抗辯之事由為惡意，或被告對於轉 讓系爭本票之人即蔡鳳英係無權處分系爭本票為明知或可得 而知等節，復未能舉何證據以實其說，則其主張被告係惡意 取得系爭本票云云，自非可採。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有其所簽發如附表一所示之 本票債權均不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
七、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文；並依 職權確定訴訟費用額為3 萬2,581 元（第一審裁判費），應 由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 蘇彥宇
附表一：
┌─┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┬────┬──────────┐
│編│發票日 │ 票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼 │執票人 │本票裁定案號 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│1 │103年2月21日│680,000元 │103年3月5日 │103年3月5日 │TH0000000 │花紫馨 │本院103 年度司票字第│
│ │ │ │ │ │ │ │1662號 │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│2 │103年2月21日│670,000元 │103年3月5日 │103年3月5日 │TH0000000 │花紫馨 │本院103 年度司票字第│
│ │ │ │ │ │ │ │1662號 │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│3 │103年3月10日│150,000元 │103年3月10日│本票裁定送達│CH0000000 │萬萍玲 │本院103 年度司票字第│
│ │ │ │ │之翌日 │ │ │1406號 │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│4 │103年3月20日│680,000元 │103年3月20日│103年3月20日│TH0000000 │楊李星星│本院103 年度司票字第│
│ │ │ │ │ │ │ │1752號 │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│5 │103年3月20日│260,000元 │103年3月20日│103年3月20日│CH0000000 │萬萍玲 │本院103 年度司票字第│
│ │ │ │ │ │ │ │1751號 │
├─┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼────┼──────────┤
│6 │103年2月28日│750,000元 │103年2月28日│103年2月28日│TH0000000 │楊李星星│本院103 年度司票字第│
│ │ │ │ │ │ │ │1392號 │
└─┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴────┴──────────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┐
│編│發票人│付款人 │票面金額 │支票號碼 │發票日期 │提示日 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │吳艾苓│淡水區農會│75,000元 │FA0000000 │101年12月20日 │101年12月20日 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │吳艾苓│淡水區農會│69,000元 │FA0000000 │102年1月20日 │102年1月21日 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│3 │吳艾苓│淡水區農會│295,000元 │FA0000000 │102年4月30日 │102年4月30日 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│4 │吳艾苓│淡水區農會│250,000元 │FA0000000 │102年6月10日 │102年6月10日 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│5 │吳艾苓│淡水區農會│230,000元 │FA0000000 │102年6月30日 │102年6月30日 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│6 │吳艾苓│淡水區農會│360,000元 │FA0000000 │102年8月31日 │102年8月31日 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│7 │吳艾苓│淡水區農會│730,000元 │FA0000000 │102年12月10日 │102年12月10日 │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴───────┴───────┘