損害賠償
士林簡易庭(民事),士簡字,103年度,1005號
SLEV,103,士簡,1005,20150515,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 103年度士簡字第1005號
原　　　告　王振耘
被　　　告　徐伯君
　　　　　　家福股份有限公司
法定代理人　貝賀名
訴訟代理人　王聖舜律師
複　代理人　林婉靜律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國104 年4 月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
甲、程序方面：
原告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國101 年9 月23日上午6 時36分許 ，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱A 車），行經淡 水區沙崙路25巷與中正路22巷口時，因被告家福股份有限公 司（下稱家福公司）違規將車牌號碼00-000號車（下稱C 車 ）停三角窗處，擋住來車視線，使A 車遭被告徐伯君騎乘車 牌號碼000 -000號機車（下稱B 車）撞及致損，而無法打開 車門且會漏水，預估車損維修費用新台幣（下同）80,000元 另有汽車牌照稅、燃料稅40,000元，總計120,000 元，然A 車尚未實際修理已送報廢，上開費用仍依據侵權行為法律關 係，請求向被告2 人賠償。為此，聲明︰被告應給付原告12 0,000 元。
二、被告之抗辯：
（一）被告徐伯君抗辯稱：
本件伊未注意車前狀況而有部分過失，惟原告左方車未禮 讓右方車亦有過失，且過失較大。A 車係84年出廠之車輛 ，迄至系爭車禍發生時已17年，殘值顯低於修理費用，也 有無修理必要，況且原告業已報廢該車，無從查核估價單 上所列之零件是否確有更換修理之必要，估價單之真實性 存疑。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告家福公司抗辯稱：
1、被告家福公司之台北天母分公司前於100 年7 月22日與良 運通運有限公司（下稱良運公司）簽署「接駁車租賃服務



合約書」，約定由良運公司提供接駁車輛及人員服務予被 告。C 車即為接駁車，C 車司機即訴外人張達華係良運公 司為履行上開合約書所聘請之員工，客觀上係受良運公司 使用而為良運公司服勞務並受良運公司監督之人，非被告 家福公司之受僱人。退步言，縱認訴外人張達華為被告家 福公司之受僱人，惟其違規停放車輛僅為個人之行為，並 非因執行職務或與職務相關之行為而不法侵害他人權利， 故被告家福公司自無庸依民法第188 條負連帶之責。若認 訴外人張達華係因執行職務而侵害原告權利，惟原告於10 1 年9 月23日即知悉訴外人張達華違規停車及車受損等事 實，卻遲未於2 年內向訴外人張達華請求損害賠償，故原 告之損害賠償請求權已於103 年9 月24日時效消滅，依最 高法院95年台上字第1235號判決意旨，被告自得援用訴外 人張達華之時效抗辯，拒絕全部給付。
2、因原告未提出任何單據，故被告家福公司否認原告受有12 萬元之損害。況依使用牌照稅法第3 條及公路法第75條規 定，汽車牌照稅與燃料費應由汽車所有人繳納，不應將其 納稅義務轉嫁被告。退萬步言，縱原告因系爭事故受有損 害，然原告違規行為乃肇事主因而與有過失，應減輕或免 除賠償金額。
3、A 車非原告所有，原告自無何權利受損。退步言，縱認原 告權利受損，惟A 車已於103 年7 月16日報廢而未經修繕 ，故被告家福公司否認原告受有估價單所載之84,000元損 害。再者，A 車車齡已逾19年，零件亦應扣除折舊費用。 4、綜上，並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上 字第363 號判例意旨參照）。經查，A 車車主為原告之弟 弟王振榮，業據原告於警詢時陳述明確，且經本院依A 車 車牌號碼查詢汽車車籍資料無誤，有淡水交通分隊道路交 通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門資料在卷可佐（見 本院卷第25頁、第101 頁），原告既非車主，復未舉證證 明其對A 車有何權利，參照上開判例意旨，難認原告因此 受有損害，自無從基於侵權行為法律關係請求賠償。（二）又查，C 車係被告家福公司之天母分公司向良運通運有限 公司（下稱良運公司）承租之接駁車，有被告家福公司與 訴外人良運公司簽訂之接駁車租賃服務合約書影本1 份在 卷可查（見本院卷第45、46頁），依該租賃契約第3 條第



4 項約定：「本租賃服務費用包括接駁車及司機之服務.. . 」等語，足見駕駛C 車之訴外人張達華並非受僱於被告 家福公司，而係訴外人良運公司依其與被告家福公司之接 駁車租賃服務合約書提供之租賃服務，被告家福公司既非 訴外人張達華之僱用人，自無從負民法第188 條第1 項僱 用人連帶賠償責任。
（三）綜上，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告賠 償120,000元，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 蔡明純