臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第187號
原 告 經國新城Ｊ社區管理委員會
法定代理人 陳羿心
訴訟代理人 鄭麗雲
被 告 李劍光
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理之區分所有權人，依據住戶規 約第30條第4、5項已授權原告可以訂定各項費用之收繳、支 付及催繳辦法，且管理費實際收繳之金額以區分所有權人會 議決議為準。原告於民國103年6月28日召開第11屆區分所有 權人住戶大會，決議通過委員至警察局做筆錄，結果法院不 受理，提告住戶需繳交加強管理費新臺幣（下同）2,000元 ，委員至法院出庭，判決結果委員會不起訴，提告住戶需繳 交加強管理費5,000元，以上收入一半充當委員作筆錄及出 庭費，另一半歸社區收入（下稱系爭規約條款）。被告於10 3年5月5日向嘉義市警察局第一分局八掌派出所對原告第10 屆委員即訴外人鄭麗雲、紀德祥、劉其玲、李孝英、魏建民 、游喬麟、李芸嫻、吳金裡、陳沛珊（下稱紀德祥等9人） 提起誣告罪告訴，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起 訴之處分（103年度偵字第3963號），被告依系爭規約條款 應給付原告5,000元加強管理費，爰依公寓大廈管理條例第 21條、系爭規約條款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：系爭規約條款違反公平正義原則，制定規約要有 正當性，不能因為伊與原告委員互相訴訟就要罰錢，伊沒有 違害原告，且憲法有保障人民訴訟權，之前是因為兩造有糾 紛伊才提告，依法律解決。且原告是否有權利可以制定系爭 規約，因政府機關根本沒有這項罰則等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，被告為原告所管理之區分所有權人，被告前於103年5 月5日向嘉義市警察局第一分局八掌派出所對時任原告第10 屆委員紀德祥等9人提起誣告罪告訴；原告於103年6月28日 召開第11屆區分所有權人住戶大會，決議通過系爭規約條款 ；嗣鄭麗雲、紀德祥、劉其玲、李孝英、魏建民、李芸嫻、
吳金裡、陳沛珊等8人於103年9月3日至臺灣嘉義地方法院檢 察署就上揭誣告罪接受檢察事務官詢問，隨即臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官於103年9月30日以103年度偵字第3963號 為不起訴之處分等情，業據原告提出住戶規約、公寓大廈管 理組織報備證明、原告主任委員報備證明、社居住戶公約、 原告103年10月22日嘉經J字第000000000號函、第11屆區分 所有權人住戶大會會議紀錄等件為證，且經本院調取臺灣嘉 義地方法院檢察署103年度偵字第3963號偵查卷宗核閱屬實 ，復為兩造所不爭執（見本院卷第53-54頁），自堪信為真 實。
四、原告主張依系爭規約條款之規定，被告應給付加強管理費5, 000元及遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件之爭點厥為：系爭規約條款是否無效？原告請求 被告給付系爭加強管理費5,000元，是否有據？敘述如下： ㈠按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。所謂背於公共秩序或善良風俗者，乃指法律 行為有背於國家社會之一般的要求或利益，或社會一般道德 觀念之情形而言；法律行為是否違反公序良俗，應就法律行 為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關 因素綜合判斷之。次按公寓大廈之規約，係公寓大廈區分所 有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權 人會議決議之共同遵守事項；有關公寓大廈、基地或附屬設 施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外， 得以規約定之，公寓大廈管理條例條例第3條第12款、第23 條第1項亦分別著有明文。又告訴權乃憲法第16條賦予人民 基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法 第232條亦有明定，是法律行為如有造成對人民訴訟權不合 理之侵害者，而有違憲法保障人民訴訟權之意旨者，自可認 為係違反國家社會之一般利益，背於公共秩序而無效。 ㈡觀諸系爭規約條款規定「對不理性住戶提告收加強管理費： 1.委員至警察局做筆錄，結果法院不受理，提告住戶需繳交 加強管理費2,000元。2.委員至法院出庭，判決結果委員會 不起訴，提告住戶需繳納加強管理費5,000元。3.以上收入 一半充當委員作筆錄及出庭費，另一半歸社區收入。」等文 字（見本院卷第31頁）。惟系爭規約條款收取加強管理費之 前提為「不理性之住戶提告」，而何人得認定提告者係不理 性之住戶，或係理性之住戶，若交由原告管理委員會認定之 ，因管理委員間彼此熟識等緣故，或被提告者本身即為管理 委員，諸如本件原告管理委員會於103年10月4日第11屆第2 次管理委員會會議通過對被告索討加強管理費5,000元，其
中出席者鄭麗雲、劉其玲、李孝英、李芸嫻、吳金裡、陳沛 珊等6人更是被告提告之對象，有上開會議記錄在卷可憑（ 見本院卷第42頁），實難期待管理委員能客觀認定，將易形 成凡對原告管理委員提告者被認定為不理性之住戶，反不利 於對原告管理委員會之監督，而違反同條例第3條第12款規 約在於增進區分所有權人之共同利益，確保良好生活環境之 精神。再者，紀德祥等9人曾對被告提起妨害名譽告訴，嗣 經檢察官為不起訴之處分乙節，有臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官102年度偵字第6617號不起訴處分書在卷可參（見本 院卷第8頁），則依系爭規約條款之規定，管理委員對住戶 提告毋須徵收加強管理費，反倒住戶對管理委員提告須徵收 加強管理費，如管理委員與住戶互相提起不理性之告訴（雖 提告者通常認為其並非不理性提起告訴，被提告者通常認為 他方係提起不理性告訴，惟就客觀而言，提告者常因欠缺法 律專業知識而易被認為提起不理性之告訴），系爭規約條款 將造成身兼管理委員之住戶與其他不具管理委員身分住戶之 不公平現象，甚且將誘使身兼管理委員之住戶將自身紛爭假 藉管理委員之名義對其他住戶提告，或藉由收取系爭加強管 理費之方式壓迫對方不提告訴，而不當地限制住戶之告訴權 ；又收取系爭加強管理費之條件為「不起訴」，惟不起訴之 處分不僅有犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，亦包括時效已 完成、告訴乃論之罪，告訴已經撤回或已逾告訴期間、被告 死亡等情況（刑事訴訟法第252條第2、5、6款參照），或檢 察官依刑事訴訟法第253條之規定認為以不起訴為適當而為 不起訴之處分，設若提起毀損告訴之住戶，經管理委員之出 庭後，誤會冰釋當庭撤回告訴而為不起訴之處分，或係管理 委員犯罪嫌疑重大僅因管理委員突然不幸身故，檢察官因此 為不起訴之處分，依系爭規約條款住戶仍得繳交加強管理費 5, 000元，對該住戶而言亦非公平，是系爭規約條款僅限制 住戶對管理委員提告，亦不問不起訴之情節為何，一律收取 加強管理費，實難認符合公平原則，亦對被告之訴訟權有不 合理之限制。另系爭規約條款規定加強管理費一半歸社區收 入，惟管理委員出庭，花費勞力、時間、費用者應為管理委 員而非社區，系爭規約條款規定以此為社區收入，亦不無將 他人損害充當自己收入來源之嫌。故系爭規約條款之規定， 有違公平原則，且屬對被告訴訟權行使之不合理限制及侵害 ，違反公序良俗而應無效，被告所辯，尚屬有據。五、綜上所述，原告社區決議通過之系爭規約條款規定，既因違 反公平原則，且不合理限制被告訴訟權之行使，違反公序良 俗而無效。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規
約條款之規定，請求被告應給付原告5,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 侯麗茹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元