臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度嘉小字第154號
抗 告 人
即 被 告 徐旭東(遠東百貨集團負責人)
相 對 人
即 原 告 蔡雅琪
上列當事人間請求返還退款事件，抗告人對於本院民國104年4月
17日裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人請求第三人遠東百股份有限公司（下 稱遠東百貨公司）返還退款事件，遠東百貨公司已於民國10 4年3月17日收受本院104年度嘉小字第57號民事裁定移送臺 灣新北地方法院，相對人既已向遠東百貨公司提出返還退款 之訴訟，復對抗告人即遠東百貨集團負責人提起同一之訴訟 ，相對人就同一案件重複起訴，有違民事訴訟法第253條之 規定，未免一案兩判，本件應裁定移送臺灣新北地方法院， 為此聲明廢棄原裁定，請求將本件民事訴訟移送臺灣新北地 方法院等語。
二、按原法院或審判長認抗告有理由者，應撤銷或變更原裁定， 民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依一定 之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定 其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我國民法關於住 所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有 久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一 定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為 戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記 之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。三、經查，抗告人於104年5月6日民事抗告狀已載明其住所地為 「新北市○○區○○路00號18樓」，依上開說明，戶籍地址 並非為認定住所之唯一標準，是原裁定將本件移送被告戶籍 地之臺灣士林地方法院，尚有違誤，從而抗告人聲明廢棄原 裁定，即難謂無理由，爰廢棄原裁定，並依聲請將本件移送 被告住所地之臺灣新北地方法院。
四、依民事訴訟法436條之32第3項、第490條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 侯麗茹
, 台灣公司情報網