臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第184號
原 告 張福來
訴訟代理人 陳澤嘉律師
被 告 黃守豐即黃世欣
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬肆仟元，及自民國一百零三年十月三十一日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如預以新台幣參拾貳萬肆仟元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文 。本件原告於103 年10月16日向本院聲請對被告核發支付命 令，經本院以103 年度司促字第11742 號裁定准許，惟被告 於法定期間內對支付命令提出異議，依上開規定，應以支付 命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、原告主張：兩造為多年好友，原告幫忙被告黃守豐（原名黃 世欣）創業即經營養雞場，於101 年5 月至103 年間陸續替 被告支付租金、水電工程、雞籠、中型雞隻…等支出，金額 達新臺幣（下同）300 萬以上，雙方將前開債務化繁為簡， 達成以300 萬元作為利息計算依據，並簽立「…願以兩年30 0 萬元計月率0.45％（字據誤載為4.5 ％），共計324,000 （元）…。」之文書字據，被告迄今未給付分文，為此提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告324,000 元，及自 支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
三、被告則以：被告無向原告借貸300萬，僅於102年向伊姐夫即 訴外人涂張祥借款100 萬後，請原告先行匯款給訴外人涂張 祥以代被告償還，嗣被告分別於102 年10月30日及同年12月 25日各匯款50萬元償還原告，被告向原告借貸100 萬元之利 息應僅為29,378元，並非原告所主張之324,000 元。借據上 的簽名和指印雖係伊所簽署、按捺，但伊在當天早上6 點多 有簽名和按指印了很多文件，內容為何全不清楚，並聲明：
一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
（一）本件原告起訴主張其在101 年5 月至103 年間，陸續資助 被告經營雞場，嗣後經雙方匯算結果，同意總債務金額以 300 萬元計算（下稱系爭債務）、月利率0.45％，被告應 給付原告兩年間之借款利息324,000 元之協議，雙方並有 簽訂文書字據1 紙為憑據等語等情；惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件應加審究者為，被告是否因系爭 債務關係而同意給付原告兩年間利息324,000 元。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。最高法院 98年度台上字第1045號著有判決可資參照。揆諸前揭規定 及說明，本件原告起訴主張被告因積欠原告系爭債務而同 意給付原告兩年間利息324,000 元等事實，對於系爭消費 借貸之合意及交付借款之有利於己之事實，自應先負舉證 之責任。
（三）經查，前開原告主張之事實，有其提出文書字據1 紙為證 （參見支付命令卷），被告亦自認字據上貸款人欄下「黃 世欣」之簽名、指印為其所簽署、按捺（見本院卷第82頁 ）。而該字據上記載：「黃世欣先生，兩次幫忙創業所投 資金額以兩年300 萬元計月率4.5 ％（為0.45％之誤）共 計324,000 （元），請設法支付本人將轉捐新福宮希望能 合作辦理。借款人張福來貸款人黃世欣」等內容。核其文 義無非表徵借款前已經原告交付予被告收訖，被告並同意 給付兩年間之利息計324,000 元予原告等情，始由被告於 上開字據簽名、捺指印後交原告收執以為證明。此外，復 經證人龔伯岳於本件到院，經法官提示以支付命令卷所附 系爭借據後，證稱：在去年103 年，有看到兩造簽署文件 ，約定被告要給付原告324,000 元利息，當時被告的兄、 嫂均有在場，簽字據時被告是心甘情願的，因為原告幫被 告養雞，設備、雞隻都是原告提供，這些都要錢，兩造匯 算後被告的結欠金額多少伊忘記了，但利息是324,000 元 等語明確（見本院卷第54至59頁）。據上，上揭文書字據 簽立緣由確如原告主張：係原告在101 年5 月至103 年期 間，因被告經營養雞場所需，陸續替被告支付相關費用，
債務金額事後經雙方匯算為300 萬元，被告並同意支付兩 年間利息即324,000 元予原告之協議而來，可以認定。被 告空言辯稱：簽立字據當天同時簽了很多份文件，所以不 知道字據內容云云，顯為臨訟飾卸之辭，委無足採。（四）綜上所述，原告主張本於系爭借據約定，請求被告給付32 4,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即103 年10 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。六、本件訴訟費用額確定為3,530 元（即裁判費），爰命由被告 負擔全部之訴訟費用，並應依職權宣告假執行；又依同法第 392 條第2 項規定，本院併依被告聲明宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 林金福