臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第512號
原 告 陳慶輝
訴訟代理人 何永福律師
複 代 理人 廖耿璋
嚴天琮律師
被 告 洪茂成
訴訟代理人 林彥百律師
複 代 理人 林春發律師
莊安田律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾柒萬伍仟伍佰元，及其中新臺幣肆佰萬元自民國一○二年十二月二十六日起，其餘新臺幣陸佰壹拾柒萬伍仟伍佰元自民國一○三年一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零壹拾柒萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表一所示之支票6紙（下 稱系爭6紙支票），屆期提示後，均因存款不足及拒絕往來 戶而遭退票。爰依票據法第5條及第126條規定提起本訴，請 求被告如數給付票款及年息6％之法定遲延利息等語，並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）10,175,500元，及其中 400萬元自民國102年12月26日起，其餘6,175,500元自103年 1月29日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：被告因生意資金需求，多年來一直以票貼方式向 原告借款，被告陸續簽發系爭6紙支票向原告取得借款後， 已陸續交付如附表二所示7紙訴外人所簽發之支票予原告， 上開7紙支票亦經原告兌現，是被告就系爭6紙支票之票款均 已清償完畢，原告提起本訴並無理由等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭6紙支票係由被告簽發後交付原告持有，原告 屆期提示後均未獲付款等情，業據其提出上開支票及退票理 由單影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告應給付系爭6紙支票之票款乙節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告就系爭 6紙支票所載金額是否已清償完畢？茲分述如下： ㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第192 0號判例參照）。本件兩造對於系爭6紙支票係被告為向原告 借款而交付原告，被告亦已自原告取得借款乙情並不爭執， 是被告既抗辯其已就系爭6紙支票所載金額為清償，自應由 被告就其已清償之事實負舉證之責。
㈡被告固辯稱其己交付如附表二所示7紙支票予原告，用以清 償系爭6紙支票所載票款云云，然為原告所否認。經查，系 爭6紙支票之發票日期在102年8月12日至同年月20日間，而 被告所辯用以清償之7紙支票，其發票日卻在102年5月22日 至同年7月24日之間，均在系爭6紙支票發票日之後，衡諸一 般消費借貸情形，豈有於尚未取得借款前即開始清償借款之 情事，是被告上開所辯已難憑採。被告雖另辯以簽發遠期支 票屬一般交易現象云云，查商場雖有簽發遠期支票之習慣， 惟除另有證據證明外，通常應以支票之票載發票日為實際簽 發支票之時間（最高法院79年度台上字第316號判決參照） ，而被告並未就系爭6紙支票實際簽發日期係在票載發票日 之前為舉證，僅辯稱系爭6紙支票為遠期支票云云，自難採 信。
㈢再查，原告固不否認曾自被告收受如附表二所示7紙支票， 且該7紙支票均已兌現乙情，然主張被告交付該7紙支票係用 以清償原告在102年1月4日至同年6月4日間交付被告之10筆 借款總計10,162,900元，並非用以清償系爭6紙支票之借款 等語。被告雖另辯稱其係另行交付7紙訴外人所簽發、交付 日期在102年3月4日至102年7月30日間之支票，以清償原告 上開所述之10筆借款云云，然依被告所自行整理之表格資料 （見本院卷第57頁），其交付該7紙支票所用以清償之借款 ，與原告所主張之10筆借款並非完全相同，且被告所辯之清 償金額與借款金額亦有落差，復未能提出上開7紙支票所載 款項均經原告兌現之證明，仍難認其所辯屬實。是被告就其 所辯已清償系爭6紙支票票款乙節，舉證尚有不足，要非可 採，原告自得依支票文義行使其權利。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款 時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人 、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如 無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第126條、第144條 準用同法第85條第1項、第133條分別定有明文。系爭6紙支 票既經原告提示後遭退票，被告自應依上開支票所載文義負
責，是原告本於票據法律關係，請求被告給付10,175,500元 ，及其中400萬元自102年12月26日起，其餘6,175,500元自 103年1月29日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利 息，自屬有據。
六、綜上所述，系爭6紙支票係被告親自簽發，且被告未能證明 其已為清償，從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第 1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。又被告僅聲請宣告免為假執行，未陳明願供擔保，併 依職權酌定相當擔保金額宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
附表一：
┌─┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│ 面額 │發票日(民 │付款人 │提示日 │票據號碼 │
│號│(新臺幣) │國) │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │200萬元 │102.08.12 │合作金庫│102.12.26 │EA0000000 │
│ │ │ │商業銀行│ │ │
│ │ │ │嘉義分行│ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2 │200萬元 │102.08.14 │同上 │102.12.26 │EA0000000 │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3 │1,525,500元 │102.08.15 │同上 │103.01.29 │EA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│4 │1,800,000元 │102.08.16 │同上 │103.01.29 │EA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│5 │2,050,000元 │102.08.17 │同上 │103.01.29 │EA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│6 │80萬元 │102.08.20 │同上 │103.01.29 │EA0000000 │
└─┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│ 面額 │發票票日( │付款人 │發票人 │票據號碼 │
│號│(新臺幣) │民國) │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │160萬元 │102.05.22 │台新銀行│郭傳儀 │CI0000000 │
│ │ │ │建北分行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2 │82萬元 │102.05.29 │華南銀行│馬安宜 │GD0000000 │
│ │ │ │民生分行│ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3 │170萬元 │102.05.30 │台新銀行│郭傳儀 │CI0000000 │
│ │ │ │建北分行│ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│4 │150萬元 │102.06.05 │台企銀行│張臨夷 │AA0000000 │
│ │ │ │北屯分行│ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│5 │180萬元 │102.07.12 │台新銀行│郭傳儀 │CI00000000│
│ │ │ │建北分行│ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│6 │150萬元 │102.07.17 │台新銀行│郭傳儀 │CI0000000?│
│ │ │ │建北分行│ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│7 │160萬元 │102.07.24 │台新銀行│郭傳儀 │CI0000000?│
│ │ │ │建北分行│ │ │
├─┴──────┼─────┴────┴─────┴─────┤
│合計 │1,052萬元 │
└────────┴──────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 陳慶時