臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第115號
原 告 階熹國際股份有限公司
法定代理人 劉武雄
上列原告與被告連淑貞等33人間請求損害賠償事件，本院未經言
詞辯論，逕判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟 法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。二、原告主張：
㈠坐落彰化縣員林鎮○○段000○0000地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，被告33人則係同上段6、6-1、6-4、6 -7 、6-8、6-10至6-22、6-24至6-36、6-38、6-41等地號及建 物所有人，門牌編號為同上鎮浮圳路2段539巷1號至32號， 出入經原告所有之系爭土地。
㈡內政部於民國44年7月18日核定之都市計畫資料顯示，彰化 縣員林鎮浮圳路2段539巷編有法定空地，惟彰化縣政府稅務 局與彰化縣員林鎮公所均明確表示系爭土地係建地而非法定 空地，因此課系爭土地新臺幣（下同）73萬元之增值稅，被 告忽視權益未積極爭取建設致產生爭議，沿襲習慣使用系爭 土地進出通道，影響土地開發運用，致系爭土地貶損50萬元 價值，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告每人每月 請求給付500元（貶損補償費、增值稅、消防系統等建設費 用），共33筆土地所有權人合計1萬6,500元等語。並聲明： 每位被告自103年8月14日起至行為終止日止每月支付原告 500元，並連帶給付原告每月1萬6,500元。三、按侵權行為之成立，須有加害行為，即以自己之行為加損害 於他人為要件，而自己的加害行為，包括作為及不作為，其 以不作為侵權行為者，原則上應以法律上有作為義務為前提 （最高法院103年度台上字第2248號判決意旨參照）。又按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號、30年上字第18號判 例意旨參照）。再按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖 不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發
生此結果者而言（最高法院95年度台上字第1959號判決意旨 參照）。經查，原告主張之事實，固據其提出土地登記謄本 、不動產權利移轉證書、土地使用分區證明書、土地複丈成 果圖、地籍圖謄本等影本各1份、現場照片5張為證。惟被告 僅為鄰地所有人，本不負積極建設系爭土地之作為義務，其 消極不行為，自不構成侵權行為；原告更無任何法律上依據 得請求附近33位鄰地所有人按月給付500元以供原告建設系 爭土地。又姑不論為鄰地所有人之被告是否確實居住於其所 有之土地上，而確實有通行系爭土地之事實，縱被告確實曾 通行系爭土地，亦未必生系爭土地貶值之結果，與原告之損 害不具相當因果關係，自亦不構成侵權行為。是依首揭規定 及說明，原告主張被告應負損害賠償責任，在法律上顯無理 由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網