臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第112號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 劉連福
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月14日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百零四年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月3日6時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車，沿南投縣草屯鎮碧山路西往東方向 行駛，其行經碧山路與太平路交叉路口時，於碧山路方向設 有閃光紅燈號誌，為支道，太平路方向設有閃光黃燈號誌， 為幹道，此時適有原告所承保由訴外人蔡世宮駕駛之車牌號 碼0000-00 號自小客車沿太平路南往北方向駛至欲穿越上開 路口，被告疏未注意讓幹道車優先通行，致與原告承保車輛 發生擦撞，造成該車受損，原告已依保險契約賠付被保險人 蔡世宮車輛修理費新臺幣（下同）46,383元（工資14,546元 、零件31,838元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關 係，請求被告給付46,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％ 計算之利息。被告未到庭爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出1886-D2 號自小客車行車執 照、蔡世宮之普通小型車駕駛執照、中部汽車股份有限公司 南投服務廠估價單及統一發票、車損照片、車險理賠申請書 等件影本為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分 局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表 、交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表，核閱屬實 ；又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本 院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事
訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定即 視同自認，原告上開主張自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段及保險法第53條第1 項分別定有明文。 原告承保車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自 應負侵權行為責任，原告已依其與系爭受損車輛所有權人間 之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主 張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自 屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213 條及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 ) 可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人 之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更 新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊369/1000，參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。經查，原告承保車輛係於100年1月出廠，有該車行車執 照在卷可憑，距本件車禍發生日103年1月3日，計3年，依原 告提出之估價單所載，其支出之修復費用中，零件費用為31
,838元，故該車輛更新零件部分第一年折舊額為11,748元（ 31838×0.369＝11748，元以下四捨五入），第二年折舊額 為7,413元（31838－11748＝20090，20090×0.369＝7413） ，第三年折舊額為4,678元（31838－11748－7413＝12677， 12677×0.369＝4678），原告請求之零件費用扣除上開折舊 額後為7,999元（31838－11748－7413－4678＝7999），加 計工資14,545元，共計22,544元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃 光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；幹道 應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款、第224條第3款中 段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則 第102 條第1項第1款亦有明文規定。本件被告為支道車，其 於路口前未依上開規定暫停讓屬於幹道車之原告承保車輛先 行，致與穿越路口之原告承保車輛發生擦撞，固為肇事主因 ，然原告承保車輛駕駛人於行經設有閃光黃燈號誌之交岔路 口時，亦疏未依前揭規定減速接近，注意安全，小心通過， 亦應負次要之肇事責任，此為原告所不爭執，因認被告及原 告承保車輛駕駛人各應負70％及30％之過失責任，爰依此比 例減輕被告之賠償金額至70％，始符公允。則原告得請求金 額為15,781元（22544×70％＝15781）。從而，原告依侵權 行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,781元及自起 訴狀繕本送達被告翌日即104年4月22日起至清償日止按法定 利率年息5％ 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此 範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分， 依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確 定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 連歆喬
, 台灣公司情報網