臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第11號
原 告 阮氏金英
訴訟代理人 林榮源
被 告 賴政助
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度投附民字
第32號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國104年5月7
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一百零三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告受訴外人奚進富之委託，於民國103年8月23 日至28日奚進富舉家前往北部旅遊期間照顧、飼養奚進富原 飼養於南投縣草屯鎮○○路000○00○0巷00號之小狗，被告 原應注意防止該小狗咬傷他人，竟疏未注意，於103年8月26 日下午5時5分許，逕自解除該小狗之鍊條，放任該小狗在南 投縣草屯鎮中正路217之12 巷口自由活動，適原告於附近擔 任看護工作，正推著輪椅經過該處，突遭該小狗咬傷右下肢 ，致使原告受有右下肢部開放性傷口之傷害。被告明知該小 狗曾經咬過人，竟違反其注意義務而有過失，不法侵害原告 之身體，其所涉過失傷害犯行，業經臺灣南投地方法院檢察 署檢察官以103 年度偵字第3633號聲請簡易判決處刑，被告 應對原告所受之下列損害負賠償責任：(1) 就診之交通費用 新臺幣（下同)4,600元：原告受傷須由南投市住家至草屯佑 民醫院就診，由原告之配偶林榮源接送計23次，原告不以計 程車之較高計費方式計算，僅以每次以200 元計算，應屬適 當，總計交通費為4,600元（200元×23次＝4,600元）。(2) 工作損失15,400元：原告領有「照顧服務員」技術證照，以 看護工作為業，工作內容包括為病患盥洗、更換尿布、清潔 、餵食、餵藥、抱扶病患乘坐輪椅、將輪椅抬高推上台階等 ，本件事故發生時，原告正居住在雇主李明成（住南投縣草 屯鎮○○路000○00○0巷00號）家中看護其家中老人，雇用 期間自103年8 月初起至103年12月止，每日看護24小時，工 資為2,200 元，惟原告因本事故致右下肢受傷，無法久站從 事看護工作，須向雇主請假一週，因此受有工作損失15,400
元（2,200元×7日＝15,400元）；(3)精神慰撫金50,000 元 ：被告需仰賴勞力從事看護工作，身體四肢之健全對原告之 工作甚為重要，惟原告因遭該小狗瘋狂追趕及咬傷右下肢後 ，精神上不僅受到極大驚嚇，右下肢外部傷口雖經23次就醫 而較為癒合，然內部肌肉已嚴重至纖維化，使原告痛苦難耐 ，且被告於事發當時，堅持不肯將原告送醫，使原告心生恐 懼，至今餘悸猶存，心情無法平復，爰請求精神慰撫金50,0 00元；以上賠償金額總計70,000元，扣除被告前已給付原告 500元後為69,500 元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告69,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；( 二)原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不知道該隻小狗會咬人，且狗咬人應與其防衛 行為有關，應該是被侵犯才會咬人；原告僅有輕微的咬痕， 並無出血，而事後根據狗主轉述，其他被這隻狗咬傷的人， 有些人沒有就醫，有些人僅至醫院施打破傷風針劑，相同情 形，伊不認為原告需要看診22次，原告係小題大作，將小事 化大，佑民醫院可能因為順水人情，所出具之診斷書並不公 允，原告請求之交通費、工作損失及精神慰撫金，均不合理 等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告受訴外人奚進富之委託，照顧、飼養奚進富所 有之小狗，其原應注意防止該小狗咬傷他人，竟疏未注意， 於103年8月26日下午5時5分許解除該小狗之鍊條，放任該小 狗在南投縣草屯鎮中正路217之12 巷口自由活動時，咬傷原 告之右下肢，使原告受有右下肢部開放性傷口之傷害，被告 上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以103年度投刑簡字第 383 號刑事簡易判決處拘役30日，被告上訴後，由本院刑事 庭以104年度簡上字第2號刑事判決駁回其上訴確定等情，業 經本院依職權調取本院上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所 不爭執，自堪信實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告既有前述過失致原告受傷，二者間並有因果關係，原告 依前揭規定請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得
請求賠償之金額，分述如下：
(1)增加生活上需要部分：原告主張其遭被告看顧之小狗咬傷需 由南投市住家至草屯佑民醫院就診，由配偶林榮源接送計23 次（自103年8月26日起至103年9月19日止），以每次200 元 計算，總計受有交通費4,600 元之損失，並提出佑民醫療社 團法人佑民醫院103年9月19日之診斷書1 紙附卷為證。按親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始 符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。同理，本件原告因被告過失傷 害之行為需就醫治療，其前往醫院之交通費用屬增加生活上 需要之支出，而原告由其配偶駕車接送，雖無現時交通費之 支出，然此基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，仍應 認被害人受有相當於交通費之損害。另被告辯稱原告僅有輕 微的咬痕，並無出血，無須就診22次（加上103年8月26日事 故當天急診共23次）云云。然查，貓狗等動物因牙齒尖銳， 如遭咬傷常造成組織撕裂或深度穿刺，往往是外口小裡面深 ，甚至傷及肌腱、骨頭、血管或神經，且動物口中細菌多， 傷口感染機會很高，是遭犬隻咬傷之傷勢輕重，實難僅以傷 口之外觀大小或出血多寡度之；且觀諸原告於佑民醫療社團 法人佑民醫院之病歷所載，原告於103年8月26日17時9分許 因右小腿遭狗咬傷急診就醫後，其傷口即有輕微分泌物及腫 脹之情形，原告雖按日就醫換藥，仍自103年8月31日起出現 傷口發紅之情形，其傷口更自103年9月8日起開始化膿，而 經醫師開立抗生素服用（見刑事二審卷第44～58頁）；復依 卷附佑民醫院以104年4月14日(104)佑院務字第0000000000 號函覆本院稱：「有關阮氏金英於103年8月26日因右下肢開 放性傷口（遭動物咬傷）至本院就醫至103年9月19日止，其 因上開傷害需休養而無法擔任看護工作之期間為103年8月26 日至103年9月19日止。」足見原告於前開就診期間之傷勢已 達於無法工作之程度，非屬輕微，而該院所出具之診斷書及 函文乃醫師本於其醫療專業就該名病患罹患之傷病所為之診 斷，被告抗辯原告傷勢輕微無須就醫22次云云，並非可採， 其指摘診斷書係醫院之順水人情云云，更無依據。又原告受 有右下肢開放性傷口之傷害，勢必影響其行走，且其既於上 開期間尚無法正常工作，如要求原告須自行搭乘大眾交通運 輸工具前往就醫，無猶過苛，則原告由其配偶接送就醫，並
以相當於計程車資計算其就醫所增加之交通費支出，應屬合 理，查由原告南投市平山路住家前往草屯鎮太平路佑民醫院 之來回計程車資必不低於200元，原告以每趟200元計算，合 計4,600元，即無不合。
(2)薪資損失部分：原告主張其領有「照顧服務員」技術證照， 以看護工作為業，事故發生時，其居住於雇主李明成（住南 投縣草屯鎮○○路000○00○0巷00號）家中看護老人，每日 看護24小時，工資為2,200 元，惟因本事故受傷，無法從事 看護工作，而向雇主請假7日，因此受有工作損失15,400元 等語，並提出中華民國技術士證、南投縣政府結業證明書、 中華民國紅十字會台灣省南投縣支會所製作之多元就業開發 方案（經濟）型計畫銀髮族溫馨快遞－居家照顧服務傳單各 1 紙為證。被告對於原告於上址從事看護工作一節並不爭執 （見本院104 年5月7日言詞辯論筆錄）；而原告從事看護之 工作內容包括為該名老人盥洗、更換尿布、清潔、餵食、餵 藥、抱扶乘坐輪椅、將輪椅抬高推上台階等，須耗費相當之 體力，稍有不慎或體力不支即有致該老人受傷之可能，其因 上開傷害需休養而無法擔任看護工作之期間為103年8月26日 至103年9月19日止，亦有佑民醫院前揭函可證；另其擔任24 小時之看護費用為每日2,200 元，亦有上開傳單可憑，亦符 合一般看護行情，惟原告稱其另須給付一成之仲介費即220 元予仲介人員，則原告請求被告給付7日按每日2,200元計算 之工作收入損失合計15,400元，經扣除仲介費1,540 元後， 原告實際損失之金額為13,860元。
(3)精神慰撫金：原告遭被告看顧之狗咬傷而受有右下肢開放性 傷口之傷害，其自103年8月26日起至103年9月19日止至佑民 醫院就診23次，且於上開期間內無法從事看護工作，業如前 述，足見其傷勢非屬輕微，不但需承受身體疼痛、不適，並 影響其日常生活及工作，身心所受痛苦自非輕微，原告請求 被告賠償精神上之慰撫金，自屬有據。又不法侵害他人之人 格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身 分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年 台上字第1908號判例意旨參照）。經查，原告於越南就讀至 初中畢業，現從事看護工作，每月所得最多可達60,000元， 名下有房屋、土地及汽車各1 筆，財產總額約六十餘萬元； 被告為大專畢業，目前從事電子設備維修工作，103 年度之 營業額不到100,000 元，名下有房屋、土地、汽車及投資數
十筆，財產總額約五百餘萬元等情，業據兩造陳明在卷，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可參，本院審 酌被告之過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之 程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請 求之精神慰撫金以25,000元為相當，逾此範圍之請求，即非 有理。
(4)以上合計43,460元，經扣除被告前已給付500 元後，原告所 得請求賠償之金額為42,960元。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付42,960元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月25 日起至清償日止按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而 失所依附，應併駁回之。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理 ，依同條第2 項規定，固免納裁判費，惟依法仍應依民事訴 訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 連歆喬