臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第462號
原 告 許簡桃英
訴訟代理人 練家雄律師
被 告 許俊卿
許俊傑
兼上二人共同
訴訟代理人 許金成
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於104 年5 月5 日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，及被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第2 項定有明文。本件原告原起訴聲明： ㈠被告應將門牌號碼南投縣南投市○○里○○路0000巷00號 房屋如附圖1 （附於原告起訴狀）所示建物部分全部騰空遷 讓，並交還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於104 年 3 月25日具狀變更聲明為：一、先位聲明：㈠被告許俊傑、 許俊卿應將坐落於南投縣南投市○○○段000 地號土地上如 附圖所示編號665 ⑴之建物，即左廂房第二間，面積40.70 平方公尺，騰空遷讓並交還原告。㈡被告許金成應將坐落於 南投縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑵之建物，即左廂房第三間，面積37.11 平方公尺，騰空遷 讓並交還原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明 ：㈠被告許俊傑、許俊卿應將坐落於南投縣南投市○○○段 000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑴之建物，即左廂房第 二間，面積40.70 平方公尺，騰空遷讓並交還原告及全體共 有人。㈡被告許金成應將坐落於南投縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑵之建物，即左廂房第三間 ，面積37.11 平方公尺，騰空遷讓並交還原告及全體共有人 。㈢被告許俊傑、許俊卿應連帶給付原告新臺幣（下同）1, 087 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1 項土地之日 止，按月於每月1 日給付原告18元。㈣被告許金成應給付原 告991 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第2 項土地之 日止，按月於每月1 日給付原告17元。㈤願供擔保請准宣告 假執行。經核其變更，其請求基礎事實同一，且被告並無異 議，而為本案言詞辯論，視為同意變更或追加，應予准許，
合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、先位聲明部分：
（一）訴外人許萬寶將門牌號碼南投縣南投市○○路0000巷00號 房屋如附圖1 所示部分（詳原告起訴狀附圖1 ）贈與訴外 人許清顯，許清顯受贈房屋後，於87年9 月1 日起將其上 開房屋借貸予被告許金成、許榜使用，期間至97年9 月1 日止，三方經代書陳月香協助簽立房屋借貸契約。然被告 許金成及許榜於該契約期滿後，均未依約返還上開借用之 房屋，而許榜死亡後，由其繼承人即被告許俊卿、許俊傑 繼續無權占有使用。原告為許清顯之配偶，繼承許清顯上 開房屋所有權，為該房屋所有人，被告三人於借貸期間屆 滿後，仍無權占有原告所有之上開房屋。
（二）被告當庭所述其係於九二一大地震前一年翻修等語，然查 ，九二一大地震發生於民國88年，亦即許金成及許榜於87 年翻修，與借用契約自87年9 月1 日開始生效相符。許清 顯雖同意許金成及許榜翻修系爭房屋，然被告等三人答辯 許清顯同意許金成及許榜翻修系爭房屋後得永久繼續占有 使用云云，原告否認之，依民事訴訟法第277 條前段之規 定，應由被告三人就其答辯之利己事實，負舉證責任。（三）原有建物縱有經過大幅翻修，將牆壁與屋頂敲掉，仍屬同 一標的物，退步言之，縱屬另一標的物，亦應歸屬原告之 配偶所有，蓋翻修行為係經過原告之配偶許清顯與被告同 意為之，且依照使用借貸合約，仍應予以返還原告之配偶 ，再者，被告於言詞辯論時，稱係翻修後才簽立系爭合約 ，如被告所述屬實，被告等人自認系爭建物為原告之配偶 所有，且系爭合約載明不得請求任何補償，於使用借貸合 約終止後，自應返還予原告。
（四）爰依民法470 條第1 項及第767 條第1 項前段之規定，先 位聲明：請求判決㈠被告許俊傑、許俊卿應將坐落於南投 縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑴ 之建物，即左廂房第二間，面積40.70平方公尺，騰空遷 讓並交還原告。㈡被告許金成應將坐落於南投縣南投市○ ○○段000 地號土地上如附圖所示編號665⑵之建物，即 左廂房第三間，面積37.11 平方公尺，騰空遷讓並交還原 告。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、備位聲明部分：
（一）按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之 同意。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之
利益為之。民法第819 條第2 項、第821 條分別定有明文 。又民法第八百十八條規定，各共有人按其應有部分，對 於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於共有物之 特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。非謂 共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部或 特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用， 請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分。最高法 院78年度台上字第335 號判決參照。本件系爭房屋坐落之 南投市○○○段000 地號土地，係由原告、被告及許榮知 等共計54人所共有，如鈞院認系爭建物係屬另一物權標的 時，許金成及許榜於重建或改建系爭房屋時，未經土地全 體共有人之同意，逕自拆除該土地上之原建物並重建，自 屬無權占用系爭土地。原告為系爭土地共有人之ㄧ，依上 開條文及民法第767 條，暨最高法院上開見解，原告自得 訴請被告三人應將無權占用系爭土地之上開建物拆除，並 將土地返還原告及其他全體共有人。
（二）按無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於 租金之利益，最高法院61年台上第1695號著有判例。次按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；租金之 請求權因5 年間不請求而消滅。民法第179 條、第184 條 第1 項、第126 條分別定有明文。末按土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之十為限」。該項規定於租用基地建 屋之情形適用之。同法第105 條規定甚明。被告等三人無 權占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，並致原告 受有損害，原告依不當得利及侵權行為法律關係，請求被 告給付原告自本訴狀繕本送達時往前推5 年相當於租金之 損害及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至返還系爭土地之 日止，按月於每月1 日給付原告相當於租金之損害。系爭 土地之申報地價每平方公尺4,000 元，原告應有部分為00 00 000分之42998 ，則被告許俊卿及許俊傑應給付原告自 本訴狀繕本送達時往前推5 年相當於租金之不當得利共計 1,087 元（4,000 元×元40.7平方公尺×10% ×5 年×42 998/0000000 ＝1,087 ）；又請求自本訴狀繕本送達被告 許俊卿、許俊傑之翌日起至返還系爭土地之日止，按月於 每月1 日給付原告相當於租金之損害為18元（4,000 元×
40.7平方公尺×10 %×1/12×42998/0000000 ＝18）；被 告許金成應給付原告自本訴狀繕本送達時往前推5 年相當 於租金之不當得利共計991 元（4,000 元×37.11 平方公 尺×10% ×5 年×42998/0000000 ＝991 ）；又請求自本 訴狀繕本送達被告許金成之翌日起至返還系爭土地之日止 ，按月於每月1 日給付原告相當於租金之損害為17元（4, 000 元×37.11 平方公尺×10 %×1/12×42998/0000000 ＝17）。
（三）依民法第179 條、第184 條第1 項前段及第767 條第1 項 規定，備位聲明：㈠被告許俊傑、許俊卿應將坐落於南投 縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑴ 即左廂房第二間，面積40.70 平方公尺之建物拆除，並將 占有之土地交還原告及全體共有人。㈡被告許金成應將坐 落於南投縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編 號665 ⑵即左廂房第三間，面積37.11 平方公尺之建物拆 除，並將占有之土地交還原告及全體共有人。㈢被告許俊 傑、許俊卿應連帶給付原告1,087 元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至返還第1 項土地之日止，按月於每月1 日給付 原告18元。㈣被告許金成應給付原告991 元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至返還第2 項土地之日止，按月於每月1 日給付原告17元。㈤願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：系爭房屋係被告等人共同出資建築，其所有 權屬於被告三人所有，當初建築時，有經過全體共有人之同 意，且原告之配偶許清顯，原住於系爭房屋之土地上之舊屋 （土牆），嗣搬出後即未再居住使用，被告許金成及父親許 榜徵得許清顯之同意，於該土地上蓋建系爭房屋，系爭房屋 建築完成後，因原告與許清顯爭吵為何同意被告許金成及許 榜蓋建系爭房屋，許清顯因此乃要求被告許金成及許榜與其 訂立房屋借貸契約，以便向原告為交代，然系爭房屋為被告 等三人所有，被告並非無權占有，原告依借貸契約及767 條 第1 項之規定，先位聲明請求被告應將系爭房屋騰空並交還 原告，及備位聲明請求被告應將系爭房屋拆除，並將土地返 還予原告及其他全體共有人，及應返還不當得利，均為無理 由等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭門牌號碼南投縣南投市○○路0000巷00號房屋，係坐 落於南投市○○○段000 地號土地上，係屬三合院一樓建 築，土地部分係由原告、被告及許榮知等共計54人共有。（二）原告之配偶許清顯原住於上開三合院面向正廳之左邊廂房 第2 及第3 間，即如附圖所示編號665 ⑴及665 ⑵，原為
土竹造建築；現則為磚牆上覆屋瓦之ㄧ樓建築，由被告許 俊卿、許俊傑占有使用如附圖所示編號665 ⑴之部分，被 告許金成則占有使用編號665 ⑵之部分。
（三）被告許金成及其父許榜於87年9 月1 日與原告之配偶許清 顯簽立房屋借貸契約。
（四）本院於103 年12月11日會同兩造及南投縣南投地政事務所 履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託南投地政事 務所測量結果，如附圖土地複丈成果圖所示編號665 ⑴部 分面積40.70 平方公尺由被告許俊卿、許俊傑占有使用； 編號665 ⑵部分面積37.11 平方公尺，則由被告許金成占 有使用。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本 件應審究之爭點在於：系爭土地之共有人，是否有分管契約 存在？系爭房屋之所有人為何人？被告許金成及其父許榜與 原告之被繼承人許清顯所訂立之房屋借貸契約，其法律效力 如何？原告得否執為請求被告拆屋還地之依據？原告備位主 張被告無權占有系爭土地，以土地共有人地位請求被告拆屋 還地，及請求返還不當得利，是否有理由？本院之判斷如下 ：
（一）原告主張被告等人翻修後之系爭房屋，仍屬原告之配偶許 清顯所有，被告等人向許清顯借貸使用系爭房屋之期間業 已屆滿，自應將系爭房屋騰空，並交還原告等語，已據原 告提出借用房屋位置圖、照片、房屋借貸契約、土地登記 第二類謄本等件為證，為被告所否認，辯稱：原告之配偶 許清顯原住於系爭房屋改建前之舊屋（土牆），惟許清顯 早已搬走，並不住回該處居住，被告等人於九二一大地震 前徵得其同意，而改建為磚牆上覆屋瓦之系爭房屋，系爭 房屋為被告三人所起造，為被告三人所有，原告為許清顯 之繼承人，依房屋借貸契約請求遷讓交還房屋，為無理由 等語。經查：
1、系爭門牌號碼南投縣南投市○○路0000巷00號房屋，係坐 落於南投市○○○段000 地號土地上，係屬三合院一樓建 築，土地部分係由原告、被告及許榮知等共計54人共有。 原告之配偶許清顯原住於上開三合院面向正廳之左邊廂房 第2 及第3 間，即如附圖所示編號665 ⑴及665 ⑵，原為 土竹造建築；現則為磚牆上覆屋瓦之ㄧ樓建築，由被告許 俊卿、許俊傑占有使用如附圖所示編號665 ⑴之部分，被 告許金成則占有使用編號665 ⑵之部分之事實，為兩造所 不爭執，且有被告戶籍謄本、土地登記第二類謄本及本院
103 年12月11日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁至59 頁、第75頁至77頁），堪信為真。是系爭665 地號土地雖 係54人共有，惟坐落其上之上址三合院，早已存在多年， 而由共有人中之部分人使用，其他共有人亦未予干涉，應 堪認定。
2、按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 議，依民法第820 條第1 項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號判決意旨參照 ）。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限 ，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意 思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言。最高法院87年度台上字第1359號判決 要旨可資參照。共有物分管之約定，不以訂立書面為要件 ，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部 分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土 地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約 之存在。是共有物分管契約，應由全體共有人共同協議之 ，其約定雖不以訂立書面為要件，惟仍須共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉。亦有 臺灣高等法院93年度上字第1045號判決要旨可參。至於共 有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者， 乃屬一種分管性質；共有物分管之約定，不以訂立書面為 要件，分管後，共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管 內容，就共有物之分管部分，為使用收益及管理，即取得 管理權。又倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有 管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自 占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示 分管契約之存在；又共有人於與其他共有人訂立共有物分 割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割 或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。復有臺灣高等法院 92年度重上字第353 號判決要旨可按。本件系爭665 地號 土地上之上址三合院，已實際劃定範圍使用共有之系爭地 號土地多年，共有人均無異議，已據證人許全任證述在卷 （見本院卷第210 頁至213 頁），並有土地共有人連署書 1 份在卷可佐（見本院卷第174 頁至183 頁），堪信為真 。是原告之配偶許清顯原所住如附圖所示665 ⑴及665 ⑵ 之土牆房屋，已存在數代並使用多年，於系爭665 地號土 地共有人間，依上開說明，即非不得認有默示分管契約存 在。
3、本院於103 年12月11日會同兩造及南投縣南投地政事務所 履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託南投地政事 務所測量結果，如附圖土地複丈成果圖所示編號665 ⑴部 分面積40.70 平方公尺由被告許俊卿、許俊傑占有使用； 編號665 ⑵部分面積37.11 平方公尺，則由被告許金成占 有使用等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及南投地政事務 所土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第75頁至79頁、第 82頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。被告辯稱於重建 系爭房屋前，有去徵詢許清顯之意見，許清顯表示不可能 回去住，同意被告等人重建等語，並經證人許木德、許全 任證述屬實在卷（見本院卷第131 頁、第211 頁），且參 諸原告於本院調解程序時陳稱：「房屋是相對人建的及土 地是共有的，我沒有意見。」「（法官問：相對人蓋房屋 有無經過全體共有人同意？）答：是我先生（指許清顯） 同意的，我是繼承我先生的部分」等語（見本院卷第42頁 ），是被告辯稱系爭房屋係經原告之配偶許清顯之事前同 意興建等語，為屬可採。
4、原告之配偶許清顯就使用系爭三合院廂房二間之範圍，與 系爭665 地號土地共有人間，既有分管約定之默示意思表 示，依上開說明，則許清顯就共有物之分管部分，為使用 收益及管理，即取得管理權。許清顯同意被告等人於其分 管使用範圍內興建房屋，並於87年間即已興建完成，除據 被告陳述在卷外，並經證人即為興建之承攬人藍秋金及證 人許全任證述屬實（見本院卷第125 頁、第210 頁），核 與證人即原告之子許勝銘證稱系爭房屋於87年間翻修，有 委代書陳月香簽立房屋借用合約等語（見本院卷第127 頁 ），所證述之87年相符。又系爭房屋原為土竹造（純土造 ），有本院依職權向南投縣政府稅務局調取房屋稅籍證明 書在卷可憑（見本院卷第16頁、20頁），而系爭房屋則為 磚牆上覆屋瓦之1 樓建築，有本院勘驗筆錄及現場照片可 參，且系爭房屋係將舊的拆除，蓋成新的，將全部的牆壁 、地板、屋頂都拆掉，並經證人藍秋金、許木德證述在卷 （見本院卷第124 頁至126 頁及131 頁），是許清顯同意 被告等人將舊房子打掉改建，而由被告三人興建系爭房屋 ，核屬新建之房屋，雖未辦理保存登記，然被告三人為事 實上處分權人，許清顯對系爭房屋並無事實上處分權，應 堪認定。
5、原告主張原告之配偶許清顯將系爭房屋借予被告許金成及 其父許榜居住使用，借貸期間業已屆滿，被告許俊卿、許 俊傑為許榜繼承人，原告為許清顯所有上開房屋之繼承人
，被告三人自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語，為 被告三人所否認，辯稱：被告三人經原告之配偶許清顯之 同意，興建系爭房屋，許清顯原土牆之房屋已不存在，系 爭房屋經被告興建後，係屬被告三人所有，原告請求被告 騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由等語，查許清顯同意被 告等人將舊房子打掉改建，而由被告三人興建系爭房屋， 核屬新建之房屋，雖未辦理保存登記，然被告三人為事實 上處分權人，許清顯對系爭房屋並無事實上處分權，已如 前述，從而，原告依借貸契約及民法第767 條之規定，請 求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。（二）原告備位主張被告三人未經全體共有人之同意，於如附圖 所示編號665 ⑴及665 ⑵之部分擅自拆除原建物並重建， 自屬無權占用系爭土地。原告為系爭土地共有人之ㄧ，自 得訴請被告三人應將無權占用系爭土地之上開建物拆除， 並將土地返還原告及其他全體共有人。又被告擅自興建系 爭房屋使用，係屬無權占有，獲有相當於租金之不當得利 ，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之 不當得利等語，被告則予否認，辯稱其已獲得過半數共有 人之同意，並無不當得利等語，經查：
1、本件系爭665 地號土地雖係54人共有，惟坐落其上之上址 三合院，早已存在多年，而由共有人中之部分人使用，其 他共有人亦未予干涉。而原告之配偶許清顯原所住如附圖 所示665 ⑴及665 ⑵之土牆房屋，已存在數代並使用多年 ，於系爭665 地號土地共有人間，依上開實務見解，即非 不得認有默示分管契約存在。原告之配偶許清顯同意被告 等人將舊房子打掉改建，而由被告三人興建系爭房屋，已 如前述，其默示分管契約之效力，自仍及於被告三人。 2、原告之配偶許清顯同意被告將土牆舊房子打掉重建，被告 三人已重新興建系爭房屋，對系爭房屋為有事實上處分權 之人。許清顯同意被告三人於其分管之舊屋範圍內原地重 建系爭房屋，稽其與被告許金成及其父許榜之真意，應係 其分管土地之借貸使用，而共有人對共有物之特定部分占 用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物 之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者 ，為共有物之分管契約，尚非法所不許。又共有土地之出 租，乃典型之利用行為而屬民法第八百二十條第一項規定 管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂有分管契約 者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部 分出租他人，自無須得其餘共有人之同意。最高法院100 年度台上字第1776號判決可資參照。依此判決意旨，是許
清顯將其分管之土地借予被告使用，自無須得其他共有人 全體之同意。
3、次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470 定有明文 。又按契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完 畢時返還之，此觀民法第四百七十條規定自明。兩造間就 系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係， 而被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人 或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用 系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋 不堪使用時，返還期限始屆至。上訴人雖又主張，若兩造 間有使用借貸關係，亦因伊已對被上訴人為終止借貸關係 之意思表示，被上訴人亦應返還系爭土地云云。然上訴人 既未能證明被上訴人已不使用系爭房屋以供居住或系爭房 屋已不堪住用，縱兩造間未訂立借用之期限，上訴人亦不 得任意終止兩造間之借貸關係，其所為終止契約之意思表 示，不能認為有效。最高法院87年度台上字第2095號著有 判決可參。本件原告之配偶許清顯與被告許金成及其父許 榜所簽立之房屋借貸契約，係就許清顯已不存在之土牆房 屋，約定使用借貸期間，自屬不生效力，已如前述。許清 顯同意被告於原分管之土牆房屋範圍內，重建系爭房屋， 然並未約定使用借貸期限，依被告所建之系爭房屋，係屬 磚牆上覆屋瓦之ㄧ樓建築，堪認被告借用系爭土地之目的 ，即為繼續使用其或其父許榜所建造之房屋居住為目的， 自以被告使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭 房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至。
4、基上，被告三人事前獲得原告配偶許清顯之同意，於許清 顯所分管之系爭土地上重建房屋，無須得其他共有人之同 意；又許清顯同意被告於原分管之土地上重建系爭房屋， 然並未約定使用借貸期限，依被告所建之系爭房屋，係屬 磚牆上覆屋瓦之ㄧ樓建築，堪認被告借用系爭土地之目的 ，即為繼續使用其或其父許榜所建造之房屋居住為目的， 自以被告使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭 房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至，已如前所認 定，則被告三人占有使用系爭房屋，即非無權占有。是原 告主張被告未經全體共有人之同意，擅自於系爭土地上興 建房屋，係屬無權占有等語，即非可採；又原告以被告三
人無權占有系爭土地，即有可能獲得相當於租金，致原告 受損害，請求被告返還相當於租金之不當得利等語，然被 告既係經許清顯之同意，而於許清顯分管土地上興建房屋 ，而有使用借貸系爭土地之關係存在，其占有使用系爭房 屋，非屬無權占有，而為有法律上之原因，自非不當得利 ，是原告主張被告應返還相當於租金之不當得利，亦無足 採。
六、綜上所述，原告依民法470 條第1 項及第767 條第1 項前段 之規定，先位聲明：請求判決㈠被告許俊傑、許俊卿應將坐 落於南投縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編號 665 ⑴之建物，即左廂房第二間，面積40.70 平方公尺，騰 空遷讓並交還原告。㈡被告許金成應將坐落於南投縣南投市 ○○○段000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑵之建物，即 左廂房第三間，面積37.11 平方公尺，騰空遷讓並交還原告 。及依民法第179 條、第184 條第1 項前段及第767 條第1 項規定，備位聲明：㈠被告許俊傑、許俊卿應將坐落於南投 縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑴即 左廂房第二間，面積40.70 平方公尺之建物拆除，並將占有 之土地交還原告及全體共有人。㈡被告許金成應將坐落於南 投縣南投市○○○段000 地號土地上如附圖所示編號665 ⑵ 即左廂房第三間，面積37.11 平方公尺之建物拆除，並將占 有之土地交還原告及全體共有人。㈢被告許俊傑、許俊卿應 連帶給付原告1,087 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還 第1 項土地之日止，按月於每月1 日給付原告18元。㈣被告 許金成應給付原告991 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返 還第2 項土地之日止，按月於每月1 日給付原告17元。均為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦因訴無理由，應予 駁回，而失所附麗，均應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔，爰裁判如主文第2 項 所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 蕭元鳴