臺灣雲林地方法院民事小額判決 103年度港小字第121號
原 告 吳榮峯
被 告 王永宏
上列當事人間因被告傷害案件（103 年度港簡字第120 號），原
告提起附帶民事事件（103 年度港簡附民字第7 號），經刑事庭
裁定移送前來，於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟叁佰元，及自民國一百零三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰肆拾肆元，其中新臺幣貳佰零捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年1 月9 日13時許，在雲林縣○ ○鄉○○村○○路0 巷00號住處，因不滿原告登門就被告與 原告之妻有曖昧情事興師問罪，一言不合，被告遂基於傷害 之犯意，出手推打原告，致原告受有右手擦挫傷等傷害。原 告因此支出醫療費用新臺幣（下同）10,000元、精神慰撫金 70,000元及7 日無法工作20,000元，共計100,000 元之損失 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則辯以：對於刑事判決認定之犯罪事實不爭執，但伊只 願給付103 年1 月9 日急診之醫療費用700 元，其餘部分與 伊無關。本件係肇因於原告先打電話給伊，又到伊家罵伊， 伊於103 年1 月9 日只是推原告出門，不可能造成端木梁診 所103 年10月18日診斷證明書所載的傷害。農博期間原告根 本沒有請助教，沒有所謂不能工作的損失等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項為（本院卷第128 頁反面至第129 頁正面） ：
㈠、被告於103 年1 月9 日13時許，在雲林縣○○鄉○○村○○ 路0 巷00號住處，與原告發生衝突，出手推打原告，致原告 受有右手擦挫傷、疑似頭部外傷、疑似腹部鈍傷等傷害。㈡、被告因上開行為，業經本院以103 年度港簡字第120 號刑事 判決判處拘役30日確定。
㈢、兩造於103 年3 月17日就被告與原告之妻於103 年3 月17日 13時許通姦乙事成立調解，調解內容為被告給付原告50萬元
。
㈣、被告同意賠償原告於103 年1 月9 日前往天主教若瑟醫療財 團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診所支出之醫療費用70 0 元（含證明書費）。
㈤、原告於雲林縣○○國民中學（下稱○○國中）農業博覽會藝 文活動計畫「○○○○○○○○」活動（下稱系爭農博活動 ）擔任活動指導講師，日期為102 年12月28日起至103 年3 月2 日止，金額總計57600 元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告因被 告上開推打之傷害行為，致受有右手擦挫傷等傷害等情，為 兩造所不爭執，並經本院核閱刑事卷宗無訛，乃構成侵權行 為，揆之上開法律規定可知，被告自應負損害賠償責任。茲 就原告請求之金額分別審核如下：
㈠、醫療費用10,000元部分：
１、就103 年1 月9 日若瑟醫院門診700 元部分：被告就此部分 並不爭執，並同意給付，並有上開收據可參（附民卷第3 頁 ），原告此部分之請求為有理由。
２、其餘9,300元部分：
原告主張因遭被告推打，致需前往若瑟醫院身心內科及端木 梁診所就診等節，雖提出若瑟醫院收據及端木梁診所收據、 診斷證明書為證（附民卷第4 至5 頁、本院卷第53、55頁） ，惟查：
⑴、關於前往若瑟醫院身心內科就診部分，原告係於103 年4 月 14日前往若瑟醫院身心內科初診，心理壓力原因記載「太太 有外遇，3 個月前懷疑，1 個月前找到證據；103.01曾被恐 嚇，後常回想到此事」等語，有若瑟醫院104 年1 月29日若 瑟事字第0000000000號函暨檢附之病歷影本可參（本院卷第 100 至115 頁），兩造於103 年3 月17日就被告與原告之妻 於103 年3 月17日13時許通姦乙事成立調解，調解內容為被 告給付原告50萬元，業如前述，而本件被告前揭傷害行為係 發生於103 年1 月9 日，原告所受之傷害僅有「右手擦挫傷 等傷害」，足認原告前往身心內科就診應係因前開通姦情事 所造成，是尚難遽認原告前往身心內科就診與被告前揭傷害 行為間有相當因果關係。
⑵、另關於前往端木梁診所就診部分，原告係於103 年5 月3 日 前往端木梁診所就診，距離被告前揭傷害行為已近4 個月，
而且原告於端木梁診所就診之病名為「兩肩旋轉肌袖症、頸 椎椎間盤突出症併兩上肢神經根病變」，有診斷證明書可參 （本院卷第53頁），本院就原告上開病情是否與其103 年1 月9 日所受之傷害有關乙節函詢端木梁診所，經診所函覆以 ：「從若瑟醫院急診就診到本院初診已經事隔4 個月，開立 診斷書時已間隔9 個月，是否有直接關係無法證實，但急診 診斷內容所說右手擦挫傷及疑似頭部外傷，不能排除導致右 肩及頸椎症狀之可能性」等語，有端木梁診所103 年12月30 日雲院北簡103 字第000 號函可參（本院卷第88頁），惟本 院審酌原告自陳其於本件被告傷害犯行後，除曾於當時往若 瑟醫院急診外，並未再行就診，並遲至103 年5 月3 日始前 往端木梁診所就診（本院卷第59頁正面），再佐以本件被告 傷害犯行，係以徒手推打，原告當時所受之傷害為「右手擦 挫傷、疑似頭部外傷、疑似腹部鈍傷」，衡情當不致導致於 4 個月後突然惡化為「兩肩旋轉肌袖症、頸椎椎間盤突出症 併兩上肢神經根病變」，自難認其上開病症與被告前揭傷害 行為間有相當因果關係。
⑶、綜上，原告請求被告給付醫療費用9,300 元部分，自無足採 。
㈡、不能工作之損失20,000元部分：
原告主張因本件被告傷害行為致103 年1 月10日起至103 年 1 月16日共7 日無法工作，伊當時係參與系爭農博活動，每 日薪資以2,000 元計算，7 日共有21,000元之損失，伊請求 被告給付20,000元等語；被告則辯以原告並無因傷害無法工 作，上開活動都是由原告及原告之妻參與，並無另行聘用助 教云云。經查：
１、原告於○○國中進行系爭農博活動指導，擔任農博講師，日 期為102 年12月28日起至103 年3 月2 日止，金額總計 57600 元，為兩造所不爭執。而原告於上開活動指導之工作 內容，為原告事先做好樣品，參加活動之學員可以挑選要做 之樣式，再由原告教導如何製作，於教導過程中需動手以熱 融槍黏貼材料（○○），證人吳○○在103 年1 月10日至16 日期間，有參加上開活動等語，業據證人即原告之女吳○○ 證述明確（本院卷第126 頁反面至第127 頁正面）。被告雖 辯稱原告並無另行聘用助教（指吳○○）云云，惟本院審酌 證人吳○○雖為原告之女，然其所述工作內容核與系爭農博 活動之計畫經費預算表所載項目相符（本院卷第85頁），原 告之工作內容既包含操作熱熔槍及相關指導，其因本件被告 傷害行為所致右手擦挫傷，確實有可能影響熱熔槍之操作及 相關指導，是原告主張其於受傷後有不能工作而需聘用助教
乙節，當屬可信。
２、又原告雖主張其不能工作期間為103 年1 月10日至16日，上 開期間內系爭農博活動僅於103 年1 月11日、12日舉辦，每 日6 小時，每小時400 元，有前開經費預算表可參，原告聘 用吳○○之出工日期於上開期間內，僅有103 年1 月11日、 12日，每日800 元，亦有原告所提出之助教工資清冊可佐（ 本院卷第116 頁），因此，原告於103 年1 月10日至16日， 因本件被告傷害所致不能工作之損失應為其所支出聘用吳○ ○之薪資1,600 元（計算式：800 2 ＝1,600 ）。㈢、精神慰撫金70,000元部分：
１、按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參 照）。查原告因被告上開傷害行為，受有右手擦挫傷、疑似 頭部外傷、疑似腹部鈍傷等傷害已如上述，堪認原告身體、 精神痛苦不低。再佐以原告教育程度為高職畢、家庭經濟狀 況小康，被告教育程度為士官學校畢業、家庭經濟狀況勉持 （參見警詢筆錄受詢問人欄所載），並參酌兩造之身分、地 位、財產資力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參《本院卷第11至14頁》，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露），及本件發生原因、原告所受精神上損害、被告本件 犯行已遭法院判處拘役30日、兩造教育、經濟程度等一切情 狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金70,000元，尚嫌過高 ，應核減為30,000元，方為公允，逾此數額之請求，不應准 許。
㈣、綜上，原告所得主張之金額為32,300元（計算式：700 ＋1, 600 ＋30,000＝32,300）。
五、至被告雖辯稱本件係肇因於原告先打電話給伊，又到伊家罵 伊云云，然按所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之 行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之 發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度臺上字第 342 號判決意旨參照）。次按雙方互為侵權行為，與雙方行 為為損害之共同原因者有別，無上揭民法第217 條過失相抵 原則之適用（最高法院68年臺上字第967 號判例參照）。經 查：本件被告傷害原告身體之事實，係因被告之個人行為所 致，原告縱有先行致使被告不悅之行為，僅係肇致被告實施 侵害行為之動機，非屬損害之原因行為。依前揭判例意旨， 亦無過失相抵原則之適用，是被告此等抗辯應無可取，併予
敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,3 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月23日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，惟原 告有支出證人旅費644 元，爰確定本件訴訟費用額為644 元 ，並依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔208 元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 蘇美燕