臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港簡字第30號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳叁桔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第992 號），及移送併辦（104 年度偵字第1847號），本院
判決如下：
主 文
吳叁桔幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
吳叁桔雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個 人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，而犯罪者取得他人帳戶之存摺、印章與提款 卡（含密碼）之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若 前開取得帳戶之人利用其提供帳戶持以詐欺取財，亦不違背 其本意之幫助犯意，於民國104 年1 月23日，在雲林縣四湖 鄉之某OK便利商店，將其所有之中華郵政股份有限公司四湖 郵局（雲林38支局，下稱四湖郵局）帳號00000000000000號 帳戶之存摺、提款卡寄出，交付予自網路認識之真實姓名、 年籍不詳，自稱「呂先生」（下稱「呂先生」）之成年男子 使用，嗣並以其所持用行動電話門號0000000000號，撥打「 呂先生」所持用行動電話門號0000000000號告知上開四湖郵 局帳號之提款卡密碼，以此方式幫助「呂先生」及不詳之人 （無證據證明達3 人以上）從事詐欺取財犯行。嗣「呂先生 」及不詳之人取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，以網際網路作為傳播工具（無 證據證明吳叁桔對「呂先生」及不詳之人之利用網際網路詐 欺之手段有所認識），對公眾散布販售江蕙演唱票、販售商 品等不實消息，使附表一所示之人陷於錯誤，而分別於附表 一所示之時間，依「呂先生」或不詳之人之指示，匯款至吳 叁桔之上開四湖郵局帳戶內，並隨即遭提領一空，嗣附表一 所示之人發覺有異，報警循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告吳叁桔固坦承有於104 年1 月23日寄出上開四湖郵 局之存摺、提款卡及身分證正反面影本，並以電話口頭告知 上開四湖郵局帳戶之提款卡密碼等情之事實，惟矢口否認有 何上揭幫助詐欺取財犯行，辯稱：其在網路上看到互助會貸 款，載明信用有瑕疵均可辦理，而被告洽因信用不良，且急
需購車代步，因而欲辦理貸款，被告一開始也有質疑，惟因 對方都說並無問題，始將上開四湖郵局之存摺、提款卡、密 碼及身分證正反面影本提供給對方，之前被告辦理貸款之經 驗不需提供提款卡及密碼，這次是因為沒想那麼多，「呂先 生」說貸款一定會過，密碼要先給他們，因為貸款過了錢會 直接匯到上開四湖郵局戶頭，「呂先生」會再把錢領出來當 面交給被告，其之前並不認識「呂先生」，過2 至3 天後被 告發覺不對勁，並有撥打165 反詐騙專線查詢，165 告知其 帳戶變成警示戶頭，要被告至當地分局報案云云。經查： ⒈被告上開四湖郵局帳戶被用以作為詐騙錢財之工具，附表一 所示之被害人並因而匯款至被告之上開四湖郵局帳戶乙節， 業經附表一所示之被害人指述綦詳，並有上開四湖郵局帳號 之客戶歷史交易清單1 紙（見本院卷第64頁）、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙案件紀錄表、自動櫃員 機交易明細表、LINE之對話擷取翻拍照片影本等書證資料在 卷足憑，足資證明如附表一所示之被害人遭詐騙款項，確實 已分別匯入被告之上開四湖郵局帳戶內，並遭人提領，是被 告上開四湖郵局帳戶確有供「呂先生」及不詳之人作為實施 詐欺取財犯行之用，應堪認定。
⒉被告雖以前開情詞置辯，惟查被告於本院訊問時自承其學歷 為高職畢業，現擔任貨運司機，之前並有因工作投資而貸款 之經驗，曾向渣打、新光、大眾銀行貸款，有遲繳過，信用 不良等語明確（見本院卷第45頁反面至第48頁反面），被告 顯係有相當學、經歷及貸款經驗之人士，當知悉金融機構貸 款、私人借貸或地下錢莊借款，對於互不相識之借款人，多 會要求提供個人身分證件、財力證明為憑，而縱係透過他人 向金融機構洽談貸款，金融機構仍無不要求借款人個人提供 證件及簽署貸款申請文件之理，且事前亦必就貸款條件有詳 細討論，豈有於撥打網站所載電話與素未謀面之人談話後， 即寄送自己郵局帳戶存摺、提款卡，並告知密碼予他人辦理 貸款之理？且被告竟對收取其郵局帳戶存摺、提款卡及密碼 之「呂先生」真實姓名、年籍等資料、所辦理之貸款公司為 何等事項均毫無所悉，被告上揭所述係為辦理貸款而交付郵 局帳戶存摺、提款卡及密碼等情，已與常情有違；況銀行等 金融機構受理一般人貸款事宜，為確保將來還款之順遂，必 須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件，且須與 本人見面進行確認，以評估是否放款以及放款額度，即所謂 KYC （Know Your Customer）程序，倘若貸款人債信不良至 金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，
委託他人代辦亦然。又各金融機構普遍設有服務人員，提供 諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶有所疑義或不 熟稔辦理貸款程序，均可向服務人員甚至櫃臺人員查詢，無 需大費周章請人代辦。再者，辦理貸款至少需要填寫相關資 料並簽名蓋章後，向金融機構提出申請，甚至需提供擔保物 設定抵押或請人作保，始能獲得金融機構核貸，無法單憑存 摺及提款卡、身分證正反面影本即可辦理，此為一般金融交 易實務，被告為年滿33歲之高職畢業成年男子，且有辦理貸 款之經驗，佐以被告於本院訊問時自承：依其辦理貸款經驗 ，銀行沒有要其提供提款卡跟密碼等語（見本院卷第46頁） ，則被告實無輕信該自稱「呂先生」之不詳男子所言，並僅 交付身分證正反面影本、存摺、提款卡及密碼以憑辦理貸款 之可能。況被告既已於郵局開立帳戶，貸款理應撥入所開立 帳戶，衡諸常情，被告更應審慎小心保管上開帳戶之存摺、 提款卡及提款密碼，以免遭人盜領，又豈有將前開物件一併 交由僅能透過網路結識之陌生男子，而甘冒貸得款項悉數遭 人領取，自己仍需向銀行或貸款公司負擔貸款債務風險之理 ？是被告所辯顯與事理常情有違，自不足採信。 ⒊按刑法上之故意，依第13條第1 項、第2 項之規定，分為直 接故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）2 種。 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）該 事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為，乃直接故意；行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能， 因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任 其發生（實現）之情形，為間接故意（最高法院97年度臺上 字第1275號判決要旨參照）。又間接故意與有認識的過失（ 又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生（最高法院95年度臺上字第4518號判決要旨參照） 。經查，郵局帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式自由申請開設郵局帳戶，並無任何特殊 限制，亦得同時在不同郵局或金融機構申請多數存款帳戶使 用，當無借用他人帳戶使用之必要。而郵局或金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若 非與本人有密切關係者，不可能交付個人帳戶郵局、提款卡 及密碼予他人，縱有交付個人郵局帳戶存摺、提款卡及密碼 予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用郵局帳戶 存摺、提款卡及密碼之目的始行提供。況以電話通知中獎、 個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品或其他類似之不法詐騙 份子，經常利用他人郵局帳戶存摺、提款卡及密碼以遂行犯
行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新 聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認 識。是被告將其所有之前揭四湖郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼寄送交付予自稱「呂先生」之人使用等情，已如前述，被 告僅憑電話聯繫，即率爾聽信該人要求，將攸關個人財產、 信用等具有專有性之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他 人，益徵被告對前揭郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，如供他 人充作非法使用，顯無違反被告本意；另縱無證據證明被告 明知前揭自稱「呂先生」及不詳之人之犯罪態樣為利用網路 散佈之方式詐騙，然就前揭自稱「呂先生」之人，嗣後將被 告交付前揭四湖郵局郵局帳戶存摺、提款卡及密碼供詐欺所 得使用，顯係被告得預見之範圍，且不違反被告本意，被告 自有幫助該自稱「呂先生」及不詳之人詐欺取財之未必故意 。
⒋綜上所述，被告提供前揭四湖郵局郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼予自稱「呂先生」之人，幫助自稱「呂先生」及不詳之 人遂行詐欺取財犯行，已堪認定，被告前揭辯稱，顯屬卸責 之詞，不足採信，本案罪證明確，被告犯行，應堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書及移送併辦意 旨書之意旨雖認被告係犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款之罪，惟按以電子通訊、網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪之情形，構成加重詐欺取財罪，刑法第339 條之4 第1 項第3 款定有明文；惟本件被告固有幫助他人詐 欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據 足認被告就附表一所示犯行部分，對「呂先生」及不詳之人 係採取上開加重手段乙節亦有所認識，故依罪疑唯輕及有疑 唯利被告之原則，僅得認定被告就此部分構成普通詐欺取財 罪之幫助犯。從而，聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書 之意旨認被告係犯刑法第30條、第339 條之4 第1 項第3 款 之罪，容有誤會，惟二者基本事實同一，本院亦當庭告知被 告涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪名（ 見本院卷第44頁反面），爰依刑事訴訟法第300 條之規定， 變更起訴法條。檢察官雖未就被告幫助詐欺附表一編號2 至 7 所示被害人部分（即雲林地檢署104 年度偵字第1847號移 送併辦意旨書附表編號7 至10、14至15所示部分）起訴，惟 該部分與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，並經檢察官移送併辦，本院自應併
予審理。
㈡按刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯（最高法院25年上字第2253號判例要旨參照）。是如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告吳叁桔提供金融 帳戶之提款卡及密碼與他人使用，使他人得基於詐欺取財之 犯意，向附表一所示被害人施用詐術，致附表一所示被害人 均陷於錯誤而將款項匯至上開四湖郵局帳戶內，以遂行詐欺 取財犯行，然被告單純提供帳戶與他人使用之行為，並不等 同於向附表一所示被害人施以欺罔之詐術行為，復無其他證 據足以證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，故被告僅 對於他人遂行詐欺取財犯行資以助力，應認其係幫助犯而非 共同正犯。再按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法 第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而 言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上 共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地， 刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言（ 最高法院95年度臺上字第6767號判決要旨參照），本案被告 所幫助「呂先生」及不詳之人相互間，就上開詐欺取財犯行 ，縱有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，然論罪科刑時 ，亦僅論以被告幫助詐欺取財即可，無須論以被告「幫助共 同」詐欺取財之必要。
㈢被告以提供上開四湖郵局帳戶提款卡及密碼之一行為，同時 侵害如附表一所示7 位被害人之個人法益即財產權，而觸犯 上開7 罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈣被告幫助「呂先生」及不詳之人犯前開罪名，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰審酌被告明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗 ，令人防不勝防，復加以詐財者多借用人頭帳戶致警方追緝 困難，且詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟甘願淪為提 供自己郵局帳戶提款卡及密碼，以供他人逃避詐欺犯罪之查 緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風 ，並增加追緝犯罪之困難，其於犯後並無悔意，猶仍飾詞狡 辯之態度，造成附表一所示被害人之上揭損失，暨衡酌被告
並無前科，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告將前開四湖郵 局帳戶提款卡及密碼交付予前開不詳姓名、年籍之成年人， 雖係被告供犯罪所用之物，然既已交付前開不詳姓名、年籍 之成年人使用，顯已移轉其所有權予前開不詳姓名、年籍之 成年人而非被告所有，且非違禁物，亦別無證據足資證明係 屬應沒收之物，爰不另宣告沒收。況查所謂幫助犯係指就他 人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而 言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其 提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。因此幫助 犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪 所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第 6234號判決要旨參照），是上開四湖郵局帳戶提款卡及密碼 雖係「呂先生」及不詳之人所有供犯罪所用之物，對於幫助 犯之被告，自毋庸宣告沒收，附此敘明。
四、退併辦部分：
㈠臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第1847號移送併辦意 旨略以：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能 被他人利用從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺之不確定故意， 於民國104 年1 月23日，在雲林縣四湖鄉之某OK便利商店， 將其所有之臺灣銀行虎尾分行帳號000000000000號、臺灣中 小企業銀行帳號00000000000 號、中華郵政股份有限公司四 湖郵局帳號00000000000000號等帳戶之存摺、提款卡及密碼 寄出，交付予自網路認識之真實姓名、年籍不詳成年男子使 用，以此方式幫助該人所屬犯罪集團從事詐欺犯行。嗣該詐 騙集團成員於取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，以網際網路作為傳播工具，散布販售商品之 不實消息，或以分期付款設定錯誤，須至自動提款機操作取 消等方式實施詐騙，致如附表一編號2 至7 、附表二所示之 王珮倫等人陷於錯誤，而分別於附表一編號2 至7 、附表二 所示時間，依該詐欺集團成員之指示匯款至吳叁桔之上開銀 行及郵局帳戶內，款項隨即遭提領一空，嗣王珮倫等人發覺 有異，始報警循線查獲上情，因認被告此部分亦涉犯刑法第 30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪， 而與本案具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，係法律上 同一案件，依審判不可分之法理，為本案起訴效力所及，爰 移請本院併辦審理等語。
㈡經查：
⒈移送併辦意旨有關被告於104 年1 月23日，在雲林縣四湖鄉 之某OK便利商店，將其所有之中華郵政股份有限公司四湖郵
局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 「呂先生」及不詳之人使用，致附表一編號2 至7 所示被害 人陷於錯誤而匯款至上開四湖郵局部分，因與本案聲請簡易 判決處刑之犯罪事實（附表一編號1 ）有想像競合之裁判上 一罪關係，自為本案起訴效力所及，並經本院審理並判處被 告如主文所示之刑，已如前述。
⒉至於移送併辦意旨有關被告將其所有之臺灣銀行虎尾分行帳 號000000000000號（下稱臺銀虎尾分行）、臺灣中小企業銀 行帳號00000000000 號（下稱臺灣中小企銀）帳戶之存摺、 提款卡及密碼寄出，交付予自網路認識之真實姓名、年籍不 詳成年男子使用，致附表二所示被害人陷於錯誤而匯款至上 開臺灣銀行虎尾分行、臺灣中小企業銀行部分，業據被告於 本院訊問時明確供稱：我第一次是於104 年1 月21日透過宅 急便寄給他們臺銀虎尾分行及臺灣中小企銀的存摺、提款卡 跟身分證正反面影本，第二次是於104 年1 月23日透過宅急 便寄給他們郵局存摺、提款卡及身分證影本等語（見本院卷 第46頁反面至第47頁），並當庭提供宅急便之顧客收執聯2 紙供本院參酌，有宅急便之顧客收執聯2 紙在卷足憑（見本 院卷第51頁），而觀諸上開2 紙宅急便之顧客收執聯，收件 人均為「呂先生」，惟宅急便收貨時間分別為1 月20日及1 月23日，指定配達日分別為1 月21日及1 月24日，核與被告 之上開辯解相符，應堪採信。是被告將上開臺銀虎尾分行、 臺灣中小企銀帳戶提供寄送予「呂先生」的時間應為104 年 1 月20日，實際送達日為104 年1 月21日，而與本案四湖郵 局帳戶的寄送時間為104 年1 月23日，並非同一日，移送併 辦意旨認被告將臺銀虎尾分行、臺灣中小企銀帳戶提供交付 予「呂先生」的時間亦為104 年1 月23日，容有誤會。 ⒊佐以被告前後2 次寄送與「呂先生」之便利商店地點，第1 次（104 年1 月20日）寄送之便利商店為統一超商股份有限 公司四湖門市；第2 次（104 年1 月23日）寄送之便利商店 為來來超商（即OK便利商店）第1042分公司，並非在同一時 、地，以一個交付行為，同時將前述3 個帳戶，提供交付予 「呂先生」，而無成立想像競合犯的餘地，而如附表一所示 遭詐騙匯款至本案四湖郵局帳戶的被害人，與如附表二所示 遭詐騙而匯款至移送併辦所指臺銀虎尾分行、臺灣中小企銀 帳戶的被害人，亦非同一被害人，難認事實同一，亦無成立 接續犯之餘地，此外，亦無其他存有裁判上一罪關係之情形 。從而，被告另外提供移送併辦所指臺銀虎尾分行、臺灣中 小企銀帳戶，應依其情節另外成立幫助詐欺罪，而與本案並 無事實上同一、想像競合或裁判上一罪關係，應非本案起訴
效力所及，本院自不得就此部分，併為審理，爰退回臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官依法處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
北港簡易庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───────────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人 │遭詐騙之手法 │匯款時間 │匯款金額（│匯入之帳戶│ 備 註 │
│ │被害人 │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │劉梅英 │「呂先生」或不詳之人於│104年1月25│ 18,000元 │被告所申辦│即104 年度偵│
│ │ │104 年1 月25日，於網際│日15時57分│ │之中華郵政│字第992 號案│
│ │ │網路刊登販售江蕙演唱會│ │ │四湖郵局帳│件 │
│ │ │門票之不實訊息，致被害│ │ │戶 │ │
│ │ │人陷於錯誤，依刊登之賣│ │ │ │ │
│ │ │價匯款至指定之帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │蔡宛祐 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 15,000元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路「奇│日13時17分│ │ │字第1847號移│
│ │ │摩雅虎拍賣」交易平台刊│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │登販售江蕙演唱會門票之│ │ │ │表編號七 │
│ │ │不實訊息，致被害人陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，依議定之價格匯款│ │ │ │ │
│ │ │至指定帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │盧國宏 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 9,750元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路「露│日15時 │ │ │字第1847號移│
│ │ │天拍賣」交易平台刊登販│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │售聲寶牌變頻冷氣之不實│ │ │ │表編號八 │
│ │ │訊息，致被害人陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，依刊登之賣價匯款至指│ │ │ │ │
│ │ │定帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │欒學廉 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 2,470元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路「露│日16時10分│ │ │字第1847號移│
│ │ │天拍賣」交易平台刊登販│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │售蒸氣拖把之不實訊息，│ │ │ │表編號九 │
│ │ │致被害人陷於錯誤，依刊│ │ │ │ │
│ │ │登之賣價匯款至指定帳戶│ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │謝凱智 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 3,200元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路「露│日15時35分│ │ │字第1847號移│
│ │ │天拍賣」交易平台刊登販│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │售國際牌變頻微波爐之不│ │ │ │表編號十 │
│ │ │實訊息，致被害人陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，依議定價格匯款至指│ │ │ │ │
│ │ │定帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │張業欣 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 3,960元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路「露│日20時 │ │ │字第1847號移│
│ │ │天拍賣」交易平台刊登販│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │售飛利普牌製麵機之不實│ │ │ │表編號十四 │
│ │ │訊息，致被害人陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，依下標價錢匯款至指定│ │ │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │謝秉寰 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 1,500元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路拍賣│日16時 │ │ │字第1847號移│
│ │ │網站刊登販售行動硬碟之│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │不實訊息，致被害人陷於│ │ │ │表編號十五 │
│ │ │錯誤，依下標價錢匯款至│ │ │ │ │
│ │ │指定帳戶 │ │ │ │ │
└──┴────┴───────────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人 │遭詐騙之手法 │匯款時間 │匯款金額（│匯入之帳戶│ 備 註 │
│ │被害人 │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │王珮倫 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 15,000元 │被告所申辦│即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路「奇│日16時30分│ │之臺灣銀行│字第1847號移│
│ │ │集集二手拍賣網站」交易│ │ │虎尾分行帳│送併辦案件附│
│ │ │平台刊登販售I PHONE6手│ │ │戶 │表編號一 │
│ │ │機之不實訊息，致被害人│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依刊登之賣價│ │ │ │ │
│ │ │匯款至指定帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │張耕維 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 1,550元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │前某日，於網際網路「露│日17時 │ │ │字第1847號移│
│ │ │天拍賣」交易平台刊登販│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │售烤箱之不實訊息，致被│ │ │ │表編號二 │
│ │ │害人陷於錯誤，依刊登之│ │ │ │ │
│ │ │賣價匯款至指定帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │高健峯 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 6,039元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │16時31分，撥打被害人電│日17時24分│ │ │字第1847號移│
│ │ │話，佯稱被害人先前在網│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │路購物，因電腦業務出問│ │ │ │表編號三 │
│ │ │題，將會重複扣款，須至│ │ │ │ │
│ │ │提款機操作取消，致其陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示至提款機│ │ │ │ │
│ │ │操作匯款 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │劉夢華 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 29,989元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │17時12分，撥打被害人電│日17時52分│ │ │字第1847號移│
│ │ │話，佯稱被害人先前在網│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │路拍賣網站購物，因交易│ │ │ │表編號四 │
│ │ │時簽錯簽單，將造定重複│ │ │ │ │
│ │ │扣款，須至提款機操作取│ │ │ │ │
│ │ │消，致其陷於錯誤，依指│ │ │ │ │
│ │ │示至提款機操作匯款 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │黃圓真 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 29,987元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │15時26分，撥打被害人電│日16時14分│ │ │字第1847號移│
│ │ │話，佯稱被害人先前在網│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │路SOFER時尚精品網站購 │ │ │ │表編號五 │
│ │ │物，因作業人員疏失，多│ │ │ │ │
│ │ │刷了12筆款項，須至提款│ │ │ │ │
│ │ │機操作取消，致其陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，依指示至提款機操作│ │ │ │ │
│ │ │匯款 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │李苡瑄 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 4,985元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │16時58分，撥打被害人電│日17時38分│ │ │字第1847號移│
│ │ │話，佯稱被害人先前在露│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │天拍賣網站購物，因作業│ │ │ │表編號六 │
│ │ │人員疏失，需負擔12期消│ │ │ │ │
│ │ │費金額，需至提款機操作│ │ │ │ │
│ │ │取消，致其陷於錯誤，依│ │ │ │ │
│ │ │指示至提款機操作匯款 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │李冠佑 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 23,012元 │被告所申辦│即104 年度偵│
│ │ │19時10分，撥打被害人電│日19時39分│ │之臺灣中小│字第1847號移│
│ │ │話，佯稱被害人先前在網│ │ │企業銀行帳│送併辦案件附│
│ │ │站購物，因作業人員疏失│ │ │戶 │表編號十一 │
│ │ │設定成經銷商訂購商品，│ │ │ │ │
│ │ │將造成每月扣款6000元，│ │ │ │ │
│ │ │須至提款機操作始能取消│ │ │ │ │
│ │ │，致其陷於錯誤，依指示│ │ │ │ │
│ │ │至提款機操作匯款 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│8 │邱雅詩 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 27,027元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │19時30分，撥打被害人電│日某時 │ │ │字第1847號移│
│ │ │話，佯稱被害人先前在網│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │路衣芙日系服飾店網站購│ │ │ │表編號十二 │
│ │ │物，因未將重複扣款設定│ │ │ │ │
│ │ │取消，須至提款機操作取│ │ │ │ │
│ │ │消，致其陷於錯誤，依指│ │ │ │ │
│ │ │示至提款機操作匯款 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│9 │吳昭瑩 │詐騙集團於104年1月25日│104年1月25│ 29,989元 │同上 │即104 年度偵│
│ │ │20時37分，撥打被害人電│日21時11分│ │ │字第1847號移│
│ │ │話，佯稱被害人先前在網│ │ │ │送併辦案件附│
│ │ │路衣芙日系服飾店網站購│ │ │ │表編號十三 │
│ │ │物，因作業人員疏失設成│ │ │ │ │
│ │ │分期扣款，須至提款機操│ │ │ │ │
│ │ │作取消，致其陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │依指示至提款機操作匯款│ │ │ │ │
└──┴────┴───────────┴─────┴─────┴─────┴──────┘