違法失職
公務員懲戒委員會(公懲),鑑字,104年度,13031號
TPPP,104,鑑,13031,20150501

公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13031 號
被付懲戒人 呂鴻光
李清彰
徐傳亮
上列被付懲戒人等因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如
下
主 文
徐傳亮撤職並停止任用貳年。
呂鴻光降貳級改敘。
李清彰部分不受理。
事 實
甲、監察院移送意旨：
壹、案由：桃園縣環境保護局（下稱環保局）局長呂鴻光督導該 縣蘆竹鄉公所辦理「內厝村（南崁溪河川行水區）垃圾棄置 場清運工程」（下稱本案工程），未善盡職責，且未依規定 成立「垃圾棄置場處置技術執行小組」協助切實執行，並坐 視鄉公所各項違法招標、不當驗收及工程延宕等缺失；桃園 縣蘆竹鄉鄉長李清彰暨清潔隊隊長徐傳亮辦理本案工程，任 其招標作業，遭廠商圍標及綁標；未依合約規定辦理估驗計 價，致工程實際進度未如估驗計價數量，仍辦理六期之計價 請款；未依移除工程投標須知，於完工後辦理一次退還履約 保證金，逕與得標承商協約分期退還；未依法令善盡檔案管 理之責，致相關卷證滅失；以致本案工程嚴重延宕，全數移 除遙無期日，核其所為均有違反公務員服務法之規定，爰依 法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
一、本案工程係民國（下同）八十七年十一月間，蘆竹鄉公所 為配合臺灣省水利局整治南崁溪計畫，擬具南崁溪河川行 水區垃圾棄置場處置計畫，函報行政院環境保護署（下稱 環保署）（副知桃園縣環保局）；環保署爰於同年月十七 日依據「河川行水區內鄉鎮市垃圾棄置場處置計畫」核定 ，桃園縣蘆竹鄉南崁溪河川行水區垃圾須全數移除。蘆竹 鄉公所旋於同年十二月辦理公開徵求技術服務顧問機構辦 理委託本案工程規劃協辦工作，並於次年三月將本案工程 計畫申請書及先期服務建議書三冊報由桃園縣環保局於八 十八年四月二十六日送請環保署審核，於同年五月二十八 日獲環保署核定補助經費新臺幣（下同）六一、六八○、 ○○○元，併同前桃園縣政府補助款三一、○○○、○○ ○元及鄉公所自籌一六、○○○、○○○元，作為本案清 運之工程款。




二、蘆竹鄉公所於八十八年六月辦理本案工程全數（二十萬立 方公尺）移除工作（經費預算計一○六、四七七、○○○ 元，發包金額為一○一、八○○、○○○元），採用垃圾 分類資源回收垃圾減積（分類篩選）、良質再生土回填土 製造（就地處理）、熱溶氧化機固化終端處理（生化分解 ）之「三合一廢棄物生物工程處理法」。依合約第三條第 一項【證一】規定工程原應於合約核定日起十天內提出工 程細部計畫，經鄉公所核定後開工至八十九年七月三十一 日完工，因監造發包作業延宕（八十八年十一月二十日方 完成監造訂約手續），於八十九年一月六日始正式開工， 應於同年十一月二十八日完工；據本案合約附件之「後期 標辦計畫書」２‧５‧１【證一】，垃圾經分析其成份如 下：…纖維布類占一六‧八五％約為二九、○○○立方公 尺，可與打碎之玻璃陶瓷砂石（占二三．五四％約四一、 ○○○立方公尺）混合為回填基料。然據清運工程承商捷 群環保工程科技股份有限公司（下稱捷群公司）表示：「 經實際開挖發現纖維布條占五五％，較原規劃所述之十六 ‧八五％差異頗大。」因未能完成終端處理，尚有高達十 一萬立方公尺之纖維布條棄置於工區內，故於八十九年十 二月十五日召開工程協調會【證二】，經會議結論：「… 展延日期應縮短至九十年四月三十日前完成本案…」然因 上開計畫受阻，故於同年四月三十日再次召開後續處理協 調會議【證三】，經會議決議：「…同意…本案延至九十 年七月三十一日完成清除…」同年七月二十九日承商捷群 公司陳報因運輸作業遭民眾抗爭阻擾，申請停止工期計算 ，未獲鄉公所同意；蘆竹鄉公所已完成六次工程估驗款及 一次協調會議款支付，計七三、七五四、一八九元，承商 無法完成廢棄物清運，履約爭議目前正由臺灣桃園地方法 院審理中。
三、本案工程分成規劃協辦、全數移除工程、監造計畫三階段 標案，且各標案之開標作業均須循資格標、規格標、價格 標之流程辦理；據臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官起訴本案徐傳亮（當時為鄉公所清潔隊隊長 ）、王亞廷（當時為總務課課員）、張普定（為實際得標 者及多家參與本案投標公司之實際負責人，下稱張員）之 起訴書【證四】，徐、王二員明知違反政府採購法及廢棄 物清理法，卻委託張員代為製作本採購案需用之所有官方 文件，張員乃以「量身訂作之三合一廢棄物生物工程處理 法」及「以自己公司行號或借用他人公司名義找足三家廠 商」之綁標及圍標方式介入其中，並由張員統籌主導招商



作業之進行，使其因而標取本件工程之不法利益。案經桃 園地檢署簽分及法務部調查局桃園縣調查站移送偵辦，爰 經檢察官偵查終結，依法提起公訴，核徐、王二員所為係 犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之公務員主管事務圖 利罪嫌、刑法第二百十條之偽造私文書罪嫌，為共同正犯 ，具體求刑有期徒刑七年併科一百萬元罰金，而張員係犯 政府採購法第八十七條第三項及第五項之詐術圍標罪嫌、 借用他人名義或證件圍標罪嫌及廢棄物清理法第四十六條 第一項第四款前段之未經許可從事廢棄物清除處理罪嫌， 具體求刑有期徒刑二年併宣告緩刑四年。另桃園地檢署檢 察官偵辦及本院調查本案期間，經向蘆竹鄉公所調閱相關 卷證，竟稱規劃設計協辦案卷業已滅失【證四】；至鄉長 李清彰則因罪證不足，另為不起訴處分【證五】。 四、本案前經審計部臺灣省桃園縣審計室於九十一年派員稽察 本案工程，據查核有垃圾清運工程規劃案之評估審核作業 草率，增加公帑支出、履約過程隨意變動履約事項，未依 合約規定辦理估驗計價、爭議事項未能及時處置，且一再 同意廠商展延工期，導致重大計畫延宕、履約保證金繳退 規定於決標後，逕自協議變更，影響招標公平性等情函報 本院，經值日委員核批調查。案經本院調查竣事，發現相 關人員違失如下：
（一）桃園縣環保局局長呂鴻光部分：
1.依廢棄物清理法第四條：「本法所稱主管機關…在縣 （市）為縣（市）政府。」、同法第五條第一項：「 本法所稱執行機關…縣（市）環境保護局及鄉（鎮、 市）公所。」及行政院核定之「河川行水區內鄉鎮市 垃圾棄置場處置計畫」柒、權責劃分三、縣市政府權 責：「（一）加速辦理轄區內垃圾處理場設置。（二 ）規劃及訂定轄區鄉鎮市河川行水區垃圾棄置場處置 計畫，可授權鄉鎮市處理。（三）督導或辦理垃圾棄 置場處置或處置場設置工程及相關作業。（四）成立 垃圾棄置場處置技術執行小組。（五）協助舊垃圾遷 置場（處理場）用地取得。（六）督導或辦理相關工 程發包、驗收。（七）編列垃圾棄置場處置經費。（ 八）稽查及後續維護管理。（九）嚴加取締河川區域 違法行為。」明訂縣府環保局對本案工程有督導及協 助之責。
2.呂鴻光為桃園縣環保局局長，然該局對本案工程之督 導，竟以「鄉庫已有七仟餘萬預算」、「整個過程未 見蘆竹鄉公所對縣府意見善意回應」及「公所既有能



力執行本案工程」等為由，僅予「協助」、「建議」 【證六】；對環保署函示依上開計畫成立「垃圾棄置 場處置技術執行小組」，加強督導並協助所轄鄉公所 加速辦理，竟簽註該案既已順利推動，該技術執行小 組暫不成立後存查【證七】。另詢據呂局長稱：「不 知要成立技術執行小組」【證八之一】及「技術執行 小組成立，當時確實不知情要成立。」【證八之二】 然行政院所核定之「河川行水區內鄉鎮市垃圾棄置場 處置計畫」既經縣府於八十七年十二月十五日函送蘆 竹鄉公所【證九】要求鄉公所查照見復，呂局長對該 計畫所定縣政府權責竟諉為不知。且本案工程遭遇困 難時召開之工程協調會，鄉公所曾數度發開會通知【 證十】，邀請桃園縣環保局出席，然均未派員參加【 證十一】；對工程之招標，縣府僅消極進行各項書面 審查，提出原則性的意見，如本權責依計畫執行審慎 研議辦理；工程管理費之核算基準，依環保署規定辦 理、回收再利用物務必有明確去處【證十二】等，並 以鄉公所對縣府之意見置之不理為由，未派員列席參 加各次招標會議【證十三】及【證八之一】；另工程 驗收勘查，縣府則以收文已過估驗時間【證十四】， 更未派員參加及未進行事後督考本案工程驗收情形； 縣府確未盡督導之責，亦經呂局長坦承在卷，顯見其 未謹慎勤勉要求所屬嚴加督導本案工程相關作業進度 及發包、驗收事宜，因而導致鄉公所各項違法招標、 不當驗收及工程延宕等缺失，核有違失。
（二）桃園縣蘆竹鄉鄉長李清彰部分：
1.李清彰係桃園縣蘆竹鄉鄉長，該鄉於辦理本案工程時 ，安排張員至蘆竹鄉公所向其與各科室主管公開說明 「三合一廢棄物生物工程處理法」之施工方法，會後 並授權彼時職屬業務及採購單位之徐傳亮等人與張員 研究爭取補助經費、招商採購等可行性問題【證四】 ，其身為一鄉之長，對該鄉所推動之重大工程案件， 未謹慎勤勉嚴加督導，致生所屬清潔隊隊長徐傳亮等 違反政府採購法、廢棄物清理法，任由張員統籌主導 招商作業之進行，直接圖利他人，使其因而標取本件 工程之不法利益情事，核有難辭監督不週之違失。 2.本案工程依其合約規定係以「內厝村南崁溪河川行水 區垃圾棄置場全數移除」為標的，並應依其合約附件 「後期標辦計畫書」２‧３及２‧５【證一】所示處 理流程及終端產品去處執行，且本案工程合約【證一



】第七條處置費之給付：「…據以填寫當期處置估價 單（含監造日報表及施工照片），由乙方持之向甲方 請款。…」其中「監造日報表」【證十五】之格式， 均列明每日需查填「終端產品運出數量」乙欄，惟經 查實際執行填報之監造日報表【證十六】，逕將名稱 更改為「工程處置數量」；並以其數量納入「各期處 置估價單」之「實做數」數量，經鄉長李清彰核可簽 章後始計價付款【證十七】，前後計八十九年四月二 十日（第一次估驗）數量：一七、八七二立方公尺， 進度比例：八‧九三六％，付款：八、六四二、○○ 六元。同年五月二十日（第二次估驗）數量：三三、 六九二立方公尺，進度比例：一六‧八四六％，付款 ：七、六四九、七六一元。同年六月二十日（第三次 估驗）數量：四○、四七七立方公尺，進度比例：二 ○‧二三九％，付款：三、二八○、八八六元。同年 七月二十日（第四次估驗）數量：五一、九九七立方 公尺，進度比例：二六‧○％，付款：五、五七○、 四九六元。同年八月二十二日（第五次估驗）數量： 七八、六五四立方公尺，進度比例：三九‧三二七％ ，付款：一二、八八九、九九二元。同年九月二十日 （第六次估驗）數量：一二五、六四二立方公尺，進 度比例：六二‧八四一％，付款：二二、七二一、○ 四八元。同年十二月二十八日（協調會第一期款）一 三、○○○、○○○元，計給付承商七三、七五四、 一八九元，占合約金額一○一、八○○、○○○元之 七二．四五％。其未依合約規定估驗計價，致工程實 際進度未如估驗計價數量，仍辦理六期之計價付款， 嚴重損及政府權益，顯有違失。
3.查「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第十九條第 一款：「履約保證金之發還…一次或分次發還…於招 標文件中訂明。」另本案工程投標須知補充事項第九 章第三點及第十章第二點【證十八】明定，本案履約 保證金五百萬元於本工程驗收完成並經鄉公所核定後 之三十日內，由鄉公所照全額以即期支票無息退還予 合約廠商。本案工程之公開招標公告【證十九】係經 鄉長李清彰核可後始公布，並為甲方之立合約人【證 一】，與承商簽訂工程合約，然卻未依移除工程投標 須知補充事項，於完工後辦理一次退還履約保證金， 逕與得標承商於合約第十條第二項簽約分期退還保證 金【證一】及並於八十九年九月二十一日退還一二五



萬履約保證金【證二十】，確有違招標之公平性，核 有違失。
4.按政府機關檔案管理作業，依檔案法第七條第四款及 第七款規定，係包括「保管」及「安全維護」，且依 同法施行細則第六條第四款：「保管：指將檔案依序 整理完竣，以原件裝訂…分置妥善存放。」、第七款 ：「安全維護：指為維護檔案安全及完整，避免檔案 受損、變質、消滅、失竊等，而採行之防護及對已受 損檔案進行之修護。」及事務管理規則第三篇就檔案 管理均訂有明文。惟本院於調查本案期間，經向蘆竹 鄉公所調閱相關卷證，其竟諉稱已遭桃園地檢署扣押 【證二十一】，然桃園地檢署卻稱相關規劃設計協辦 案卷業已滅失【證四】，其檔案管理作業與前揭規定 ，顯有不符，被彈劾人核有監督不週之違失。
（三）桃園縣蘆竹鄉清潔隊隊長徐傳亮部分：
1.依政府採購法第五十條：「…機關於開標前發現者， 其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標 予該廠商…三、借用或冒用他人名義或證件…五、不 同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者…」 及廢棄物清理法第十條：「一般廢棄物，應由執行機 關負責清運…得報經上級主管機關核准，委託公、民 營廢棄物清除、處理機構辦理之。」及公民營廢棄物 清除處理機構管理輔導辦法第三條：「清除機構應取 得主管機關核發之清除許可證…處理機構應取得主管 機關核發之廢棄物處理場（廠）操作許可證…」規定 至為明確。清潔隊隊長徐傳亮於該鄉辦理本案工程時 ，由張員代為製作融入其獨家工法之計畫申請書，且 知張員當初毛遂自薦之目的係欲取得此一工程，渠於 規劃協辦、全數移除工程、監造計畫三階段標案，全 權委託張員代蘆竹鄉公所製作本採購案需用之所有官 方文件進行綁標，任由張員統籌主導招商作業之進行 ，且知張員將圍標之情事，任令開標程序進入價格標 後議價決標，明顯違反政府採購法；又徐傳亮身為清 潔隊長，明知本案工程涉及廢棄物之清除處理，依廢 棄物清理法規定應領有廢棄物清除處理許可證，然為 予規避捷群公司未領有廢棄物清除處理許可證，遂在 投標須知第四章【證十八】廠商應徵資格欄內刻意規 定「凡經主管機關核准領有執照，營業項目中載有廢 棄物處理有關項目者且實收資本額在一千五百萬元以 上者」即可投標，顯有違反上開廢棄物清理法及公民



營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法；於全數移除工 程招標審查會中，在審查評比表偽填當日並未到場之 評審「石樹勳」各項目之評分及署名，觸犯偽造文書 罪嫌。遭桃園地檢署檢察官提起公訴，具體求刑有期 徒刑七年併科一百萬元罰金【證四】。
2.本案工程依其合約規定，應依「監造日報表」【證十 五】之格式，列明每日需查填「終端產品運出數量」 乙欄，惟經查實際執行填報之監造日報表【證十六】 ，逕將名稱更改為「工程處置數量」；並以其數量納 入「各期處置估價單」之「實做數」數量。清潔隊隊 長徐傳亮為甲方驗收之代表【證十七】，亦是本案之 承辦人，詢據表示：「『監造日報表』欄位名稱應為 監造承商改植。」【證二十一】對此未依合約規定估 驗計價，仍辦理六期之計價請款，嚴重損及政府權益 ，顯有違失。
3.「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第十九條第一 款：「履約保證金之發還…一次或分次發還…於招標 文件中訂明。」另本案工程投標須知補充事項明定， 履約保證金五百萬元於本工程驗收完成並經鄉公所核 定後之三十日內，由鄉公所照全額以即期支票無息退 還予合約廠商。清潔隊隊長徐傳亮為甲方與承商簽訂 工程合約之製約人【證一】，然卻未依移除工程投標 須知補充事項，於完工後辦理一次退還履約保證金， 逕與得標承商簽約分期退還，確有違招標之公平性， 核有違失。
4.按政府機關檔案管理作業，依檔案法第七條第四款及 第七款規定，係包括「保管」及「安全維護」，且依 同法施行細則第六條第四款：「保管：指將檔案依序 整理完竣，以原件裝訂…分置妥善存放。」、第七款 ：「安全維護：指為維護檔案安全及完整，避免檔案 受損、變質、消滅、失竊等，而採行之防護及對已受 損檔案進行之修護。」及事務管理規則第三篇就檔案 管理均訂有明文。惟本院於調查本案期間，經向蘆竹 鄉公所調閱相關卷證，其竟諉稱已遭桃園地檢署扣押 【證二十一】，然桃園地檢署卻稱相關規劃設計協辦 案卷業已滅失【證四】，其檔案管理作業與前揭規定 ，顯有不符，被彈劾人核有違失。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、桃園縣環保局局長呂鴻光部分：
（一）按桃園縣環境保護局組織規程第三條【證二十二】：「



…置局長一人，承縣長之命綜理局務並指揮監督所屬員 工…」及桃園縣環境保護局辦事細則分層負責明細表， 項一、「廢棄物處理」，目九、「上級交辦事項」【證 二十三】分層負責皆劃分為局長核定職權。被彈劾人呂 鴻光為桃園縣環保局局長，對該縣之重大工程案件，未 謹慎勤勉要求所屬嚴加督導、考核本案工程相關作業進 度及發包、驗收事宜；另未依職權成立技術執行小組， 協助鄉公所辦理本案工程，均核有失職之責。
（二）綜上，被彈劾人呂鴻光係桃園縣環保局局長，對該縣之 重大工程案件，未依法律命令所定執行其職務，且有違 謹慎勤勉嚴加督導所屬執行職權，顯已違反公務員服務 法第一條：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命 令所定執行其職務。」、第五條：「公務員應誠實清廉 ，謹慎勤勉…」及第七條：「公務員執行職務，應力求 切實，不得畏難規避，互相推諉，或無故稽延。」之規 定。
二、桃園縣蘆竹鄉鄉長李清彰部分：
（一）按地方制度法第五十七條第一款規定：「鄉（鎮、市） 公所置鄉（鎮、市）長一人…綜理鄉（鎮、市）政…」 、地方行政機關組織準則第十九條第一款規定：「鄉（ 鎮、市）公所置鄉（鎮、市）長一人…綜理鄉（鎮、市 ）政…」、桃園縣蘆竹鄉公所組織自治條例第三條【證 二十四】：「…置鄉長一人，綜理鄉政，並指揮監督所 屬員工及機關。」及桃園縣蘆竹鄉公所分層負責辦事明 細表「清潔隊」，項二、「環境衛生」，目十、「衛生 工程改善事項」、同明細表「秘書室」，項一、「採購 」，目一、「估價」及目三、「驗收」及同明細表「建 設課」，項九、「工程標驗」，目一、「工程招標」（ 一）「各項工程招標公告」及（三）「工程發包訂定合 約書」及目三、「工程招標」（三）「工程驗收記錄之 核定」【證二十五】分層負責皆劃分為鄉長核定職權。 （二）被彈劾人李清彰係桃園縣蘆竹鄉鄉長，其身為一鄉之長 ，對該鄉所推動之重大工程案件，未謹慎勤勉嚴加督導 ，致生所屬清潔隊隊長徐傳亮等違反政府採購法、廢棄 物清理法，直接圖利他人，核有監督不週；又未依合約 規定估驗計價付款，致工程實際進度未如估驗計價數量 ，仍辦理六期之計價請款，嚴重損及政府權益；復本案 工程之公開招標公告【證十九】係經渠核可後始公布， 並為甲方代表【證一】，與承商簽訂工程合約，然卻未 依移除工程投標須知，逕與得標承商簽約分期退還保證



金，確有違招標之公平性；未依法令善盡檔案管理監督 之責，致相關卷證滅失，均核有違失。
（三）綜上，被彈劾人李清彰係桃園縣蘆竹鄉鄉長，對該鄉所 推動之重大工程案件，未謹慎勤勉嚴加督導，且有假借 權力，以圖他人之利益，顯已違反公務員服務法第一條 ：「公務員應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定執 行其職務。」、第五條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤 勉…」及第六條：「公務員不得假借權力，以圖本身或 他人之利益…」之規定。
三、桃園縣蘆竹鄉清潔隊隊長徐傳亮部分：
（一）按桃園縣蘆竹鄉公所組織自治條例第七條規定，訂定桃 園縣蘆竹鄉清潔隊組織規程【證二十六】，該鄉清潔隊 管理關於廢棄物清理及資源回收與垃圾清除、掩埋或焚 化處理等事項，其第三條並規定：「本隊置隊長，承鄉 長之命，綜理隊務…」
（二）被彈劾人係桃園縣蘆竹鄉清潔隊隊長，於該鄉辦理本案 工程時，明知張員當初毛遂自薦之目的係欲取得此一工 程，卻全權委託張員代製作本採購案需用之所有官方文 件進行綁標，任由張員統籌主導招商作業進行圍標，直 接圖利他人，明顯違反政府採購法及廢棄物清理法，觸 犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之公務員主管事務 圖利罪嫌、刑法第二百十條之偽造私文書罪嫌【證四】 ，經桃園地檢署檢察官提起公訴，具體求刑有期徒刑七 年併科一百萬元罰金；在估驗計價部分，被彈劾人為甲 方驗收之代表【證十七】，亦是本案之承辦人，對此未 依合約規定估驗計價，仍辦理六期之計價請款，嚴重損 及政府權益；又被彈劾人為甲方與承商簽訂工程合約之 製約人【證一】，未依工程投標須知補充事項所揭之規 定，逕與承商簽訂契約，容許得標承商分期退還保證金 ，確有違招標之公平性；未依法令善盡檔案管理之責， 致相關卷證滅失，均核有違失。
（三）綜上，被彈劾人徐傳亮係桃園縣蘆竹鄉清潔隊隊長，然 該鄉推動重大工程案件，對其業務執掌權責，未依法律 命令所定及謹慎勤勉執行其職務，且有假借權力，以圖 他人之利益，顯已違反公務員服務法第一條：「公務員 應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定執行其職務。 」、第五條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉…」及第 六條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益 …」之規定。
據上論結，桃園縣環保局局長呂鴻光督導該縣蘆竹鄉公所辦



理本案工程，未善盡職責，且未依規定成立「垃圾棄置場處 置技術執行小組」協助切實執行，並坐視鄉公所各項違法招 標、不當驗收及工程延宕等缺失；桃園縣蘆竹鄉鄉長李清彰 暨承辦人清潔隊隊長徐傳亮辦理本案工程，任其招標作業， 遭廠商圍標及綁標；未依合約規定辦理估驗計價，致工程實 際進度未如估驗計價數量，仍辦理六期之計價請款；未依移 除工程投標須知，於完工後辦理一次退還履約保證金，逕與 得標承商協約分期退還；未依法令善盡檔案管理之責，致相 關卷證滅失；以致本案工程嚴重延宕，全數移除遙無期日， 核有違反公務員服務法第一條：「公務員應遵守誓言，忠心 努力，依法律命令所定執行其職務。」、第五條：「公務員 應誠實清廉，謹慎勤勉…」、第六條：「公務員不得假借權 力，以圖本身或他人之利益…」及第七條：「公務員執行職 務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉，或無故稽延。 」之規定，而有公務員懲戒法第二條之應受懲戒事由，爰依 憲法第九十七條第二項及監察法第六條之規定提案彈劾，移 請公務員懲戒委員會審議，依法懲戒。
肆、證據（均影本在卷）：
證一、本案清運工程合約正本及附件「後期標辦計畫書」。 證二、89 年 12 月 15 日召開之桃園縣蘆竹鄉公所協調會 紀錄。
證三、90 年 4 月 30 日召開之桃園縣蘆竹鄉公所後續處 理協調會議紀錄。
證四、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書。 證五、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書。 證六、桃園縣政府函（92 年 12 月 15 日府環廢字第 0920490408 號）。
證七、行政院環保署函（89 年 3 月 4 日環署中字第 0005196 號）。
證八之一、桃園縣環保局局長呂鴻光及承辦技士鄭春菊約詢 筆錄（一）。
證八之二、桃園縣環保局局長呂鴻光及承辦技士鄭春菊約詢 筆錄（二）。
證九、桃園縣環保局函（87 年 12 月 15 日桃環四字第 8700058365 號）。
證十、蘆竹鄉○○○○○○○○○○○號：00000000 及 00000000 號）。
證十一、蘆竹鄉公所針對本案工程召開之各次會議簽到簿。 證十二、桃園縣環保局函稿（發文字號：0000000000 及 0000000000 號）。




證十三、蘆竹鄉公所函（88 年 12 月 24 日蘆鄉○○○○ ○○○○○○○號）。
證十四、蘆竹鄉○○○○○○○號：00000000、0000000 及 00000000 號）。
證十五、工程合約正本附件「監造日報表」。
證十六、工程部分報告「監造日報表」。
證十七、桃園縣蘆竹鄉公所工程估驗書。
證十八、本案清運工程投標須知及投標須知補充事項。 證十九、本案清運工程中文公開招標公告資料。 證二十、捷群公司函（89 年 8 月 28 日捷環字第 038 號）。
證二十一、清潔隊隊長徐傳亮約詢筆錄。
證二十二、桃園縣環境保護局組織規程。
證二十三、桃園縣環境保護局辦事細則分層負責明細表。 證二十四、桃園縣蘆竹鄉公所組織自治條例。
證二十五、桃園縣蘆竹鄉公所分層負責辦事明細表。 證二十六、桃園縣蘆竹鄉清潔隊組織規程。
乙、被付懲戒人呂鴻光申辯意旨：
壹、有關監察院指摘本案工程本人「坐視鄉公所違法招標」部分 ，環保局督導過程說明如下：
一、蘆竹鄉公所於八十七年十二月二十四日以蘆鄉○○○○○ ○○○○○○號函送「公開徵求技術顧問機構辦理委託民 營機構提供現場處理設施，代處理南崁溪河川行水區垃圾 棄置場處理計畫（以下簡稱本計畫）規劃設計協辦工作」 至環保局，本局復於八十八年元月二十七日正式函文公所 ，要求公所依本計畫執行需求案，審慎研議辦理，並依環 保署規定核算顧問機構工程管理費。（詳參本彈劾案證十 二，第八十九頁）
二、蘆竹鄉公所於八十八年元月二十二日函當日（元月二十二 日）上午十時請三冠顧問公司辦理議價，並副知本局、行 政院環保署及省環保處。惟本局收文日期為八十八年一月 二十六日，已過議價時間，是本局並無監辦之可能。（申 辯書證一）
三、蘆竹鄉公所內部於八十八年三月二十日決議，本計畫工程 先進行篩選分類，再經生物工程為最佳方案，做好污染防 治，並於八十八年三月三十日函送本局該會議紀錄。據本 局承辦人鄭技士春菊向公所詢問，公所表示蘆竹鄉公所自 行委託之技術顧問公司是有能力處理本計畫之廠商。 四、蘆竹鄉八十八年六月四日函送「南崁溪河川行水區垃圾棄 置場全數移除計畫後期標辦計畫書」五冊送本局審查，本



局於八十八年七月二十日以桃環四字第八八○○○三三○ 六九號函復公所「既依行政院環保署核定在案，惟工程計 畫書及工程預算書請再嚴加檢討後函本局憑辦」。（申辯 書證二）
五、公所並未再次修正工程計畫及工程預算書函本局憑辦，於 八十八年七月二十九日以蘆鄉○○○○○○○○○○○號 函將本案工程之招標文件兩份送局；本局審查後發現，本 案招標文件有設計圖說未完成審核用印手續、且未見數量 估算及經費估算、提送之期程及進度表與實際時程不符等 缺失，遂發函要求公所招標作業應確實依據政府採購法招 標作業程序辦理，並退還招標文件二份，同時副知主辦機 關行政院環境保護署，此有八十八年八月七日桃環四字第 八八○○○三八八四八號函可稽。（申辯書證三） 六、公所於八十八年八月十七日函送採購預算書及招標文件， 經電洽蘆竹鄉公所，徐隊長表示公所已於八十八年八月十 九日完成「南崁溪河川行水區垃圾棄置場移除計畫」決標 工程。本局再審查認為公所招標文件尚有瑕疵，故本局於 八十九年九月二日以桃環四字第八八○○○四二六九三號 函復公所，明文指出「所送之招標文件似與開標當日文件 稍有不同」，「決標工程期限似與該招標文件不符」，並 副知主辦機關行政院環保署辦理。（請參本彈劾案證十二 ，第九十頁及第九十一頁）
七、有關本案工程之監造標部分，蘆竹鄉公所於八十八年七月 十九日函請本局同意採限制性招標，希望直接委託三冠公 司監造，惟本局認為國內監造公司具有專業者眾多，故仍 建請公所採公開招標方式辦理，較為妥善。（詳參申辯書 證四）嗣本案工程監造標於八十八年十一月二十日完成簽 約，全工程並於八十九年三月十日正式開工。
八、依八十七年十一月十七日行政院核定之「河川行水區內鄉 鎮市垃圾棄置場處置計畫」（以下簡稱「處置計畫」）第 柒項「權責分工」之一、中央權責（環保署、經濟部水資 源局）（三）督導河川行水區內垃圾棄置場處置作業、（ 五）考核河川行水區垃圾棄置場處置成效；二、省政府權 責（環保處、水利處、新開處）之（三）審查地方政府所 提垃圾棄置場處置計畫、（四）督導列管河川行水區棄置 場處置工程進度及成效；及三、縣市政府權責之（三）督 導或辦理垃圾棄置場處置或處置場設置工程及相關作業、 （四）成立垃圾棄置場處置技術執行小組，及（六）督導 或辦理相關工程發包、驗收等。（申辯書證五）由此可見 ，各級政府依本權責劃分，對本案工程皆有督導之責。而



由前述說明可知，桃園縣環保局盡責審查，始能數次發現 該招標文件有瑕疵，除正式函復執行機關蘆竹鄉公所盼望 補正改善外，並通知工程之主辦主管機關行政院環保署， 實已盡督導之責。「坐視工程違法招標」之指摘，顯係無 視前述有利本人事證之不實指控。
貳、有關監察院指摘本人「坐視公所不當驗收」部分，申辯如下 ：
一、本案工程從八十九年三月十日開工，計辦理六期之計價請 款，而本人於八十九年七月十五日離開桃園縣環保局，僅 有前三次計價請款發生於本人任職期間，合先敘明。 二、依本彈劾案之證十四（附件第九十三頁）所附之函，公所 第一次申請監驗時間為八十九年五月八日，但公所於八十 九年五月九日才發函環保局，本局承辦人員簽辦「收文時 間已過驗收日期，本案擬陳閱後存查」，並由本局秘書代 為決行批示「閱」。第二次驗收，公所並未通知環保局監 驗（本局無任何資料）。
三、彈劾案證十四附件第九十四頁所附之函，為公所申請第三 次監驗，時間為八十九年六月二十日九時，公文交換至環 保局已至六月十九日，承辦人收文時間已逾該次驗收時間 ，因此擬辦「本案收文時間已六月二十日十時，擬不派員