臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度壢簡聲字第54號
相對人即
抗 告 人 沈子涵
代 理 人 沈尊五
本件聲請人錢佳瑜與相對人沈子涵間聲請公示送達事件，相對人
對於本院民國104 年4 月22日裁定不服，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
相對人及代理人應於本裁定送達後五日內，具狀補正代理人委任狀，併補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正或不繳納，即駁回本件抗告。
理 由
一、按民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件 之非訟代理人及輔佐人準用之。抗告及再抗告，除本法另有 規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。對於非訟事 件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元。 非訟事件法第12條、第46條、第17條前段均有明文。又訴訟 代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律 師為訴訟代理人。訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提 出委任書。民事訴訟法第68條第1 項、第69條第1 項前段亦 有明文。
二、查聲請人錢佳瑜聲請對相對人公示送達事件，相對人不服本 院於民國104 年4 月22日所為第一審裁定，委任其父親沈尊 五於104 年5 月16日提起抗告，惟該抗告狀內未見委任狀， 亦未一併繳納抗告費1,000 元，爰依上開規定，命相對人及 代理人補正如主文所示。
三、另，依相對人104 年5 月16日抗告狀載明「本人委託我父親 提出抗告」、「本人欠款……」、「委託人沈子涵（蓋章） 」、「當事人沈尊五（蓋章）」，核其遣詞用語，該抗告狀 應為相對人本人所提出，則相對人本人既可自行撰狀，何以 藉「委託父親」之方式提起抗告？實令人費解；易言之，若 相對人對上開裁定不服有提起抗告之意，本即可自行提起抗 告，毋庸再委任他人為之；如有冒用相對人名義偽提本件抗 告者，經查明屬實，應自負相關之法律責任，附此敘明。四、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 洪鈺翔