臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第31號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝子晴
被 告 笳恩股份有限公司
法定代理人 林重光
訴訟代理人 林宏穗
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰肆拾陸元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條、第169 條第1 項及第170 條 至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第 172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條前段、第175 條 第1 項分別定有明文。本件原告法定代理人原為吳怡慧，嗣 於訴訟進行中變更為鄧翼正，而變更後之法定代理人鄧翼正 亦已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「㈠ 請求確認訴外人即債務人林西呈於被告處有薪資債權可供執 行。㈡被告應於新臺幣（下同）111,532 元，及其中102,85 5 元自民國90年5 月23日起至清償日止，按日息0.00054 ％ 計算之利息，及執行費893 元至清償完畢止之範圍內，自10 3 年10月起至執行債務人林西呈自被告公司離職日或上開債 權全數清償止，就執行債務人林西呈得向被告處每月支領之 各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費… 等在內）3 分之1 ，獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎 金、考績獎金、紅利等，按月給付予原告。」嗣於104 年4 月13日本院審理時以言詞變更聲明為「被告應給付原告49,5 46元。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：緣執行債務人即訴外人林西呈積欠原告如上開起 訴聲明㈡之債權，業經臺灣臺北地方法院以90年度北簡字第 16865 號判決確定，並因強制執行未獲滿足而換發本院103 年度司執字第63415 號債權憑證（下稱系爭執行名義），經 原告申請調閱林西呈102 年度綜合所得稅資料，查知林西呈 對被告領有薪資所得可供清償，是持系爭執行名義向本院聲 請強制執行扣押林西呈對被告之薪資債權，本院遂於103 年 9 月11日核發103 年度司執字第63415 號執行命令（下稱系 爭移轉命令），命被告應將林西呈對其之勞務報酬（含薪俸 、獎金、津貼、補助費、研究費…等）債權3 分之1 ，在上 開林西呈對原告之債務範圍內移轉予原告。惟被告於收受系 爭移轉命令後，竟以林西呈僅係公司「諮詢顧問」非被告員 工為由聲明異議，而被告設立至今已歷時34年久，且員工薪 資與諮詢顧問所得或酬庸（申報項目應為「執行業務所得」 ）於年度申報稅徵項目不同，應不至於將林西呈諮詢顧問所 得或報酬誤以「薪資所得」項目申報。況林西呈102 年度薪 資所得已達申報所得稅標準，其若遭被告申報項目錯誤，理 應主動請求更正以免需負擔稅賦，然迄今均未見林西呈申請 更正，顯見上開聲明異議內容確有不實。又被告收受系爭移 轉命令後，應將林西呈對其自103 年9 月起至103 年12月1 日止，每月薪資債權3 分之1 給付予原告。為此，為避免被 告以不實聲明異議協助林西呈規避強制執行，致原告債權無 法受償，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則以：被告確實有收受系爭移轉命令，惟林西呈僅係公 司諮詢顧問，並非正式職員等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告持系爭執行名義向本院聲請強制執行，本院於10 3 年9 月11日核發系爭移轉命令，命被告應將林西呈對其之 勞務報酬（含薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等）債 權3 分之1 ，在上開林西呈對原告之債務範圍內移轉予原告 ，且系爭移轉命令於103 年9 月16日補充送達被告受僱人， 被告並於103 年9 月25日聲明異議。林西呈任職於被告公司 期間為102 年4 月起至103 年11月30日止，而被告於收受系 爭移轉命令後，已向林西呈給付103 年9 月、10月、11月薪 資依序為35,638元、55,500元、57,500元等情，有本院103 年度司執字第63415 號債權憑證及繼續執行紀錄表、扣押移 轉薪資命令、民事執行處通知、被告聲明異議狀等件影本在 卷可稽（見本院卷第9 頁至第16頁、第18頁至第19頁），復 有臺灣銀行活期儲蓄款（戶名：林西呈）存摺、財政部北區
國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、辭職書等件影本在卷可佐 （見本院卷第57頁至58頁背面、第60頁），且為兩為所不爭 執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於 第三人時發生效力，強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段、第118 條第2 項分別定有明文。次按執行法院所發 之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義 向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權， 而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉 於債權人，債務人即喪失其債權，最高法院63年台上字第19 66號判例參照。準此，倘執行法院已向第三人發移轉命令時 ，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債 權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉 命令對執行債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付，是 原告提起本件訴訟，於法自無不合。
㈡本件被告固辯稱：林西呈非被告員工，而係諮詢顧問，故被 告無從扣押林西呈對其勞務報酬3 分之1 等語，惟依被告提 出之臺灣銀行活期儲蓄款（戶名：林西呈）存摺、財政部北 區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書（見本院卷第57頁至第58 頁背面），並佐以原告所提出之財政部北區國稅局102 年度 綜合所得稅各類所得資料清單（所得人姓名：林西呈，見本 院卷第17頁），林西呈有於103 年9 月、10月、11月依序領 取被告給付薪資35,638元、55,500元、57,500元，且被告亦 以「薪資所得」作為申報稅徵項目，堪認林西呈於上開時期 與被告間確有勞務給付之關係存在。況本院依職權調閱勞工 保險被保險人投保資料表、法務部健保資訊連結作業查詢紀 錄所示，林西呈固未以被告為投保單位而參與勞工保險、全 民健康保險，惟此等社會保險之投保狀態應與林西呈與被告 間之僱傭關係是否存續無必然關聯性，是被告上開所辯，委 無足採。
㈢被告自103 年9 月16日收受本院民事執行處所核發系爭移轉 命令後，依法應將林西呈之薪資債權當即扣押，不得任意處 分或加以抵銷，而本院民事執行處就系爭移轉命令所命林西 呈自103 年9 月起對被告之薪資債權於3 分之1 範圍內，當 已依法生移轉效力，亦即在原告執行債權金額111,532 元（ 另利息之計算及督促程序費用、執行費用詳如系爭執行名義
）範圍內，已由原告取得林西呈對被告之每月薪資債權額之 3 分之1 ，被告自應受該移轉命令之拘束至明。是原告對林 西呈有如系爭執行名義所載111,532 元及其利息等之債權， 而林西呈對被告所有之薪資債權依系爭移轉命令，應移轉之 金額為103 年9 月至11月薪資3 分之1 即49,546元【計算式 ：（35,638元＋55,500元＋57,500元）×1/3 ＝49,546元】 。從而，本件原告依系爭移轉命令，請求被告應給付49,546 元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭移轉命令，請求被告給付林西呈自 103 年9 月起至103 年11月為止，所得對被告支領薪資債權 3 分之1 即49,546元，為有理由，應予准許。又本件係依民 事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網