臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第286號
原 告 匯豐汽車股份有限公司平鎮營業所
法定代理人 許香萍
訴訟代理人 曾又居
被 告 黃韋程
上列當事人間請求給付維修費用事件，於中華民國104年5月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告將其所有車牌號碼000-0000號汽車乙輛（下 稱系爭車輛），於民國103 年10月29日交付原告維修，雙方 約定維修費用新臺幣（下同）57,000元，原告並已維修完成 在案，惟系爭車輛維修完成後，被告僅支付維修費用30,000 元，尚有餘款27,000元未支付，迭經催討，被告均拒絕付款 ，爰依修繕契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀或陳述以供斟酌。
三、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之匯豐平鎮廠 結帳清單、維修工作單、匯豐汽車平鎮保養廠鈑噴估價單等 件為證，而被告亦於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀任何書狀以供本院參酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原 告主張之事實，自堪信原告之主張為實在。從而，原告本於 修繕契約之法律關係，訴請被告給付27,000元，洵屬正當， 應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件給付維修費用，其給付並 無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日 起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年2 月24日對被 告之戶籍址送達，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第10 頁），是被告應自104 年2 月25日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依修繕契約之法律關係，請求被告給付原告 27,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網