臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1285號
原 告 許勝添
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理人 盧秀蓮
被 告 陳千金
黃永鑑
共 同
訴訟代理人 宋志衡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳千金應給付原告新臺幣肆萬玖仟零陸拾肆元，及自民國一百零三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃永鑑應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告陳千金負擔百分之二十二、被告黃永鑑負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告陳千金如以新臺幣肆萬玖仟零陸拾肆元，及被告黃永鑑如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告陳千金於民國101 年10月25日下午4 時許，因故 在桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號、10號門前巷道內發 生口角，被告陳千金不甘受辱，即持手中掃帚毆打原告，致 使原告受有鼻樑擦、挫傷及鼻骨骨折等傷害。而原告因遭被 告陳千金持掃帚毆打，惟不甘受傷遂奪下該掃帚，並持該掃 帚回毆被告陳千金數下，致被告陳千金亦受有傷害。 ㈡原告另於101 年10月29日晚間6 時許，在桃園市楊梅區楊湖 路一段280 巷口遇見被告陳千金配偶即被告黃永鑑，原告出 於善意關心被告陳千金傷勢，乃向被告黃永鑑詢問被告陳千 金目前傷勢狀況，詎料被告黃永鑑竟出拳頭毆打原告，致原 告受有右胸部挫傷及擦傷等傷害。而被告陳千金、黃永鑑均 涉犯傷害罪部分，業經本院以102 年度壢簡字第624 號刑事 判決，均判處拘役25日確定。
㈢原告因被告陳千金、黃永鑑所為上開傷害行為，致其受有損 害，分述如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）7958元：
⑴被告陳千金部分：自付醫療費用1,958 元。 ⑵被告黃永鑑部分：原告因遭被告黃永鑑毆打，致其受有右 胸挫傷、擦傷，引起內傷，購買外傷用藥及內傷服藥，共 計6,000 元。
⒉減少收入90,000 元部分：
原告經營水果批發零售販賣，每月收入約90,000元至100,00 0 元，平均每日營收約3,000 元。原告因被告陳千金所為傷 害行為，致其鼻樑之鼻骨嚴重骨折，引起臉部、雙眼腫脹， 且因鼻樑包紮而無法工作，原告受有1 個月工作損失90,000 元。
⒊精神慰撫金130,000 元部分：
⑴被告陳千金部分：因鼻骨骨折傷害，且傷及臉部，適逢原 告長子文定之喜，原告臉上掛彩面對親朋好友，實受有相 當精神上之痛苦，被告應賠償原告80,000元之精神慰撫金 。
⑵被告黃永鑑部分：因胸部內傷，迄今仍未痊癒，目前持續 服藥中，致原告受有相當精神上之痛苦，應賠償50,000元 之精神慰撫金。
㈣從而，被告陳千金應賠償原告共計171,958 元（計算式：1, 958 元＋90,000元＋80,000元＝171,958 元）、被告黃永鑑 應賠償原告共計56,000元（計算式：6,000 元＋50,000 ＝5 6,000 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：⒈被告陳千金應給付原告171,958 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息之5 ％計算 之利息。⒉被告黃永鑑應給付原告56,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒊願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告鼻骨是否確實受有骨折之傷害，實有疑義。 原告提出醫療費僅其中101 年10月26日、101 年10月29日與 101 年12月17日，共計500 元之支出與本案有關，其餘與被 告之侵權行為無關。又原告僅鼻樑輕微外傷，無須特別療程 及照顧，並未影響日常作息，原告主張30日無法工作，而受 有一個月90,000元收入之損失，乃屬片面之詞。再者，本案 起因為原告之挑釁，被告乃有侵權之行為，或有過當且非無 端滋事，衡情非無寬恕之處，縱為不利被告之判決，被告陳 千金應以賠償5,000 元之慰撫金、被告黃永鑑賠償3,000 元 之慰撫金為適當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告陳千金、黃永鑑於前揭時、地因細故與原 告有所爭執，被告陳千金即以掃把毆打原告，致其受有鼻樑
擦、挫傷及鼻骨骨折等傷害，被告黃永鑑徒手毆打原告，致 其受右胸部挫傷及擦傷等傷害，而被告陳千金、黃永鑑所為 上開傷害行為，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年 度偵字第1953、2404、4029號聲請簡易判決處刑，嗣經本院 以102 年度壢簡字第624 號刑事判決各判處拘役25日確定等 語，業據其提出與所述相符之怡仁綜合醫院診斷證明書暨醫 療收據、受傷照片、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑書、本院102 年度壢簡字第624 號刑事判決、10 3 年度簡上字第73號刑事判決等件為證（見本院卷第7 頁至 第27頁背面），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（即 本院102 年度壢簡字第624 號、103 年度簡上字第73號刑事 案件）核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查，兩造於前揭時、 地因細故而有所爭執，已如前述，且被告陳千金、黃永鑑於 本院審理中亦自承：對於原告主張渠等有為上開傷害行為不 爭執等語（見本院卷第96頁背面），足認被告陳千金、黃永 鑑確實均有為上開傷害行為，顯為故意至明。而原告因被告 陳千金之傷害行為，致其受有鼻樑擦、挫傷及鼻骨骨折等傷 害，並因被告黃永鑑之傷害行為，受有右胸部挫傷及擦傷等 傷害乙情，核與被告2 人上開傷害行為間有相當因果關係， 是原告請求被告應負擔故意侵權行為損害賠償責任，即屬有 據。至於被告2 人辯稱：被告陳千金雖有持掃帚毆打原告， 惟原告是否受有鼻骨骨折之傷害，尚有疑議等語，固以102 年10月26日拍攝原告照片1 張為其論據（見本院卷第98頁） ，惟依卷附怡仁綜合醫院診斷證明書記載，經醫師診斷結果 原告確實受有「鼻樑擦挫傷，鼻骨骨折」傷勢，有前揭診斷 證明書在卷足憑（見本院卷第7 頁），且原告於101 年10月 25日下午4 時許遭被告陳千金持掃帚毆打後，即於同日下午 4 時53分至怡仁綜合醫院接受治療，有本院依被告聲請向怡 仁綜合醫院調取原告病歷資料所附急診護理評估記錄、急診 病歷記錄單、急診醫囑單與急診護理記錄附卷可考（見本院 卷第120 頁至第121 頁背面），足見原告因被告陳千金持掃 帚毆打，確實受有鼻樑擦挫傷、鼻骨骨折等傷勢無訛，是被 告上開所辯，洵非可採。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第21 6 條第1 項分別定有明文。再按精神慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌 雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是 否重大以為斷，最高法院51年台上字第223 號判例意旨、最 高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照。茲將原告請求 損害賠償之項目、金額分述如下：
㈠醫療費部分：
⒈原告主張因被告陳千金、黃永鑑所為傷害行為，致其支出醫 療費1,958 元，固提出怡仁綜合醫院診斷證明書暨醫療費用 收據為證（見本院卷第43頁至第50頁），惟稽之原告所提出 前開醫療費用收據，核與怡仁綜合醫院檢送原告病歷專用紙 相互勾稽（見本院卷第124 頁至第134 頁背面），僅有原告 於101 年10月26、29日至怡仁綜合醫院急診醫學科、外科接 受醫療行為與其所受鼻樑擦、挫傷及鼻骨骨折等傷勢有關， 是上開101 年10月26、29日醫療費用單據合計為300 元（計 算式：0 元＋100 元＋200 元＝300 元），故原告就此範圍 內之主張，應予准許。至於原告於其餘時間至怡仁綜合醫院 骨科、外科與耳鼻喉科接受醫療行為，惟依病歷專用紙上記 載醫師診斷，核與被告陳千金、黃永鑑於101 年10月25、29 日所為傷害行為並無關連，是此部分所支出醫療費用，應予 駁回。
⒉至於原告主張因遭被告黃永鑑毆打，致其胸部受有挫、擦傷 ，屬於內傷而需購買外傷用藥及內傷服藥共6,000 元等語， 並以神農中藥行、元方中藥房免用統一發票收據（品名：傷 科中藥材）為其論據（見本院卷第37頁），惟原告既已至怡 仁綜合醫院急診，並受醫師囑託宜於門診追蹤治療，而上開 中藥材則非專業醫師診斷所開立之藥方，而係原告自行至中 藥行購買之中藥，其未舉證證明另有服用上開中藥材之必要 性與有效性，該藥材是否與本件傷勢復原相關，亦乏原告提 出證明文件，尚難認係屬原告本件所受傷害所需之必要費用 ，故此部分請求，應屬無據。
㈡減少收入部分：
原告主張其因被告陳千金傷害行為，致其受有工作損失等情 ，業據提出怡仁綜合醫院診斷證明書、受傷照片與承租攤位 證明書等件為證（見本院卷第7 頁、第8 頁、第38頁），而
經本院以原告所受傷勢函詢怡仁綜合醫院，經該醫院覆以「 ⒈病患鼻骨閉鎖性骨折癒合後可從事市場水果批發零售販賣 之工作。⒉病患是需休養大約兩個禮拜。」等語，有怡仁綜 合醫院104 年4 月17日怡（歷）字第00000000號函暨病情說 明摘要在卷可憑（見本院卷第118 頁至第119 頁），堪認被 告確因被告陳千金傷害而受有2 週不能工作減少勞動力之損 失。於此，原告主張其於市場內從事水果批發零售販賣，每 月收入約90,000元至100,000 元，即平均日薪約3,000 元， 惟未能舉證以實其說，不能逕予採信，爰以事故發生當時行 政院勞工委員會依勞動基準法規公告之最低基本工資月薪18 ,780元（即日薪626 元）計算勞動力損失之數額，是原告因 被告陳千金傷害行為，致其受傷而需休養2 週即14日，其工 作損失即為8,764 元（計算式：626 元×14日＝8,764 元） 。
㈢精神慰撫金部分：
原告主張因本次傷害事件，致其受上開傷害，自屬被告陳千 金、黃永鑑傷害行為不法侵害原告之身體，是原告依照前揭 條文規定請求被告給付非財產上損害賠償，核予准許。爰審 酌原告國中畢業、工作在市場銷售水果，一個月收入約90,0 00元、名下有不動產4 筆；而被告陳千金國中畢業、無工作 、名下無所得及財產；被告黃永鑑國下畢業，職業為搬運工 ，一個月收入約30,000元、名下有不動產2 筆等情，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第136 頁背面），亦有本院依職權查 詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本 院卷第66頁第80頁）。本院依兩造之身分地位、經濟狀況等 因素，綜合審酌上開情狀，並考量原告所受傷害為閉鎖性鼻 骨骨折及被告2 人亦因本次事件受有刑事制裁等情，認原告 請求被告陳千金給付精神慰撫金80,000元、被告黃永鑑給付 精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應核減為被告陳千金40,0 00元、被告黃永鑑20,000元，方屬公允，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
㈣從而，原告得主張被告陳千金賠償之金額為49,064元（計算 式：300 元＋8,764 元＋40,000元＝49,064元），被告黃永 鑑賠償之金額為20,000元。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債 務，其給付並無確定期限，原告請求，起訴狀繕本於103 年 11月7 日補充送達被告陳千金、黃永鑑，有送達證書2 紙附 卷可稽（見本院卷第52頁至第53頁），已生催告給付之效力 ，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被 告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付 遲延利息。
七、綜上所述，被告2 人故意為上開傷害行為，致原告受有上開 傷害，因而受有支出醫療費300 元與減少勞動力所受損失8, 764 元等損害，並得請求被告陳千金給付精神慰撫金40,000 元、被告黃永鑑給付精神慰撫金20,000元。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告陳千金應給付49,064元，及自 起訴狀繕本送達之翌日（即103 年11月8 日）起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；被告黃永鑑應給付20,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年11月8 日）起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則非有據，應予駁回。又本件原告勝訴部分， 係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之 判決，原告雖為假執行宣告之聲請，惟依同法第389 條第1 項第3 款規定，仍由本院依職權宣告之。另依同法第436 條 第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供 擔保得免為假執行。至原告之請求經駁回部分，其假執行之 聲請，失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項規 定。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 盧品蓉