臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1212號
原 告 黃慧珍
被 告 蔡智強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國一百零四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳偉峰於民國103 年8 月9 日上午10時39 許，駕駛原告所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系 爭車輛），行經桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮鄉）中 豐路南勢二段與金城街街口，因前方車輛緊急剎車，陳偉峰 乃將系爭車輛剎停，正停等之際，適逢被告騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車行駛於後方，因未保持安全距離，且未注 意車前狀況，自後方撞上系爭車輛後車尾，致系爭車輛後保 險桿、後葉子板、後擋風玻璃、後尾門及後車燈受損，原告 因而支出修繕費用61,000元，並於系爭車輛修繕期間另支出 交通費27,000元，及造成原告與陳偉峰2 人工作損失共22,0 00元，並導致原告費時奔波於車輛修理、蒐集資料與進出法 院，身、心均感疲憊及煩擾，精神上受有相當痛苦，被告應 賠償原告精神慰撫金40,000元，共計150.000 元。為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：事故經過同原告所述，承認其有過失。惟依系爭 車輛受損情形，應不至於耗時1 個月修復，原告請求交通費 1 個月並非合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車遭 碰撞前、後及修復完成照片、桃園市政府警察局（改制前為 桃園縣政府警察局）道路交通事故當事人登記聯單、估價單 、代步計程車使用明細、調解不成立證明書、薪資單、簽到 表、在職證明與計程車專用收據等件為證（見本院卷第7 頁 至第15頁、第59頁至第83頁），並經本院依職權調閱上開交 通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第36頁至第54頁），且 為被告所不爭執，堪認原告之主張為真。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。而依前揭道路交 通事故調查報告㈠記載及事故照片觀之，車禍當時天候晴、 日間自然光線、路面乾燥且無缺陷、無障礙物及視距良好等 一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟未注意車前狀況及 與前車保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭 車輛受損，而被告於本院104 年3 月19日審理時自承就本件 事故之發生有過失等語（見本院卷第56頁背面），其有過失 甚明，兩者間並具相當因果關係，堪可認定，則原告請求被 告賠償因本次事故所造成損害，洵屬有據。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第 213 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。茲將原告請 求損害賠償之項目、金額分述如下：
㈠車輛修繕費用部分：
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，系爭車輛據原告所提出之估價單所示，其修理費 用為61,100元之修理費用（其中工資為24,600元、烤漆為12 ,500元、零件為24,000元），則系爭車輛之修復，其零件部 分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據 時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平，是原告主張 就零件更換部分無庸計算折舊等語，洵非可採。因此，零件 費用24,000元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日86年1 月 ，迄本件車禍發生時即103 年8 月9 日，已使用17年8 月， 已超過5 年之耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後， 零件費用為2,400 元（計算式：24,000元×0.1 ＝2,400 元 ），加計工資24,600元、烤漆12,500元，共計39,500元（計 算式：2,400 ＋24,600元＋12,500元＝39,500元），故本件 原告請求被告給付修繕費用39,500元，洵屬有據。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡交通費用部分：
原告另主張其於系爭車輛維修之1 個月期間，因無其他代步 工具，日常上班及假日訪友、採買均須搭乘計程車，交通費 共支出27,000元等語。經查，原告住處位在桃園市平鎮區關 爺東路，平日須至桃園市大園區新園街（宜誠領航社區）工 作乙節，有原告所提出在職證明、在職薪資證明書附卷可參 （見本院卷第62頁、第63頁），依原告住家與工作地點之距 離，難以苛求原告每日以搭乘公眾交通工具之方式往返，是 原告於系爭車輛修理期間搭乘計程車往返上開地點，而必須 另行支出之交通費用，自係因被告之侵權行為所受之損害， 且屬必要費用，應得向被告求償。惟查，經本院函詢桃園市 計程車客運商業同業公會，原告自其住處前往宜誠領航社區 之車程，單程車資約395 元乙情，有桃園市計程車客運商業 同業公會104 年5 月12日桃計客光字第104035號函在卷可稽 （見本院卷第92頁至第93頁），足見來回車資約為790 元（ 計算式：395 元×2 次＝790 元），併參以原告於103 年8 月13日起至103 年9 月17日止，期間僅有103 年8 月17、18 、24、31日與103 年9 月7 、14日休假，有原告所提出之宜 誠領航社區值勤人員103 年8 月份、9 月份簽到（退）表在 卷可憑（見本院卷第60頁至第61頁），於此期間上班共計30 日，即交通費用23,700元（計算式：790 元×30日＝23,700 元），而本院審酌原告於103 年8 月12日、9 月17日分別支 出其來往修車廠之交通費355 元、365 元，並於前揭休假期 間確有支出交通費330 元、280 元、155 元、180 元、190 元、490 元、500 元、135 元、145 元、145 元，復有原告 所提出之計程車運價證明、車資證明、專用收據與免用統一
發票收據等件附卷可參（見本院卷第64頁至第67頁），共計 3,270 元（計算式：355 元＋365 元＋330 元＋280 元＋15 5 元＋180 元＋190 元＋490 元＋500 元＋135 元＋145 元 ＋145 元＝3,270 元），則原告因系爭車輛受損而額外支出 之交通費用損失，應以26,970元為適當（計算式：23,700元 ＋3,270 元＝26,970），原告逾此範圍之交通費請求，尚乏 依據，不應准許。至於被告固辯稱：依系爭車輛破損狀況， 應不至於需修繕期間1 個月等語，惟未舉證以實其說，且原 告亦以提出估價單、車損照片與交通費收據以徵系爭車輛之 修復期間確有1 個月乙情，是被告所辯，洵屬無據。 ㈢工作損失部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例可資參照）。 原告主張陳偉峰因處理本件車禍事故而多次請假調解、出庭 ，影響全勤獎金、事假扣薪、薪資損失與年終獎金，造成其 等受有工作損失22,000元等語。惟查，當事人為解決糾紛而 所為之調解、出庭等行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因 此而支出一定之勞費，亦難認其與被告之侵權行為有因果關 係存在。況陳偉峰受有工作損失部分，亦非原告得據為主張 ，是原告此部分之請求，依法尚無所據，不應准許。 ㈣精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，此有最高法院 51年台上字第223 號判例意旨及89年度台上字第1952號判決 意旨可供參照。經查，原告固主張其因本件車禍而奔波修復 系爭車輛與出席調解、參與訴訟，造成精神上受有相當痛苦 ，因而請求被告給付精神慰撫金40,000元云云，惟依上揭說 明可知，依民法第195 條第1 項請求之非財產上損失，須以 被害人之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大 為前提，惟原告並未因本件車禍事故受有外傷，即難遽認原 告已舉證其人格法益有何受有侵害而情節重大等情，是原告 上開主張，難認有理由，應予駁回。
㈤從而，合計原告上開得請求之數額為66,470元【計算式：39 ,500元（車輛修繕費用）＋26,970元（交通費用）＝66,470 元】。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本於104 年2 月 10日補充送達被告住所地，此有送達證書1 紙在卷存參（見 本院卷第35頁），並對被告生催告之效力，依照前開法律規 定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付系爭車輛修繕費費39,500元、交通費26,970元，合計66 ,470元（計算式：39,500元＋26,970元＝66,470元），及自 起訴狀繕本送達之翌日（即104 年2 月11日）起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分適用簡 易訴訟程序為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保 得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 盧品蓉