臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第70號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 廖偉翔
被 告 林永乾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年5月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰肆拾叁元，及自民國一百零三年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣原告承保訴外人臺灣觀光巴士有限公司所 有車牌號碼000-00汽車（以下簡稱系爭車輛）之任意保險， 民國（下同）102年12月24日18時12分許，訴外人王炎秋駕 駛系爭車輛行經國道一號南向高架30.6公里輔助車道區時， 適被告駕駛車牌號碼0000-00車輛行經該處，因變換車道未 讓直行車先行之過失而撞及，致系爭車輛受損，經送修後支 出修復費用新臺幣（下同）195,000元（包括烤漆24,750元 、鈑金71,300元、零件100,615元，合計為196,665元，僅支 付195,000元）。原告已依保險契約賠付被保險人上開修理 費，依法取得代位權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求判決被告應給付原告195,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：依據道路交通事故現場圖 所示，本件事故之發生係王炎秋駕駛系爭車輛因未保持安全 車距且超速，追撞被告所駕駛之車輛，致被告之車輛再撞上 外側護欄，車前及車右側多處受損，故不應由被告負賠償責 任等語置辯。
乙、得心證理由：
一、本件原告起訴主張：被告於上揭時、地因過失致撞擊系爭車 輛受損，支出修復費用195,000元之事實，業據提出行、駕 照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發 票、估價單及車損照片9張等件影本為證，復經本院依職權 向調閱上開車禍肇事資料查明屬實，此有內政部警政署國道
公路警察局第一公路警察大隊103年9月25日國道警一交字第 0000000000號函所檢附之道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片可按，被告 到庭固不爭執二車發生碰撞，惟否認係伊撞擊系爭車輛而有 過失，並就原告賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審 究者厥為：由被告所為舉證，是否足以證明：就本件車禍之 發生並無故意或過失？被告應賠償之金額若干？二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第 191條之2定有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力 車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉證證明 自己無故意、過失時，被告即無需就系爭車輛之損害負賠償 責任。又「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標 線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，讓直行車先行。」 ，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文。經查： 就本件車禍發生之經過為何，被告於警詢時稱：「（問：肇 事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我從環北交流道上 汐五高架，準備經五股交流道回五股家中，行駛在外側車道 ，因前車煞車幾乎停止，我煞車後看快撞上前車，我就將車 往右側車道拉，車道一向右偏約1至2米就適859-CC大客車從 側面撞過來，致使我車頭撞到護欄並延外側護欄往前推而肇 事。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）右側車身。右 側車身及車頭損壞。（問：肇事當時行車速率多少？）約70 ─80公里/小時。」；而系爭車輛之駕駛人王炎秋於警詢時 則陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？ ）我從堤頂交流道要上汐五高架橋南下往機場，當時行駛外 側車道接著順勢行駛補助車道接上五楊高架，突然前方有輛 自小貨(0610-EA)從外側車道打橫滑向我前方的輔助車道， 我踩煞車反應，就擦撞該車。（問：第一次撞擊之部位？車 損情形？）右前車頭。前擋風玻璃及右前保險桿。（問：肇 事當時行車速率多少？）90公里/小時。」等語，有渠等談 話紀錄表可按，而該肇事地點之速限為100公里/小時，亦有 道路交通事故調查報告表（一）之記載可佐，難謂系爭車輛 之駕駛人王炎秋有超速之情形，且被告雖另辯稱：系爭車輛 開在伊車後，跟伊往右切云云，亦與事實不符而無可採信。 再參以卷附之車損照片肇事現場及暨道路交通事故現場圖所 示之二車碰撞位置與行車方向，可知本件車禍發生之原因，
係被告駕駛自小客貨車，沿五股區國道1號南向高架往五股 交流道方向行駛，行經肇事地點時，因未與前方車輛保持可 以隨時煞之距離，為避免碰撞前車，乃驟然向右行駛至外側 補助車道，未禮讓直行車先行，致同向行駛於外側補助車道 之王炎秋閃避不及，右前車頭撞擊被告駕駛自小客貨車之右 側車身所致甚明，且依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被 告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即冒然行駛切 入外側補助車道，復未能舉證證明自己就防止系爭車輛損害 之發生，已盡相當之注意，自無從依民法第191條之2但書之 規定，免除賠償之責任，被告即應賠償訴外人臺灣觀光巴士 有限公司因此所生之損害（即修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照 。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件， 則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除。查系爭車輛係於99年4月（推定15日）出廠，有行 車執照影本在卷可佐，至102年12月24日發生車禍受損時， 已使用3年8個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則 」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」規 定，其折舊年數為3年9個月，而本件修復費用為196,665元 （烤漆24,750元、鈑金71,300元、零件100,615元），亦有 原告提出之估價單可佐，惟其中零件、烤漆係以新品換舊品 ，揆諸前述，應一併計算折舊，而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即運輸業用 客車之耐用年數四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八 計算結果，零件折舊後之餘額為14,943元（計算書如附表， 元以下四捨五入），至於修理工資，則不因新舊車輛而有所 不同，被告自應全額賠償，兩者合計86,243元（計算式： 14,943＋71,300＝86,243）。四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文 。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人臺灣觀光巴士 有限公司修復系爭車輛之費用195,000元，有原告提出之統
一發票可參，復為被告所不爭，則訴外人臺灣觀光巴士有限 公司因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告 於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人臺灣觀光巴士有限公 司對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人臺灣觀光 巴士有限公司依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求 被告賠償之金額合計86,243元，亦如上述，則原告自得請求 被告如數給付。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償86,243元及起訴狀繕 本送達翌日即103年10月4日起至清償日止按年息5%計算之利 息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 馬秀芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 125,365×0.438=54,910第1年折舊後價值 125,365-54,910=70,455第2年折舊值 70,455×0.438=30,859第2年折舊後價值 70,455-30,859=39,596第3年折舊值 39,596×0.438=17,343第3年折舊後價值 39,596-17,343=22,253第4年折舊值 22,253×0.438×(9/12)=7,310
第4年折舊後價值 22,253-7,310=14,943
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網