臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第439號
原 告 鍾瑛珍
被 告 梁惠玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年5月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告持有以原告所簽發如附表所示之本票 （下稱系爭本票）乙紙，聲請鈞院裁定准予強制執行，惟系 爭本票並非原告自願所簽發，系爭本票亦非被告所持有，查 被告與原告間素無金錢往來，亦無債權債務關係，被告已無 持有該本票之權利，理應返還，然被告意圖不法所有，竟將 之聲請本票裁定（鈞院103年度司票字第302號），實屬非是 ，爰依民事訴訟法第247條之規定提起本訴，並聲明：求為 判決：如主文所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告於民國（下同）103 年11月12日向新北市政府警察局林口分駐所報案，迄今並未 對被告提起恐嚇取財之告訴，由此可見原告皆為謊稱受被告 脅迫、恐嚇、外力強制，而喪失意思簽立本票等情事，而該 本票之簽立，係被告與原告間約定清償借款所簽署之借款證 明，且當日原告與被告間已約定商討還款事宜，原告係自行 前來7-11便利商店赴約，現場為公共場所，被告並無脅迫、 恐嚇、外力強制等行為或讓原告有喪失意思之情事而簽立本 票。此外，原告與被告間確實存在消費借貸關係，因原告與 被告在同住期間沒有收入，原告生活費用或應繳納費用均向 被告借貸，或委託被告先行代繳，原告均告知被告，待日後 再行歸還，原告母親於101年10月份住院期間亦向被告借貸 繳付住院及看護費用等語置辯。
乙、程序方面：
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其 所簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定，然系爭本票係 遭被告脅迫所簽發且兩造間並無任何債權債務關係，票據之
債權並未發生，原告對於被告自不負有上開票據債務，則此 項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並 得持本票裁定聲請強制執行原告之財產，致原告在私法上地 位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果 取得對抗被告行使票據權利之舉證責任依據，是原告提起本 件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強 制執行一節，為被告所不爭，並有本院依職權調取104年度 司票字第302號執行卷宗核閱屬實，原告此部分之主張堪信 為實在。原告另主張：簽發系爭本票係受被告之脅迫且原因 關係並不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以 本件所應審酌者，乃在於（一）由原告所為舉證，是否足以 證明：系爭本票係受被告之脅迫所簽發？（二）由被告所為 舉證，是否足以證明：系爭本票之原因關係即債權債務關係 為有效存在？
二、按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固得依民法 第92條第1項規定撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫 而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。」（最高 法院44年度台上字第75號判例意旨參照）、又按「票據行為 ，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。」、「民法 第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示， 係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人 ，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事 實，負舉證之責任。」（最高法院97年度台上字第2242號判 決、95年度台上字第2948號判決、21年台上字第2012號判例 要旨要旨參照）。本件原告主張其遭被告脅迫而簽發系爭本 票一節，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有 利於己之事實，負舉證之責，然查：原告雖主張已就被告之 脅迫行為向警察機關為報案，惟並未提出證據以實其說，況 原告縱有向警察機關為報案之行為，亦僅能證明被告涉有恐 嚇取財之嫌疑，自難遽謂被告確有脅迫原告簽發系爭本票情 事，原告此部分主張，尚難信為真實。
三、次按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉 ，惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，
仍得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據 債務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在 之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人 間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反 面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實， 負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直 接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係 不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借 貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。」（最高法 院50年度台上字第2326號、91年度台簡上字第207號判決意 旨參照）。另按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其 發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相 一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意 思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。」、 又「經由銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯 款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯 款之原因。」（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台 上字第730號判決意旨參照），是故單純持有票據，並不足 以證明基礎原因關係之存在。而兩造為系爭本票之直接前後 手，此為兩造所不爭，原告既主張：兩造間並無任何債權債 務關係存在，故兩造間票據之基礎原因關係不存在以對抗執 票人（即被告），被告則辯稱：原告簽發系爭本票係原告向 伊借款之證明，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就執有 系爭本票之基礎原因關係存在（即被告已交付借款、消費借 貸關係有效成立）之積極事實負舉證之責任。經查：被告雖 提出巨匠電腦股份有限公司統一發票、中華民國國語文教育 推廣學會收據及私立杏德護理之家收費明細表各影本1張、 代繳費用收據影本及存摺影本各乙份以證明兩造間確實存在 消費借貸關係，然統一發票及收據，僅可證明有該資料所載 金額之支付，至於支付之人是否為被告，苟為被告所支付， 被告支付後兩造是否成立消費借貸關係，則無法據以證明， 至存摺上縱有跨行轉出款項予原告之記載，然轉帳匯款原因 為何，未見被告舉證以證明，亦無從做為原告向被告借款之 證明。此外，被告復未提出其他證據以證明兩造間確實存在 消費借貸關係，原告此部分之主張，堪信為實在。四、綜上所述，由原告所為舉證，尚無從證明原告所為：「係受 被告脅迫而簽發系爭本票」之主張為實在，然被告所為舉證 既無法證明：兩造間有消費借貸之合意及已將借款交付予原 告而成立消費借貸關係，且持有系爭本票之原因關係為擔保
上開消費借貸債務，則兩造間就系爭本票之簽發既無真實合 法之原因，原告自得以此為理由拒絕付款。從而，本件原告 援引票據之原因關係抗辯，訴請確認被告所持有系爭本票， 對原告之本票債權不存在，核屬正當，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 馬秀芳
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬────┬───┐
│編│ 發票日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票人 │到期日│
│號│ │ │ (新臺幣) │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼────┼───┤
│1 │ 103年 │ 651536 │ 十五萬元 │ 鍾瑛珍 │未記載│
│ │ 11月 │ │ │ │ │
│ │ 04日 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴─────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網