臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第352號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 鄧文力
被 告 禮開興業有限公司
法定代理人 陳炎源
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年5月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百零四年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣訴外人匯頂電腦股份有限公司與原告簽訂 貸款契約，訴外人匯頂電腦股份有限公司同意將所取得票據 連同該票據原因關係（如：買賣、承攬、營業租賃…等所取 得之債權）背書轉讓與原告並存入備償借款專戶，用以抵償 借款人現在(含過去所負現在尚未清償)及將來之票據、借款 、貼現及其他一切債務。嗣訴外人匯頂電腦股份有限公司將 被告所簽發，用以給付貨款之發票日為民國（下同）101年7 月3日、金額新台幣（下同）415,748元，支票號碼 AH0000000，付款人：臺灣銀行南崁分行之支票1紙背書轉讓 與原告，經原告於101年7月3日向付款銀行提示，然因受存 款不足為由退票。則原告經由訴外人匯頂電腦股份有限公司 受讓訴外人匯頂電腦股份有限公司對被告之貨款債權，並以 起訴狀繕本之送達通知被告，自得請求被告如數給付。為此 本於買賣及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：求為判 決﹕如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
乙、程序方面：
一、查被告公司業於103年11月28日經新北市政府以北府經司字 第0000000000號廢止公司登記在案，有新北市政府函在卷可 考。按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中
央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定 ，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文，則有 限公司經廢止後即應行清算程序，再按有限公司解散、清算 準用無限公司即同法第79條之規定，即公司之清算，以全股 體東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選 清算人者，不在此限，公司法第113條亦有明文。經查：該 公司並未向本院呈報清算人，有本院查詢紀錄可佐，亦無公 司法第79條但書之情形，即應以該公司董事為清算人，而以 其為該公司之法定代理人，且該公司於清算範圍內，其法人 格尚未消滅，仍具備當事人能力，合先敘明。
二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出備償借款專戶開戶申請書兼質 權設定約定書、票據明細表、支票及退票理由單各乙份為證 。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、 陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告先位之訴主張 之事實，可信為真實。
二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。向原告訂購貨物並依約收受，自負有給付 價金之義務。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力。」，民法第345條及第297條 第1項前段分別定有明文。經查：被告積欠訴外人匯頂電腦 股份有限公司貨款未清償，依兩造間買賣契約，被告即有給 付貨款及法定遲延利息之義務。而訴外人匯頂電腦股份有限 公司復將上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達通 知被告，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求清 償。從而，原告本於買賣契約及債權讓與等法律關係，請求 被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予 准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 馬秀芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網