給付買賣價金
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,104年度,191號
FSEV,104,鳳簡,191,20150430,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第191號
原　　　告　歐吉森企業有限公司
法定代理人　郭素娥
訴訟代理人　歐陽志宏律師
被　　　告　嘉霖營造有限公司
法定代理人　謝順昇
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國一○四年一月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條第2 項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國103年3月11日與原告簽訂物料訂購合約（下稱系 爭合約），向原告訂購11座1.20英吋預鑄集水井L=60cm及2. 3T預鑄貯水槽1組（下稱系爭貨品），約定總價為新臺幣（ 下同）149,888元（含稅）。後經原告於103年5月2日將系爭 貨品送至被告指定之處所經被告所屬人員簽收無誤，被告應 於月底結帳給付尾款119,910元，並經原告寄發尾款金額請 款單予被告收執，然竟未獲被告置理。經原告委請律師發函 催請被告給付亦未獲給付，原告自得請求被告清償貨款。且 依系爭合約第15條約定，若有違反合約內容者，他方得請求 合約未稅總價款五分之一作為懲罰性違約金，原告亦得請求 被告給付28,550元之違約金。爰依兩造間系爭合約之法律關 係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何陳述或 答辯。
三、原告主張之事實，業據原告提出系爭合約、出貨單、請款單 、存證信函及回執等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執 ，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主 張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基



礎。原告既已依系爭合約將系爭貨品交付被告，並由被告所 簽收，被告即負有給付尾款119,910 元之義務，原告自得請 求被告給付尾款。且系爭合約第5 條既約定雙方若違反本約 內容者，他方得向違約方請求本約總價款（未稅）五分之一 作為懲罰性違約金。而本件貨款未稅價額為142,750 元（計 算式：57,750＋85,000＝142,750 ），原告請求被告給付違 約金28,550元即屬有據（計算式：142,750 ÷5 ＝28,550） 。從而，原告依兩造間系爭合約之法律關係請求被告給付 148,460 元（計算式：119,910 ＋28,550＝148,460 ），及 自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月9 日起至清償日止按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 吳慕瑩