臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳勞小字第2號
原 告 施文聰
被 告 鉅翼保全股份有限公司
法定代理人 安伯琇
訴訟代理人 李明龍
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國104年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國95年7月18日受僱於被告公司，擔任位於高雄市 之保全人員，每月薪資為新臺幣（下同）21,000元。惟被告 竟於103年11月18日無故將原告調職至屏東縣，原告因住居 於高雄市，且被告將原告調職至屏東縣顯然違反勞動調動五 大原則，因而拒絕調職，被告即將原告解僱。原告至103 年 11月止共任職於被告達8 年之久，工作地點均在高雄市，且 有違反勞動調動五大原則而調動情事，原告因而於103 年11 月18日向被告表示依勞動基準法第14條第1 項第6 款事宜終 止兩造間勞動契約，應得請求被告給付資遣費84,000元等語 ，並聲明：被告應給付原告84,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
原告實際復職日應為99年3月26日，與原告主張之日期不同 。且原告任職於被告公司保全監控中心，因長期於上班時間 睡覺，導致被告公司經常接到客戶投訴發報及逾時設定未及 時處理，才發現原告白天在公司附近工地當粗工，夜間才來 被告公司睡覺，已經違反本行業工作規則情節重大，被告本 得依勞動基準法第12條第4款將原告解僱。因而被告要求原 告應辭掉白天工作，否則即要將其調職，原告當下表示不在 乎，且告知公司不可擋伊的財路，仍然維持先前情形。於10 3 年11月18日當日，被告公司向原告表示要將伊調動至其他 單位，原告表示不同意，被告表示不同意即不勉強，尊重原 告選擇。但原告當下就大聲咆哮並表示當下就要終止勞動關 係，經勸說後仍然不理，執意要主動終止兩造間勞動關係， 且於翌日即未來上班。經被告公司主管簡訊通知若不同意要 到公司協商，但原告並未回應且連續三日以上曠職，被告亦 可依勞動基準法第12條第6 款將原告解僱。然被告公司從未 要將原告解僱，始終均以勸導為主，係原告主動要終止兩造
間勞動關係，原告所述並不實在等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其於103年 11月18日前任職於被告公司等情，為被告所不爭執，應堪信 為真實。惟原告主張其依勞動基準法第14條第1項第6款終止 兩造間勞動關係，因而得以依同法第17條規定請求被告給付 資遣費，則為被告所否認，自應由原告舉證證明其得依勞動 基準法第14條第1 項第6款事由終止兩造間勞動契約。 ㈡原告主張被告有勞動基準法第14條第1 項第6 款事由，無非 係主張被告有違法調職之情形。惟按資方如因業務需要而變 動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定 ，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方 之同意始得為之。調職因常伴隨著勞動條件降低或增加勞工 家庭生活困難等不利益之結果，因之，雇主之調職命令權不 可毫無制約地行使，如雇主濫用調職權利時，勞工可不受該 調職命令之拘束，至調職命令是否該當權利濫用禁止原則之 判斷基準，應就各個調職命令在業務上有無必要性或合理性 ，與勞工接受調職命令後所可能產生於生活上之不利益程度 為綜合之比較考量，同時並考慮其中是否有動機與目的上之 不當性予以全盤之判斷。
㈢經查，本件原告於被告擔任之職務既為監控中心人員，於執 勤時自應隨時維持相當之注意，以避免對緊急情狀應變不及 。惟依被告提出之監視錄影畫面資料（見本院卷第21頁至52 頁）可知原告確有於執勤中睡著之情形。原告對確有於執勤 時睡著之情事並不爭執，並自承被告有要求伊改善之情事（ 見本院卷第57頁），堪認原告顯不符監控中心人員所需之注 意義務，被告將原告調整職務，自無不當。況原告主張被告 將之調動往屏東縣，距離其住居地過於遙遠云云。然依原告 提出之預排班表，僅有就103 年11月19日至30日之班表，且 均非於固定日期至屏東執勤，尚有於其他日期至高雄其他地 點執勤。被告既自承先前亦有至其他地點代班之情事，尚難 認被告確有將原告固定派往距離較遠之屏東縣之情形，復係 基於原告不適任現擔任職務之動機與目的，自難認有權利濫 用而有何違反勞動法令或勞動契約之情形。被告既無違反勞 動法令或勞動契約情節重大之情形。此外，原告復未能提出 其他證據證明有得依勞動基準法第16條第1 項事由終止兩造 勞動契約之情形，原告雖仍得終止兩造間勞動契約，但既無 勞動基準法第16條第1 項之事由，即無勞動基準法第17條規
定之適用，應不得請求被告給付資遣費。
四、綜上所述，原告既未能證明其得依勞動基準法第14條第1項 第6款終止兩造間勞動契約，亦未提出其他證據證明得依勞 動基準法第14條第1項其他事由終止兩造間勞動契約，自無 同法第17條資遣費之適用。從而，原告依勞動基準法第17條 規定請求被告給付資遣費84,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19 、第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由原告負擔。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
勞工法庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網