高雄高等行政法院裁定
104年度簡上字第14號
上 訴 人 臺南市政府
代 表 人 賴清德 市長
被上訴人 國立成功大學醫學院附設醫院
代 表 人 楊俊佑 院長
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104年1月5
日臺灣臺南地方法院103年度簡字第59號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明 原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法 第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第236條之2 第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。是當事人對於簡易判決上訴，如依行政 訴訟法第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原 判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判 例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第23 6條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人經改制前行政院勞工委員會（民國103年2月17日 組織改造為勞動部）南區勞動檢查所於102年8月8日派員實 施勞動檢查結果，發現：㈠被上訴人員工李松柏於102年1月 份延長工作時間總計3小時，惟被上訴人並未給付延長工時 工資。㈡被上訴人員工邱貽聆於102年7月15日自上午6時34 分至20時51分下班，當日共上班13時17分（扣除中間休息1 小時），超過法定1日不得超過12小時之規定，分別違反勞 動基準法第24條及第32條第2項規定。案經函移由上訴人審 查屬實，乃依同法第79條第1項第1款之規定，以103年1月14 日府勞條字第1021149233號裁處書，各處被上訴人罰鍰新臺
幣（下同）2萬元，合計4萬元整（下稱原處分）。被上訴人 不服，提起訴願，經勞動部103年8月8日勞動法訴字第10300 04332號訴願決定駁回，被上訴人仍表不服，提起行政訴訟 ，經原審判決將訴願決定及原處分就被上訴人違反勞動基準 法第24條規定而依同法第79條第1項第1款規定裁處罰鍰2萬 元部分（即關於員工李松柏部分）撤銷，駁回被上訴人其餘 之訴（即關於員工邱貽聆部分）。上訴人對其不利部分不服 ，遂提起本件上訴（至於原審判決關於被上訴人敗訴部分， 被上訴人並未上訴已告確定）。
三、上訴人上訴意旨略以：被上訴人員工李松柏於每天到院刷卡 後，在上班處所從事之行為，均屬提供勞務給付之一部分， 均應算入工作時間。退步而言，縱自其實際登入電腦檢驗系 統（下稱LIS）時起算，計至刷卡下班止，每日仍有數分鐘 至10餘分鐘延長工作期間之事實，102年1月份加總後亦可達 約1小時，被上訴人未依勞動基準法第24條規定加給工資， 上訴人據以裁罰自無不合。原審就此一重要事項漏未查明， 徒以上訴人斤斤計較數分鐘實乃苛政、勞工未爭執亦未申請 加班為由，誤認被上訴人並無延長員工李松柏工作時間，已 悖於勞動基準法保障勞工權益之意旨，恐使雇主鑽營此一漏 洞形成脫法行為，違反勞動基準法第30條第1項及同法施行 細則第20條之1前段關於勞工每日工作時間超過8小時即屬延 長工作時間之規定意旨，自有判決適用法規不當之違誤等情 ，並聲明求為廢棄原判決對上訴人不利部分。
四、被上訴人則以：上訴人僅空泛指摘原審證據取捨及認定事實 不當，並未具體表明原判決違背法令之理由。況被上訴人已 提供多項證據證明李松柏究於何時提供勞務，亦經李松柏於 原審具結作證，足徵並無延長李松柏工時之事實。至於上訴 人所辯李松柏每日上下班超過之數分鐘累計後亦屬加班一定 時數云云，顯已昧於常情及經驗法則，與勞動基準法保障勞 工免受實質上侵害之立法目的有悖等語，資為抗辯，並聲明 求為駁回上訴。
五、原判決已敘明勞工刷卡簽到簿或出勤卡僅係作為勞資爭議的 證據之一，並非意謂勞工工作時間之認定，必以刷卡簽到簿 或出勤卡為唯一證明方式，雇主仍得舉證推翻此一事實上之 推定，經審酌李松柏進出LIS之時間、李松柏之聲明書、國 立成功大學醫學院附設醫院2樓病理部檢體收受中心相片4幀 及李松柏到庭具結證述內容之綜合判斷結果，認足以推翻刷 卡紀錄之上、下班時間，爰不採信刷卡記錄據以計算勞工李 松柏之實際工作時間，而為被上訴人並無延長勞工李松柏工 作時間之事實認定甚詳。又證據之取捨及證據之證明力如何
或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則 ，亦不得遽指為違法，上訴人雖以原判決違背法令為由提出 上訴，然核其上訴理由，無非係重述其於原審時已主張而為 原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非 具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。至於原判決另謂：「‧‧‧5.被告 （即上訴人）以李松柏每天有超時數分鐘或數10分鐘，累計 5天即可達1小時，原告（即被上訴人）未計算超時工資，仍 屬違法云云（原審卷第70頁反面），按勞工每天不可能均整 點上下班，即每天8點整及5點半整點刷卡，被告此舉顯對法 規之極度擴張，否則機關、行號規定所有員工不得提早刷卡 ，所有員工必然為了遵守雇主規定，在整點刷卡，如此，第 一位整點刷卡，最後一位必然因為等候機器感應時間的關係 反而遲到，員工為了避免無由的遲到，將導致爭先恐後，被 告嚴守整點計算，工計於幾分，已昧於常情與經驗法則，實 落入苛政、與民脫節、亦有違立法本意，況勞工並不認為自 己早幾分到或晚幾分離開工作處所，有被資方苛扣之情事， 被告以行政主管之角色強行介入，反使和諧之勞資方雙方突 然被逼入高度嚴竣的緊張關係，此絕非勞基法立法之原意， 勞工局此舉將迫使勞資雙方彼此處於互相防範、對抗之勢， 本院基於保障勞工權益，加強勞雇關係，殊難苟同‧‧‧」 等語，係原審於認定事實適用法律形成結論後，另為論述行 政機關依法行使職權為雇主有無延長勞工工作時間之判斷， 理應合於社會通念，參酌使用刷卡設備之實際情形及勞雇雙 方之主觀認知，不可拘泥於機器設備之刷卡記錄，而昧於一 般常情及經驗法則，以免良法美意卻使原本和諧之勞資關係 徒生困擾之旁論，核不影響本件判決結果，尚難謂該論述有 判決不適用法規或適用不當之違誤。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第98條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 國 禎
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 宋 鑠 瑾