高雄高等行政法院裁定
104年度抗字第5號
抗 告 人 海育企業股份有限公司
代 表 人 劉嘉輝
上列抗告人與相對人高雄市政府環境保護局間交付法庭錄音光碟
事件，抗告人對於臺灣高雄地方法院中華民國104年3月6日104年
度聲字第2號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政 訴訟法第272條規定準用民事訴訟法第495條之1第1項、第44 9條第1項規定甚明。
二、本件原裁定略以：
（一）按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經 開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確 定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張 或維護其法律上利益有必要者為限。」民國102年10月25 日由司法院修正發布，並於同日施行之法庭錄音及其利用 保存辦法第8條第1項定有明文。揆其修正意旨略以：「… 三、法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在 場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其 他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦 屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法 第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐 集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法 第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費 交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。 爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭 在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資 周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務 之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯 、庭務員等。…」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦 法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，應經在場陳述之人書 面同意，方得准許，先予敘明。
（二）本件抗告人於104年2月12日具狀聲請交付臺灣高雄地方法 院受理103年度簡字第102號空氣污染防制法事件之法庭錄 音光碟，經原審依上開法庭錄音及其利用保存辦法第8條 第1項之規定，函詢相對人是否同意之後，業據相對人以
104年3月3日高市環局稽字第10431720500號函所附之陳報 狀，表明其不同意原審法院交付上開法庭錄音光碟。揆諸 上開說明，本件聲請即與首揭法庭錄音及其利用保存辦法 第8條第1項「應經在場陳述之人書面同意」之規定不合， 自應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：
（一）根據訴願法第73條規定：「受理訴願機關得依職權或依訴 願人、參加人之申請，命文書或其他物件之持有人提出該 物件，並得留置之。公務員或機關掌管之文書或其他物件 ，受理訴願機關得調取之。前項情形，除有妨害國家機密 者外，不得拒絕。」再根據政府資訊公開法第5條規定： 「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」上 述法條為特別法，其令或辦法與法牴觸，以法為主；為此 根據訴願法第73條一定要提供給抗告人，無需再詢問相對 人。
（二）為期明瞭及用於訴願程序，請將原審法院103年度簡字第 102號案件原告（即抗告人）與被告（即相對人）間空氣 污染防制法事件，103年11月18日庭期開庭內容，依訴願 法第73條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟。（三）又根據政府資訊公開法第5條規定，依法申請法庭錄音光 碟。現在正在進行訴願救濟程序中，本申請就是要用於訴 願救濟，這是憲法所賦予人民的神聖權利。原審竟引用其 他例如「法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定」、「個 資法」等企圖來混淆或壓過憲法所賦予人民最高的訴願法 ，法的位階是訴願法高於個資法，原審拒絕抗告人之聲請 ，違反中華民國立國精神及民主法治等語。
四、本院查：
（一）按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經 開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確 定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張 或維護其法律上利益有必要者為限。」係司法院依法院組 織法第90條第2項、行政法院組織法第47條、智慧財產法 院組織法第44條、少年及家事法院組織法第50條規定之授 權，於102年10月25日修正發布法庭錄音及其利用保存辦 法（原名稱：法庭錄音辦法）第8條第1項規定所明定，並 自發布日施行，其立法理由略謂：「法庭錄音內容非僅當 事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料， 且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分 離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人 資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法
定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為 特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一 ，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任 何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第 16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始 得請求付費交付錄音光碟，以資周全。」又隱私權雖非憲 法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人 侵擾及個人資料之自主控制，其亦屬不可或缺之基本權利 ，而受憲法第22條所保障，而就個人自主控制個人資料之 資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、 及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決 定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及 資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨參 照）。而聲紋為人之生理特徵，乃重要之個人資訊，個人 對其聲紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障，法庭錄 音光碟所記錄、留存之聲音，事涉當事人、證人或其他關 係人之聲紋，係屬重要之個人資訊，則司法院參酌個人資 料保護法第16條第7款規定之意旨，修正法庭錄音及其利 用保存辦法第8條第1項規定，明定應經開庭在場陳述之人 書面同意為要件，係基於保障個人隱私權所必要，且合於 母法授權之意旨，並無不當限制人民之自由權利，亦合於 政府資訊公開法及個人資料保護法之規定意旨，自得予以 適用。
（二）經查：抗告人於104年2月12日具狀聲請交付原審103年度 簡字第102號行政訴訟空氣污染防制法事件103年11月18日 之開庭法庭錄音光碟（見原審卷第3頁）。經原審依上開 法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項之規定，函詢相對 人是否同意之後，業據相對人以104年3月3日高市環局稽 字第10431720500號函所附之陳報狀，表明其不同意原審 法院交付上開法庭錄音光碟（參原審卷第7-8頁）。則依 上開說明，本件聲請即與首揭法庭錄音及其利用保存辦法 第8條第1項之規定不合，是原審因而駁回抗告人於原審之 聲請，於法尚屬有據。
（三）抗告人雖引用訴願法第73條及政府資訊公開法第5條之規 定指摘原裁定違法，然依修正後之法庭錄音及其利用保存 辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，應經在場陳述之人 書面同意，方得准許，而法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1項規定，明定應經開庭在場陳述之人書面同意為要 件，係基於保障個人隱私權所必要，且合於母法授權之意
旨，並無不當限制人民之自由權利，亦合於政府資訊公開 法及個人資料保護法之規定意旨一節，業如前述，而法庭 錄音光碟之聲請，係關於法院訴訟程序衍生之事項，亦與 訴願程序無涉，而無適用訴願法之餘地。是抗告意旨指適 原裁定違法各節，並無可採，其抗告為無理由，應予駁回 。
五、依行政訴訟法第272條、第104條、民事訴訟法第495之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 李 建 霆
, 台灣公司情報網