高雄高等行政法院判決
104年度交上字第10號
上 訴 人 朱榮豐
被上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年1月30日
臺灣高雄地方法院103年度交字第163號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國103年3月3日15時10分許，駕駛車牌OWC-088號 重型機車（下稱系爭重機車），在高雄市○○區○○路與中 山路口，因有「機車駕駛人未依規定戴安全帽」之交通違規 ，經高雄市政府警察局湖內分局（下稱舉發機關）阿蓮分駐 所警員當場攔停舉發，填掣高市警交字第B06216654號舉發 違反道路交通管理事件通知單，因上訴人當場拒絕簽收逕行 離去，遂依規定以郵寄送達。上訴人不服舉發，向被上訴人 提出陳述並申請裁決，經被上訴人依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第31條第6項規定，以103年6月19日高市 交裁字第裁32-B00000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同） 500元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院103年度交 字第163號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：其於103年3月3日15時10分騎乘系爭 重機車，因未依規定戴安全帽，致遭裁處罰鍰500元，惟未 戴安全帽乃屬個人行為，並未影響其他用路人，不得以法律 限制並處罰之，故此處罰規定係違反憲法第22條基本人權之 保障，被上訴人所為裁處顯有錯誤等語。並聲明求為判決撤 銷原處分。
三、被上訴人則以：上訴人駕駛系爭重機車，於103年3月3日15 時10分許，在高雄市○○區○○路與中山路口，因有「機車 駕駛人未依規定戴安全帽」之違規行為，經舉發機關阿蓮分 駐所警員當場攔停舉發，上訴人於起訴狀中亦自承於上開時 地騎乘系爭重機車，未依規定戴安全帽等情，另經舉發機關 阿蓮分駐所舉發員警尤松泰於同年7月28日職務報告略以： 「職於103年3月3日執行14-16時巡邏勤務時，在高雄市○○ 區○○路與中正路口發現民眾朱榮豐（未戴安全帽）騎乘一 部普通重型機車OWC-088號從阿蓮區中山路由南往北方向騎
乘而來，員警在對向發現後立即上前給予攔停，並依騎乘機 車未戴安全帽予以舉發，當場告知其應到案日期及應到案處 所，但其當場表示這是爛政府所訂的法條，他不接受，並拒 簽收告發單後立即離去，因事出突然當下來不及錄影音，遂 於返所後將告發單送往本分局交通組依規定處理。」故上訴 人有騎乘機車未戴安全帽之違規事實，洵堪認定。至上訴人 主張未戴安全帽實屬個人行為，未影響其他用路人，不得以 法律限制之，否則有違憲法第22條基本人權保障之規定一節 ，係上訴人對法令之誤解，不影響本案之裁罰。是上訴人既 有「機車駕駛人未依規定戴安全帽」之違規事實，被上訴人 據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回 上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，略以：㈠按「機車駕 駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣500 元罰鍰。」道交條例第31條第6項定有明文。㈡本件上訴人 於上開時地未戴安全帽之違規事實，業據其坦承無誤，堪以 認定。上訴人雖謂上開規定違反憲法規定，惟在有權解釋機 關認為上開規定違憲之前，其為有效之法律，本院仍應予以 適用。上訴人起訴請求撤銷原處分，為無理由，乃駁回上訴 人之訴。
五、上訴意旨略以：原審法院雖以原處分並無違法而駁回上訴人 之訴，惟道交條例第31條第6項規定本已違反憲法第22條（ 基本人權保障）所賦予人民最基本的權利，該規定存在之正 當性及合法性已然受到質疑，應認原審判決有適用法規不當 之違背法令，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決，並撤 銷原處分。
六、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：按憲法第22條固規定：凡人民之其他 自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障 。然憲法第23條另規定：以上各條列舉之自由權利，除為防 止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公 共利益所必要者外，不得以法律限制之。是以，對基本人權 之限制，自須合乎憲法第23條所規定之要件。又國家為加強 交通管理、維持交通秩序及確保交通安全，乃制定道交條例 ，俾車輛及行人共同遵行。如有違反，則予處罰，以維護人 車通行之安全，進而保障人民之生命、身體及財產；該條例 31條第6項規定：「機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全 帽者，處駕駛人新臺幣500元罰鍰。」係於86年1月22日修正 時所增訂，參照其立法理由：「據肇事結果統計及醫學分析 ，機車駕駛人肇事後，頭部受傷之可能性較大且較為嚴重，
為減少社會成本之支出，爰予明定機車駕駛人或附載人員均 應戴安全帽，爰增訂於本條第3項。」可知，該規定之立法 目的在於保障機車駕駛人或附載人員之生命、身體安全，減 少社會成本之支出，目的洵屬正當，且系爭規定就未依規定 戴安全帽者處駕駛人500元罰鍰，與其所維護之公共利益間 ，尚非顯失均衡，核與憲法第23條以法律限制人民自由權利 之意旨尚無牴觸。上訴人徒憑其主觀見解，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費） 自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 楊 曜 嘉