臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2689號
原 告 劉格萍
訴訟代理人 黃鴻隆
被 告 黃培維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103 年
度交易字第48號）提起附帶民事訴訟（103 年度交附民字第54號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104 年3 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰貳拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國101 年11月26日下午2 時5 分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市 前鎮區中安路由西往東方向左彎車道行駛，行經該路段與中 安路1 號道路前具輪放式三時相行車管制號誌之交岔路口、 貿然超越其車道延伸之左彎待轉區停止線而闖越紅燈左彎， 適原告騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿中安路由東往 西行駛至該交岔路口，二車閃避不及發生碰撞，致原告受有 四肢擦傷、左肩鈍傷、牙齒鈍傷等傷害（下稱系爭事故）。 原告因系爭事故受傷，支出醫療費新臺幣（下同）6,880 元 （西醫醫療費3,400 元＋中醫醫療費3,480 元）、假牙費用 20,000元、計程車交通費2,360 元，機車修理費12,060元、 外套破損受有590 元損害，及因系爭事故受傷10日無法工作 ，受有不能工作損失10,000元，並因系爭事故受有精神上痛 苦，併請求精神慰撫金148,110 元，合計200,000 元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告200,000 元。
三、被告未於本院言詞辯論期日到場，惟其於刑事附帶民事訴訟 言詞辯論時則以：伊當時在待轉車道待轉，於中安路1 號前 南北向道路綠燈時才要通行，而當時其駕駛之車輛係靜止狀 態，係原告闖越紅燈超速通行，始發生擦撞等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈按汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌；車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路 交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第206 條第5 款( 一) 分別訂有明文。被告雖辯 稱：伊當時駕駛車輛係靜止狀態，且其行進方向為綠燈云云 ，惟其於系爭事故發生後，警察到場製作交通事故談話紀錄 表時陳稱：「沿中安路由西向東方向內側快車道（左轉專用 道）行駛至肇事地點，我在路口待轉，我當時號誌是紅燈， 我看見對向（東向西）方向車道已有車輛停車，我打左轉方 向燈左轉，. . . ，我煞車不及我車前車頭與對方車輛左側 車身碰撞」等語（見警卷第13頁），顯見其當時並非靜止狀 態，如系爭車輛係停止狀態，應無煞車不及之問題。又其雖 稱伊見中安路東向西方向有車輛停車而左轉等語，然依談話 紀錄表第五點，警察詢問肇事時什麼燈號行駛時，被告仍稱 ：「中安路由西向東紅燈」，而系爭事故地點，為輪放式三 時相行車管制號誌之交岔路口，其號誌為第一時相中安路東 西對開55秒（含黃燈4 秒、紅燈2 秒）、第二時相中安路西 往東方向保護左轉（左轉專用道號誌為左轉箭頭綠燈）及續 進20秒（黃燈4 秒、紅燈2 秒）、第三時相中安路1 號路口 通行25秒（含黃燈3 秒、紅燈2 秒），案發當日路口並無號 誌故障情形一節，有高雄市政府交通局103 年9 月25日高市 交智運字第00000000000 號函暨附件路口時制表在卷可按（ 見本院103 年度交易字第48號刑事卷審卷第9 至10頁），被 告如欲左轉，僅得於第二時相左轉箭頭綠燈亮起時行進左轉 ，然被告始終未提及當時中安路左轉燈已亮啟，其應無可能 隱匿此等對其有利之號誌情況，顯見當時左轉箭頭號誌應未 亮啟，再佐以被告於偵查中陳稱伊看到伊要轉入方向的燈號 是綠燈（即中安路1 號路口）等語（見偵緝卷第11-1頁）， 足認被告左轉時中安路由西向東方向號誌應為第二時相後段 紅燈，已非允許左轉之綠燈箭頭，被告於斯時猶駕車逕行左 轉，自屬闖越紅燈無訛。至被告於刑事案件審理時固辯稱係 原告闖紅燈超速等語，然原告於刑事案件審理時結證稱：伊 係綠燈直行中安路，車輪過了停止線以後燈號才變成黃燈等 語（見本院103 年度交易字第48號刑事卷第30至31頁），暨 兩造發生碰撞地點至少已達中安路西向東方向內側快車道延 伸之左彎待轉區處，原告進入路口距離非短，足認原告主張 進入路口停止線時燈號仍為綠燈，嗣後才轉為黃燈應可採信 ，此外，被告就原告有超速之違規行為並未舉證以實其說， 被告抗辯原告闖紅燈超速云云，自無可採。
⒉依上開說明，被告駕車闖越紅燈左轉，其行為顯有過失至為 明確。又原告因系爭事故受有四肢擦傷、左肩鈍傷、牙齒鈍 傷等傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附 設中和紀念醫院）診斷證明書可稽（見警卷第23頁），足證 被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係。是 原告主張被告就系爭事故應負過失之侵權行為責任乙節，堪 以採信。
㈡原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以 若干為適當？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第19 6 條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有前揭傷 害，二者間具有相當因果關係，被告自應負賠償責任，原告 請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求之 項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用、假牙費用、計程車交通費部分：
原告主張其因系爭事故受傷支出西醫醫療費用3,400 元、中 醫醫療費用3,480 元、假牙費用20,000元、計程車交通費2, 360 元，並提出明誠牙醫診所門診醫療費用收據2 紙、高醫 附設中和紀念醫院門診醫療費用收據9 紙、高雄長庚紀念醫 院門診費用收據1 紙、慈惠診所暨慈惠醫事檢驗所X 光檢驗 費收據1 紙、西河損傷接骨所藥費收據及損傷接骨證明書各 1 紙、明誠牙醫診所假牙收據1 紙、計程車車資證明單8 紙 為證（見交附民卷第3 至7 、12至26頁），被告並未就上開 醫療費用爭執，本院審酌原告所受傷勢及依卷附明誠牙醫診 所診斷證明書記載：「左上門齒因意外撞擊導致牙冠斷裂合 併牙髓壞死，進行根管治療之後，以假牙一顆恢復美觀及功 能」等語明確（見交附民卷第8 頁）」，認原告主張支出上 開醫療費用、假牙費用及計程車交通費尚屬合理必要，是原 告此部分主張堪信為真，應予准許。
⒉機車修理費部分：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準 此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有 狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品 者，自應予以折舊。原告主張上開機車因系爭事故受損，需 支出修理費用12,060元，並提出富鼎機車有限公司維修紀錄 單為憑（見交附民卷第27頁），則依上開說明，計算零件材 料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏 車之耐用年數為3 年，原告騎乘之上開機車係於91年3 月出 廠，有車號查詢機車車籍資料在卷可稽（見本院雄簡卷第14 頁），計算至101 年11月26日案發時，已使用逾前述機車耐 用年數3 年，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該法施行 細則第48條第1 款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折 舊後之價值為3,015 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1 ）＝12,060÷4 ＝3,015 ），故原告得請求賠償之 機車修復費用為3,015 元，逾此部分之主張，尚屬無據，不 應准許。
⒊外套受損部分：
原告主張因系爭事故致外套破損，受有590 元之損害，惟此 部分並無相關證明及單據可資佐證，尚難准許。 ⒋不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故受傷10日無法工作，受有不能工作損失 10,000元一情，依卷附高醫附設中和紀念醫院診斷證明書記 載：「右手腕不易負重，宜休養10天」等語明確（見交附民 卷第9 頁），足認原告主張休養10日無法工作應堪採信。又 原告於系爭事故發生時任職於旗勝科技股份有限公司，其自 101 年8 月至11月每月實領新資金額分別為34,994元、27,1 89元、26,072元、14,607元，有原告之薪資明細表附卷可稽 （見本院卷第29至32頁）平均每月薪資為25,716元【計算式 ：（34,994元＋27,189元＋26,072元＋14,607元）÷4 月＝ 25,716元，小數點以下四捨五入），則原告可請求10日不能 工作損失金額應為8,572 元（25,716元÷30×10＝8,572 元 ），逾此部分之主張，即屬無據，無從准許。
⒌精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字 第223 號判例要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受 有四肢擦傷、左肩鈍傷、牙齒鈍傷等傷害，已如前述，為不 法侵害原告之身體權，且影響正常生活，又需承受傷口疼痛 及就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛苦 ，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。而 原告為國中畢業，原任職於旗勝科技股份有限公司，目前已 離職，經其陳明在卷（見警卷第6 頁、本院雄簡卷第17頁） ，被告為碩士，家境小康，亦經其於警詢時陳明在卷（見警 卷第3 頁），另參酌兩造101 年、102 年所得總額，原告名 下無財產，被告名下有汽車、股票投資等財產（詳細資料見 本院雄簡卷末頁證物袋內兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表），及審酌原告所受傷害及精神痛苦程度，其日常生活 起居亦受影響、兩造教育程度、經濟狀況、本件過失情節等 情，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此數額 ，尚嫌過高，即屬無據。
⒍是依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為120,827 元（ 醫療費用6,880 元＋假牙費用20,000元＋計程車交通費2,36 0 元＋機車修理費3,015 元＋不能工作損失8,572 元＋精神 慰撫金80,000元）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 120,827 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 李梅芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網